Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200668
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľaQuantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO. 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi M. N., J.. XX. XX. XXXX, Y.. Č.. J. J. S.,
I. H. L. Q. Y. Š., N. Y. Q. N. G. G., o zaplatenie 231,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16. 01. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 231,01 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 80,53 Eur od 26. 01. 2012 do zaplatenia, zo

sumy 142,21 Eur od 26. 02. 2012 až do zaplatenia a zo sumy 8,27 Eur od 26. 03. 2012 až do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, súdu jeho miesto pobytu nebolo známe. Z týchto
dôvodov mu ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP. Táto
sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea OSP, súd rozhodol vo veci rozsudkom
bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvami o pripojení, oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento nadobudol pohľadávku voči odporcovi od spoločnosti Slovak Telekom

a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Ako dôkaz pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky v
zmysle§524O.z.adresovanéhoprávnympredchodcomSlovakTelekomodporcovizodňa29.11.2013.
Odporca uzatvoril s firmou Slovak Telekom a. s. zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona 610/2003 Z. z.
dňa 16. 12. 2011 a zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 03. 01. 2012. Z účtovných dokladov bolo
zistené, že odporca nezaplatil riadne faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Z týchto
dôvodov žiadal návrhu vyhovieť a priznať aj zákonný úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr.

Zpripojenejzmluvyopripojenízodňa16.12.2011bolozistené,žefirmaSlovakTelekoma.s.uzatvorilas
odporcom zmluvu, v ktorej absentuje číslo zmluvy ako aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
03.01.2012,vktorejabsentujeuvedenieevidenčnéhočíslazmluvy.Vobochzmluváchjeuvedené,žesaúčastník oboznámil so všeobecnými podmienkami a s osobitnými podmienkami služieb ako aj cenníkom
služieb, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou zmlúv. Tieto však navrhovateľ k návrhu nepripojil.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 11. 2013 vyplýva, že firma Slovak Telekom oznámila
odporcovi postúpenie pohľadávky na firmu navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20. 11. 2013, pričom sa malo jednať o pohľadávku z titulu vyúčtovaných faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, celkove v žalovanej sume.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že dlžná suma má predstavovať istinu + zmluvnú pokutu.
Z jednotlivých faktúr však nevyplýva, aká suma bola vyfakturovaná z titulu zmluvnej pokuty a aká suma
z titulu poskytnutých služieb a na základe ktorej zmluvy.

Z pripojenej faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že sa jedná o faktúru za služby za obdobie od 08. 12.
2011 do 07. 01. 2012.

Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 142,21 Eur prestavuje faktúru za služby za obdobie od 08. 01. 2012
do 07. 02. 2012, faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 02. 2012 do 07. 03. 2012 z titulu mesačných
poplatkov.

Navrhovateľ bol uznesením zo dňa 23. 07. 2015 okrem iného poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, že
všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť a označiť skôr, ako súd vyhlási skončenie dokazovania pred
rozhodnutím vo veci samej.

Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia uvedeného v návrhu, ani čo do

základu nároku, ani čo do jeho rozsahu, keď nepreukázal, či žalovaná suma predstavuje zmluvnú
pokutu a v akom rozsahu a v akom rozsahu predstavuje nedoplatok za poskytnuté služby jeho právnym
predchodcom odporcovi. Keďže potom nie je zrejmé, čo bolo predmetom postúpenia, nie je zrejmá ani
vecnáaktívnalegitimácianavrhovateľavsporevočiodporcovi.Ztýchtodôvodovsúdjehonávrhzamietol
v plnom rozsahu ako bezdôvodný.

Odporca bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepožadoval, z týchto dôvodov o náhrade trov
konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.