Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210892
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina IČO: 36 403 008, zastúpený: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 42 171 083 proti žalovanému: R. F., O.. XX.XX.XXXX, Z.
V. F. XXXX/X, XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 129,24 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Spor o žalobe žalobcu proti žalovanej č i a s t o č n e z a s t a v u j e o sumu 129,24 Eur s
príslušenstvom.
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,82 Eur, v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.08.2016 na tunajšom súde žalobu proti žalovanej o zaplatenie 129,24 Eur s
príslušenstvom.

2. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/45/2016-44 zo dňa 30.09.2016. Uznesením
č.k. 9Csp/45/2016-65 zo dňa 20.01.2017 bol platobný rozkaz zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.02.2017.

3. Podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 08.03.2017 žalobca zobral žalobu
proti žalovanej čiastočne späť o sumu 129,24 Eur, pretože eviduje úhradu zo strany žalovanej zo dňa
15.02.2017, ktorá vo výške 129,24 Eur bola započítaná na istinu. Žalobca aj naďalej trval na zaplatení
príslušenstva pohľadávky, úroku z omeškania za obdobie od 03.11.2015 do 15.02.2017 zo sumy 120,24
Eur vo výške 5,05 % ročne, celkom teda 7,82 Eur.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145 ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

7. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie sčasti zastavil. K tomu, aby súd
mohol konanie účinne zastaviť, nebol potrebný súhlas žalovaného.8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Podľa§297písmenob)Civilnéhosporovéhoporiadkusúdnaprejednaniesporunariadipojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Pretože hodnota sporu neprevyšuje hodnotu 1.000,- Eur a ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok dňa
28.04.2017.

11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu, zmluvy
o dodávke a distribúcii elektriny, ktorá bola zavretá dňa 20.11.2007 medzi žalobcom a M. V., faktúry
za odber elektrickej energie, upomienok, žiadosťou o ukončenie zmluvy o združenej dodávke energií,
úmrtným listom M. V., osvedčením o dedičstve sp. zn. 5D/219/2014.

12. Medzi žalobcom a M. V. bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny pre odberné miesto I., F. X/
XX, ČOM: XXXXXXX-X. Zmluvné strany zmluvu podpísali dňa 20.11.2007. Pani M. V. zomrela dňa
XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť bola preukázaná prečítaním úmrtného listu. Súdny komisár JUDr. Ján
Šimov vydal osvedčenie o dedičstve po poručiteľke M. V. sp. zn. 5D/219/2014. Byt, ktorý sa nachádza
vo I., F. XXXX/X, nadobudla žalovaná. Zmluvu o dodávke elektriny pre toto odberné miesto neuzatvorila.

13. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písmeno a) Zákona o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov č. 251/2012 Z.z., má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o združenej dodávke elektriny.

14. Podľa § 17 ods. 13 Zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý

nesmiebyťkratšíakodesaťdníodupozorneniaoneuhradenízáväzkuodberateľaelektrinyvdomácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

15. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o energetike je neoprávneným odberom elektriny odber elektriny bez
uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny.

16. Podľa § 46 ods. 2 Zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18.Žalovanáakovlastníčkanehnuteľnosti,ktorásanachádzavkatastrálnomúzemíI.aktorájezapísaná

na liste vlastníctva č. XXXX odoberala elektrinu z odberného miesta I., F. X/XX, bez existencie zmluvy
o dodávke elektriny kategórie domácnosť. Žalovaná dlh voči žalobcovi vo výške 129,24 Eur zaplatila.
V tejto časti zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť.
19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 120,24 Eur počnúc od
03.11.2015 do 15.02.2017 vo výške 7,82 Eur.
22. Súd priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. Žalobca zobral žalobu späť po tom ako
žalovaná zaplatila dlh vo výške 129,24 Eur po podaní žaloby, takže žaloba bola podaná dôvodne. V
časti zaplatenia príslušenstva pohľadávky bol žalobca úspešný celkom.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
26. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.