Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:4114218473.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému : F.. K. H., občan
SR, nar. XX.X.XXXX, bytom O. nad I. o zaplatenie 9.874,96€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému istinu vo výške 9.874,96€ , úroky 628,72€
sankčné poplatky 36,18€, úrok 13,90% ročne zo sumy 9.874,96€ od 11.6.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5% ročne zo sumy 9.874,96€ a 628,72€ od 11.6.2014 a poplatky 27,75€, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9.874,96€
istiny, sumy 628,72€ nezaplatených úrokov, sumu 36,18€ nezaplatených sankčných poplatkov( úrokov z
omeškania),úroku13,90%ročneznezaplatenejistinyod11.6.2014dozaplatenia,úrokzomeškania5%
ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 11.6.2014 a neuhradených poplatkov za poistné
27,75€ (3x 9,25€) a trov konania. Uviedol, že dňa 11.12.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú
zmluvu č. 9409,1 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10.000€
na žalovaným určený účet č. 7304012002/5600. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v

pravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvombolžalovanýpovinnýsplatiť
do 25.11.2020. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol
listom zo dňa 29.4.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 21.5.2014.
Napriek výzve pohľadávka žalobcu nebola uhradená. K podaniu žaloby predstavuje pohľadávka žalobcu
voči žalovanému sumu 10.627,61€, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo
výške 9.874,96€, úrokmi 628,72€, sankčnými poplatkami ( úrokmi z omeškania) 36,18€ a poplatkov
za poistenie 27,75€. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky sú od 22.5.2014 sankcionované

sankčnou províziou o výške 5% ročne. Úroky vo výške 628,72€ predstavujú dohodnutý úrok v zmysle
Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný platiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia
predstavuje dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 ods.1 Obchodného zákonníka. Svoj nárok
žalobcapreukazovalúverovouzmluvou,výpisomzúčtu,výzvounapredčasnésplatenieúveruavýpisom
z hlavnej knihy Prima banky Slovensko, a.s. , sadzobníkom poplatkov.

2. Žalovaný záväzok žalobcu v celosti neuznával. Uviedol, že úver nečerpal, ale peniaze odovzdal p.

G., aby mu spoločnosť B.A.F. s.r.o. Bratislava, pre ktorú pracoval v období od 15.7.2013 do 20.12.2013
mohla vyplatiť náklady na bývanie a stravu. Podmienkou vyplatenia nákladov na bývanie a stravu bolo
zapožičať si z banky peniaze s tým, že spol. B.A.F mu peniaze určite potom vráti. Nenavrhoval vykonať
žiadne dôkazy a pripojil pracovnú zmluvu a dohodu o skončení pracovného pomeru.3. Žalobca vo svojom vyjadrení označil tvrdenia žalovaného za zmätočné a ničím nepreukázané.
Žalovaný podľa pracovnej zmluvy túto so spol. B.A.F. uzatvoril dňa 12.7.2013 a z tejto zmluvy

nevyplývala žiadna podmienka poskytnutia finančných prostriedkov zamestnávateľovi zo strany
zamestnanca vo výške 10.000€, na výplatu nákladov na bývanie a stravu. Žalovaný mal finančné
prostriedky odovzdať p. G., ktorý podľa výpisu z obchodného registra ani nebol konateľom tejto
spoločnosti. Žalovanýuzatvorilúverovúzmluvudňa11.12.2013ato5mesiacovpouzatvorenípracovnej
zmluvy. Pokiaľ žalovaný poskytol finančné prostriedky z úveru inej osobe, toto nie je predmetom konania

o zaplatenie zo zmluvy o úvere.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

6. Podľa § 503 ods. 1,3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

7. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 11.12.2013
zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 10.000€ s ročným

úrokom 13,9% s poistením súbor B. Úver mal žalovaný splácať v 84 mesačných splátkach po 186,82€
so splatnosťou 1.splátky dňa 27.12.2013 a poslednej splátky dňa 25.11.2020, s poistením schopnosti
splácať úver po 9,25€ mesačne, pri ročnej percentuálnej miere nákladov ( RPMN) vo výške 17,1%
a celkové náklady žalovaného s úverom, ktoré bol povinný zaplatiť žalobcovi predstavovali sumu
16.192,88€. Žalovaný na úver zaplatil sumu 125,04€ započítanú na splátky istiny a sumu 61,78€

započítanú na zmluvný úrok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil zmluvné povinnosti, spočívajúce
v pravidelnom splácaní úveru, listom zo dňa 29.4.2014 ho žalobca vyzval na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 21.5.2014. Napriek výzve pohľadávka žalobcu nebola uhradená.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 10.627,61€, ktorá je tvorená nezaplatenouistinou poskytnutého úveru vo výške 9.874,96€, úrokmi 628,72€, sankčnými poplatkami ( úrokmi z
omeškania) 36,18€ a poplatkami za dlžné poistné 27,75€ v zmysle zmluvy bod 1.2. Tým, že žalovaný
nehradil dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať popri plnení

aj dojednané úroky z omeškania vo výške 5% p.a.. Istinu a neuhradené zmluvné úroky žalobca úročí
5% ročným úrokom z omeškania a istinu aj zmluvným úrokom 13,90% ročne, ktorý je žalovaný povinný
platiť až do vrátenia istiny. Skutočnosť, že žalovaný odovzdal požičané finančné prostriedky tretej osobe
nemá vplyv na platnosť zmluvy o úvere a neznamená zánik jeho záväzku, pretože z úverovej zmluvy je
zaviazaný iba žalovaný a nie jeho bývalý zamestnávateľ. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlh neuhradil

dobrovoľne , súd ho k tomu zaviazal.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.