Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315220041
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315220041.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: B. proti odporkyni: P. právne zastúpená Mgr. Renátou

Murínovou, advokátkou, so sídlom Levice, Nám. hrdinov č. 7-8, o zníženie výživného na plnoleté dieťa,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným návrhom doručeným súdu dňa 2.12.2015 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
8P/231/2009 vo výške 100 eur mesačne.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 3.5.2016, pridržiavajúc sa písomne podaného návrhu uviedol, že
žiada vyživovaciu povinnosť znížiť na minimálne výživné v zmysle zákona a to od podania návrhu, t.j.
2.12.2015. Vovýpovediuviedol,ževýživnéstanovenésúdomriadneplatildojanuára2012,odtejtodoby
vyživovaciu povinnosť si plnil nepravidelne vo výške 70 eur, 60 eur, 50, eur. Poznamenal, že výživné vo
výške 100 eur mesačne nie je schopný platiť, nakoľko v januári 2012 zrušil živnosť, keďže skrachoval.
Od tejto doby, t.j. od 10.1.2012 je sústavne vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá

ani dávky v hmotnej núdzi, nepoberal ani podporu v nezamestnanosti, keďže nespĺňal nárok na ich
priznanie. Poznamenal, že v súčasnosti býva u matky L., ktorá je poberateľkou starobného dôchodku,
pričom požiadal o priznanie príspevku na opatrovanie jeho matky, ktorá žiadosť bola zamietnutá. Vo
výpovedi
12C/ 281/2015

navrhovateľ uviedol, že všetky svoje náklady hradí za finančnej účasti jeho matky, ktorá poberá

starobný dôchodok vo výške 380 eur a ktorá z uvedeného dôchodku mu prispieva, aby si mohol plniť
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v roku 2014 odporkyňa podala
trestné oznámenie, pričom v tomto čase vôbec nevedel o tom, že dcéra pokračuje v štúdiu, odsúdený
pre zanedbanie povinnej výživy nebol, nakoľko nedoplatok na výživnom uhradil. Dlh na výživnom
predstavoval v čase trestného konania nedoplatok za 5 mesiacov neuhradeného výživného. Finančné
prostriedky na zaplatenie nedoplatku na výživnom si požičal od kamaráta najskôr vo výške 150 eur,
zvyšok dlhu vo výške 500 eur tiež zaplatil formou pôžičky. Poznamenal, že odkedy je evidovaný na

úrade práce, teda od roku 2012 si hľadal zamestnanie u viacerých zamestnávateľov, doklady o hľadaní
zamestnania pravidelne predkladal úradu práce, nakoľko inak by bol z evidencie vyradený. Poznamenal,
že ukončil štúdium na strednej hotelovej škole, mohol by pracovať v cestovnom ruchu, pričom inú
robotnícku profesiu si nehľadá, nakoľko nie je manuálne zručný. Poznamenal, že je vlastníkomosobného motorového vozidla zn. AUDI, ktoré je nepojazdné, avšak musí platiť zákonnú poistku,
motorové vozidlo si ponechal preto, aby mohol voziť na vyšetrenie svoju starú, chorú matku. Uviedol,
že v nehnuteľnosti, v ktorej býva spolu s matkou, je podielovým spoluvlastníkom v 1, spoluvlastnícky

podiel v ďalšej 1 vlastní jeho brat, matka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v 1. Ďalej poznamenal, že
keď podnikal, nadobudol do vlastníctva budovu na Olichove pri Zlatých Moravciach, ktorá bola napísaná
na firmu, firma skrachovala, a aby nemusel platiť náklady, t.j. daň, vodu, elektrinu, stráženie objektu,
dal uvedenú nehnuteľnosť do bezplatného prenájmu a to dňa 1.10.2015. Vo výpovedi ďalej uviedol, že
iné vyživovacie povinnosti nemá a aj v čase, keď bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť na

odporkyňu vo výške 100 eur, mal vyživovaciu povinnosť len voči odporkyni.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko naďalej je študentkou vysokej školy,
v budúcom akademickom roku bude opäť pokračovať v štúdiu v treťom ročníku bakalárskeho denného
štúdia a to z dôvodu, že neabsolvovala bakalársku skúšku, keďže nemala riadne dokončený ročník a z
tohto dôvodu nebola pripustená k štátniciam. Poznamenala, že počas štúdia býva striedavo na priváte,

striedavo do miesta výkonu štúdia dochádza, keďže jej nebol pridelený internát a z tohto dôvodu sa
musela ubytovať aj na priváte, keďže nemohla dochádza do školy denne, s poukazom na rozvrh štúdia,
nakoľko mala vyučovanie niekedy do neskorších večerných hodín. Za privát platila v priemere mesačne
110 eur. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je nezamestnaná, ďalej uviedla, že
poberala sociálne štipendium, ktorý nárok jej zanikol z dôvodu predlženia štúdia. Vo výpovedi ďalej

uviedla, že počas štúdia , vzhľadom na nízke výživné príležitostne brigádnicky pracovala, pričom za
mesiac apríl 2016 zarobila 12,36 eur. Zmluvu so zamestnávateľom na uzatvorenú do konca roka 2016.
Poznamenala, že výška výživného zo strany navrhovateľa, t.j. 100 eur mesačne je podľa jej názoru
absolútne nepostačujúca, s poukazom na náklady spojené so štúdiom, dopravou do miesta výkonu
štúdia, ktoré predstavujú 20-30 eur mesačne, ako aj ostatné náklady spojené so zabezpečením stravy,

ošatenia, hradenie školských pomôcok. Odporkyňa ďalej uviedla, že má zvýšené náklady spojené so
zdravotným stavom, nosí kontaktné šošovky, ďalej má predpísané dioptrické okuliare, náklady spojené
so zakúpením kontaktných šošoviek predstavujú 22 eur na 6 týždňov. Poznamenala, že matka je
nezamestnaná, v súčasnosti je práceneschopná. S matkou bývajú v jednoizbovom byte, pričom matke,
ako aj jej finančne vypomáhajú rodičia zo strany matky.

12C/ 281/2015

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 8P/231/2009 - 58 zo dňa 22.4.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/36/2010 - 72 zo dňa 17.8.2010 bola zvýšená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 56,43 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, počnúc dňom
1.9.2009. V čase zvýšenia vyživovacej povinnosti , ako vyplýva z obsahu spisu 8P/231/2009 a z
odôvodnenia prvostupňového, ako aj odvolacieho súdu bola navrhovateľka, ako maloletá študentkou

strednej školy, a to od 1.9.2009, v tomto čase navštevovala mimoškolské aktivity v tanečnom a
speváckom krúžku pri Centre voľného času Levice a v tanečno-športovom klube JUNILEV. Matka v čase
rozhodovania súdu bola od 1.1.2010 nezamestnaný, pracovný pomer bol ukončený z organizačných
dôvodov. Otec v čase rozhodovania súdu podnikal, podľa daňového priznania za rok 2009 dosahoval
mesačný príjem 39,80 eur, príjmy mal celkovo 5.664 eur, výdavky 5.185 eur, základ dane predstavoval

478,96 eur. Otec, ako vyplýva z odôvodenia rozsudku Krajského súdu Nitra č.k. 6CoP/36/2010 býval
v tomto čase u svojich rodičov, kde platil náklady spojené s energiami, plyn 69 eur, RTVS 4,64 eur,
elektrina 39 eur. Pričom otec v tomto konaní uvádzal, že platí náklady za bývanie v celkovej výške 115
eur. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že keďže otec má náklady aj na stravu, ošatenie,
obutie a iné bežné výdavky, potom jeho celkové výdavky sú podstatne vyššie, ako nielen ním tvrdený

mesačný príjem brutto (160 eur netto), ale najmä podstatne vyššie ako jeho mesačný príjem podľa
daňového priznania. Odvolací súd konštatoval, že je zrejmé, že príjmy otca sú v daňovom priznaní za
rok 2009 účelovo prispôsobené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona no rodine Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,
12C/ 281/2015
ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. Rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetný návrh o zníženie výživného
zo strany navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu nebol podaný dôvodne. Vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni bola naposledy upravená vo výške 100 eur mesačne a to v čase, keď

odporkyňa začala študovať na strednej škole. Ako vyplýva z obsahu spisu 8P/231/2009 v tomto čase
navrhovateľ bol registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba, žil v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi. Matka odporkyne v tomto čase mal. dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo, ako je zrejmé z predložených listinných dôkazov
k zmene pomerov na strane odporkyne v tom, že odporkyňa v súčasnosti je žiačkou tretieho ročníka

denného štúdia na Pedagogickej fakulte Univerzity Konštantína filozofa v Nitre. Odporkyňa po dovŕšení
plnoletosti návrh na zvýšenie výživného zo strany otca i napriek zmene pomerov nepodala, takže
navrhovateľ bol povinný plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške stanovenej súdom. Ako sám navrhovateľ
doznal, túto vyživovaciu povinnosť si podľa neho z objektívnych dôvodov riadne neplnil, na výživnom mu
vznikoldlh,pričom odporkyňapodalavočinemutrestnéoznámeniezazanedbaniepovinnejvýživy,ktorý

nedoplatok na výživnom v rámci trestného konania vyrovnal. Navrhovateľ návrh o zníženie výživného
odôvodnil tým, že výživné vo výške 100 eur mesačne nie je schopný platiť a žiadal, aby výživné bolo
znížení na minimálne výživné v zmysle zákona, podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Podľa listinných
dôkazov predložených v rámci konania, mal súd za preukázané tak, ako už bolo konštatované, že
príjmy otca za rok 2009, z ktorých súd vychádzal pri zvyšovaní výživného predstavovali 5.664,07 eur

a výdavky 5.185,11 eur. Za ďalšie daňové obdobie roku 2010 príjmy otca predstavovali 3.981,10 eur,
výdavky 5.805,93 eura. Za ďalšie daňové obdobie roku 2011 príjmy otca predstavovali 3.728,36 eur,
výdavky 4.986,45 eura. Navrhovateľ v roku 2012 najskôr pozastavil živnosť a k 7.1.2015 došlo k zániku
živnosti, s tým, že pozastavenie prevádzkovania živnosti navrhovateľ mal od 10.1.2012 do 9.1.2015.
Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice navrhovateľ si dávku v hmotnej núdzi

neuplatňoval, avšak je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 10.1.2012.

Navrhovateľ žije v súčasnosti u svojej matky L. ktorá je poberateľkou starobného dôchodku vo výške
305,30 eur a vdovského dôchodku 104,70 eur. Navrhovateľ preukázal súdu, že požiadal o priznanie
opatrovateľského príspevku, ktorá

12C/ 281/2015

žiadosť mu bola zamietnutá. Na strane odporkyne bolo preukázané, ako už bolo konštatované, že je
študentkou tretieho ročníka dennej formy štúdia, neabsolvovala štátnu bakalársku skúšku, takže ďalejbude pokračovať aj v nasledujúcom akademickom roku v štúdiu tretieho ročníka vysokoškolského štúdia
v dennej forme. Je teda zrejmé a preukázané, že odporkyňa sa naďalej pripravuje štúdiom na svoje
budúce povolanie a teda je odkázaná naďalej na výživu zo strany svojich rodičov. Matka odporkyne,

ako bolo súdu preukázané, je nezamestnaná. Berúc do úvahy i túto skutočnosť, je zrejmé, že náklady
spojené so štúdiom odporkyne, zabezpečením jej základných životných potrieb sú kompenzované zo
strany starých rodičov, ako uviedla odporkyňa, nakoľko výška výživného, ktorú otec - teda navrhovateľ
platí, je absolútne nepostačujúca k zabezpečeniu čo i len základných životných potrieb vysokoškoláka.
Súd pri rozhodovaní o znížení výživného zohľadnil, že otec je nezamestnaný od roku 2012, teda

štyri roky, takže je nepochybné, i s poukazom na jeho samotné výdavky, že si zabezpečuje finančné
prostriedky iným spôsobom, t.j. bez pracovnej zmluvy, nakoľko súd vyhodnotil tvrdenie navrhovateľa ,
že mu finančne vypomáha jeho matka, s poukazom na príjem matky navrhovateľa a jej výdavky za
účelové. Navrhovateľ si musí byť vedomý, že má vyživovaciu povinnosť už len k jednému dieťaťu,
ktorého náklady spojené predovšetkým so samotným štúdiom sú veľmi vysoké. Navrhovateľ súdu
nepreukázal, že by vynakladal enormné úsilie zaradiť sa do pracovného pomeru, pričom jeho tvrdenie,

že o hľadaní zamestnania informuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice je v tomto konaní
bezpredmetné. Otec - navrhovateľ je vyučený v študijnom odbore stredná hotelová škola, takže má
možnosť pracovať v cestovnom ruchu v primeranom pracovnom zaradení, v rámci jeho kvalifikácie, a v
prípade, že by to nebolo možné, môže otec vykonávať aj robotnícku profesiu, keďže súdu nepreukázal,
že by v tomto mu bránili iné závažné, napr. zdravotné dôvody.

S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že návrh otca o zníženie výživného je nedôvodný
a tento v celom rozsahu zamietol.

Podľa §142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, podľa citovaného ustanovenia § 142 ods.
1 O.s.p. jej vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré jej súd nepriznal, nakoľko náhradu trov konania
si neuplatnila.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

12C/ 281/2015

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.