Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217797
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116217797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : Q. D., nar. XX.X.XXXX, občan
SR, bytom v D., N.. XXXX/XX o zaplatenie 356,71€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 52,02€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 52,02€ od 26.09.2013
do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 304,69€ spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo

sumy 60,31€ od 26.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 244,38€ od
26.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 70,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia 356,17€ spolu s úrokom
z omeškania 8,5% ročne zo sumy 52,02€ od 26.9.2013 do zaplatenia , 8,5% ročne zo sumy 60,31€
od 26.10.2013 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 244,38€ od 26.11.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca

Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 357 634 69 na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 5.12.2012 so žalovaným Zmluvu č.
XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve, za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby
zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. K uvedenej zmluve bol dňa 5.12.2012 uzatvorený Dodatok

k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia programu služby Happy L
( XL), za ktorej užívanie sa žalovaný zaviazal vykonávať pravidelné úhrady. Predmetom Dodatku bolo
taktiež dodanie a prevod vlastníckych práv mobilného telefónu, špecifikovaného v bode 1 písm.c/ tohto
Dodatku, ktorého kúpna cena predstavovala sumu 419€, o čom svedčí faktúra za tovar. Zmluvné strany
sa v zmysle Dodatku dohodli na úhrade ceny mobilného telefónu formou pravidelných 24 mesačných
splátok po 17,40€ a akontácii vo výške 0,02€. V zmysle bodu 1 písm.b/ Dodatku sa účastník zaviazal
uhrádzať riadne a včas cenu za zariadenie a poskytované služby špecifikované v Dodatku a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so zmluvnými dojednaniami. V zmysle bodu 1 písm.c/ Dodatku „nárok
na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť
zvyšok kúpnej ceny zariadenia naraz v prípade predčasného zániku zmluvy, ku ktorej bol uzavretý
tento Dodatok, .t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v bode 2 Dodatku; v prípade omeškaniaúčastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny
koncovéhozariadenia,akúčastníknapriek písomnejvýzveneuhradídlžnúsumuanivdodatočnejlehote
poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny koncového zariadenia bude vyúčtovaná vo faktúre za

služby vystavenej za zúčtovacie obdobie , v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.“
Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný využíval poskytovanú službu, za čo mu právny predchodca
vyúčtoval faktúry č. 1/ až 8/2013, predmetom ktorých bolo vyúčtovanie ceny za služby programu Happy
L (XL) splátka poskytnutého zariadenia vo výške 17,46€ a v celkovej výške 139,68€. Pôvodný veriteľ
vystavil žalovanému za užívanie služby faktúru č. 7309301508 splatnú dňa 25.9.2013 a faktúru č.

XXXXXXXXXXsplatnúdňa25.10.2013,predmetomktorýchbolovyúčtovaniecenyzavyužívanieslužieb
Happy L (XL) a taktiež mesačná splátka zariadenia, ktoré zostali neuhradené. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nezaplatil faktúry, čím porušil podmienky zmluvy a Dodatku a preto pôvodný veriteľ vystavil
v zmysle bodu 1 písm.c/ žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 244,38€, predmetom ktorej
bol súčet neuhradených splátok na základe počtu mesiacov, počas ktorých žalovaný neuhrádzal faktúry
do úplného splatenia ceny za mobilný telefón ( 13 neuhradených mesiacov po 17,46€ mesačne +

17,40€ posledná splátka). Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
nasledovnými faktúrami : č. XXXXXXXXXX na sumu 52,02€ splatnú dňa 25.9.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 60,31€ splatnú dňa 25.10.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 244,38€ splatnú dňa 25.11.2013.
Žalovaný dlh neuhradil a žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v zákonnej výške, odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Svoj nárok preukazoval listinnými dokladmi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s
prílohou, Zmluvou s prílohami a všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom služieb, faktúrami
a písomným doplnením žaloby.

2. Žalobca, jeho zástupca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní.

Žalobca neúčasť ospravedlnil a žiaden z účastníkov nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, (zostal nečinný) a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán a vychádzal výlučne z dôkazov, predložených
žalobcom.

3. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 3 ods.1, 2 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná

služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu
ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí
a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v

prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

5. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.6. Podľa § 43 ods.1 písm.a/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zák. č. 351/2011 Z.z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa §10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

11. Podľa § 145 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Pred prvým pojednávaním, dňa 3.5.2017, vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
52,02€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 26.9.2013 do zaplatenia.
12.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie v tejto časti zastavil. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola vo zvyšku dôvodná v časti neuhradených poplatkov za

poskytované služby a doplatku kúpnej ceny za mobilný telefón. Nárok žalobcu vyplýval z dojednaného
zmluvného vzťahu, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXZXXX zo dňa 5.12.2012 a
Dodatku k zmluve zo dňa 5.12.2012. Žalovaný neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za
služby č. XXXXXXXXXX na sumu 60,31€ splatnú dňa 25.10.2013 a č. XXXXXXXXXX n a sumu 244,38€
splatnú dňa 25.11.2013. Dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej v jednotlivých

faktúrach sa žalovaný dostal do omeškania a bol povinný žalobcovi okrem dlhu na neuhradených
faktúrach zaplatiť aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5% ročne zo sumy 60,31€ od 26.10.2013
do zaplatenia a 8,25% ročne zo sumy 244,38€od 26.11.2013 do zaplatenia podľa § 3 ods.1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z v znení nesk. predpisov. Keďže dlh neuhradil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP ( procesný úspech vo veci) a §
256 ods.1 CSP ( zodpovednosť za zastavenie konania) tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil
podľa úspechu strán v konaní, pričom čiastočné späťvzatie žaloby súd posúdil ako procesný neúspech.
Žalobca mal úspech v rozsahu 85,22 % (bola mu priznaná ku dňu vyhlásenia rozsudku suma s
vyčísleným úrokom z omeškania 392,54€ a pôvodne požadoval 460,58€) žalovaný v rozsahu 14,78 %,

pomer úspechu a neúspechu je 70,44% (85,22% -14,78%) . O výške trov rozhodne po právoplatnosti
konania vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.