Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210227
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315210227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 851 02, Pajštúnska č. 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ

KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému: A. K., R.. XX. X. XXXX, bytom XXX XX
Č. Č.. XXX, o zaplatenie 565,18 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 418,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
418,90 € od 19.5.2013 do zaplatenia sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 146,28 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 62,98 € od 19.1.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 17,60 € od 19.2.2013 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 22,95 € od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 42,75 € od 18.4.2013
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 48,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 26.11.2015 domáhal sa vo vzťahu k žalovanému zaplatenia
pohľadávky vo výške 565,18 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 62,98
€ od 19.1.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 17,60 € od 19.2.2013 do
zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 22,95 € od 18.3.2013 do zaplatenia, ročným

úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 42,75 € od 18.4.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania
8,5 % zo sumy 418,90 € od 19.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz v zmysle žalobného návrhu žalobcu dňa 15.2.2016, ktorý
v dôsledku nedoručenia žalovanému bol zrušený uznesením zo dňa 9.2.2017. Pred nariadeným
pojednávaním dňa 3.4.2017 žalobca zobral návrh v časti o zaplatenie 418,90 € spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 418,90 € od 19.5.2013 do zaplatenia žalobu späť a v tejto časti žiadal

konanie zastaviť.

3. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobným návrhom,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných obchodných podmienok spoločnosti, T-
Com odovzdávacím protokolom služby Magio Sat, faktúrou za poskytnuté služby z čl. 18, 19, 20, 21,
zmluvou o postúpení pohľadávok z čl. 23 a ďalším spisovým materiálom mal zistený tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telecom,
a.s. , Karadžičova 10, Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Danú skutočnosť mal súd
preukázanú z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.4. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi podnikom Slovak Telecom,
a.s. a účastníkom, na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať

služby elektronickej komunikácie špecifikované v zmluve a žalovaný sa za tieto služby zaviazal
uhrádzať fakturované sumy s jednomesačnou frekvenciou fakturácie. Za využívané služby elektronickej
komunikácie právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 5746904544 sumu 62,98 €
splatnú 18.1.2013, faktúru č. 2747868280 na sumu 17,60 € splatnú 18.2.2013, faktúru č. 7748852197
na sumu 22,95 € so splatnosťou 17.3.2013, faktúru č. 7749833689 na sumu 42,75 € splatnú 17.4.2013,

faktúru č. 1750796120 na sumu 418,90 € splatnú 18.5.2013. Ku dňu podania žalobného návrhu žalobca
neuhradil žiadnu faktúru.

5. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - elektronické komunikácie
zabezpečujú výmenu alebo prenos informácií, najmä vo forme obrazu, zvuku alebo textu (ďalej len
signál) po elektronických komunikačných sieťach.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - elektronická komunikačná
služba (ďalej len služba) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb, v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie

alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaných pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm.a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - podnik má právo
za poskytnutú verejnú službu

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách - zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

14. Poskytovanie služieb elektronickej komunikácie bolo predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu
a z predložených listinných dôkazov nevyplývali žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,
že žalovaný konal v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd posudzoval vzťah

medzi stranami v konaní ako vzťah spotrebiteľsko-právny. Na základe vykonaného dokazovania a
vyhodnotenia výsledkov súd dospel k záveru, že žalobca nárok v tomto konaní si uplatnil čo do upravenej
výšky v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu, teda do sumy 146,28 € spolu s úrokom z omeškania,
vo výške 8,75 % ročne, zo sumy 62,98 € od 19.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 17.60 € od 19.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,95 € od 18.3.2013

do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,75 € od 18.4.2013 do zaplatenia. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. , na podklade ktorej právny predchodca žalobcu zaviazal sa žalovanému
poskytovať služby elektronickej komunikácie, ktoré sú špecifikované v zmluve a žalovaný sa za tieto
služby zaviazal uhrádzať fakturované sumy v jednomesačných intervaloch. Keďže žalovaný nesplnil si

zmluvné povinnosti zodpovedajúce riadnej a včasnej úhrade uvedených faktúr, žalobca, ktorému aktívna
legitimácia na podanie žaloby svedčí na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
sa so svojim nárokom dôvodne obrátil na súd s tým, že na podklade uvedenej zmluvy mu bola právnym
predchodcom postúpená pohľadávka. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti voči
žalobcovi nesplnil včas, súd ho s poukazom na § 517 ods. 2 a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. V danom prípade žalobca zobral v časti o zaplatenie 418,90 € spolu s príslušenstvom, teda 8,5
% úrokom z omeškania zo sumy 418,90 € od 19.5.2013 až do zaplatenia späť, preto s poukazom na

zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti bolo zastavené.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbez návrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 255 ods.
2 C. s. p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci
rozhodlo. Žalobca sa v danom konaní pôvodne domáhal zaplatenia sumy 565,18 € s príslušenstvom.Počas konania žalobca zobral žalobu čo do istiny 418,90 € a úrokov z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
418,90 € od 19. 5. 2013 do zaplatenia späť. Súd preto v tejto časti konanie zastavil. V tejto časti ide o
procesný neúspech žalobcu, procesný úspech žalovaného. Žalobca bol úspešný čo do sumy 146,28 € s

príslušenstvom, v ktorej časti súd žalobe vyhovel, neúspešný bol čo do sumy 418,90 €, t.j. mal úspech v
rozsahu 25,88 % a neúspech v rozsahu 74,12 %. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 74,11 % a neúspešný
v rozsahu 25,89 %. Celkový čistý úspech žalovaného je v rozsahu 48,24 % (74,12 % - 25,88 %), v ktorom
rozsahu mu prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.