Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224664
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115224664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so sídlom v
Bratislave, na ul. Ružová dolina č. 25, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, na
ul. Ružová dolina č. 25, proti žalovanej: Q. V., nar. X.X.XXXX, bývajúcej v B. č. XXX, o zaplatenie 369,39
EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 19.8.2016
č.k. 14C/393/2015 - 33 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaná je p o v i n
n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,04 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.9.2012 do

zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov prvoinštančného konania.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19,79
EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 26.10.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej

náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 16.8.2012 uzatvoril
so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve. Žalovaná neuhradila
faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby a to za obdobie od 8.8.2012 do 7.9.2012 vo výške 61,04
EUR splatnú dňa 25.9.2012, za obdobie od 8.9.2012 do 7.10.2012 vo výške 59,40 EUR splatnú dňa
25.10.2012 a za obdobie od 8.8.2013 do 7.9.2013 vo výške 248,95 EUR splatnú dňa 25.9.2013. Suma

248,95 EUR predstavovala zmluvnú pokutu bez špecifikácie porušenia zmluvných povinností.

3. Čo sa týka faktúry za obdobie od 8.8.2012 do 7.9.2012, splatnej dňa 25.9.2015, pri tejto sa z úradnej
povinnosti prihliadalo na premlčanie tohto nároku, nakoľko žaloba bola súdu doručená až dňa 28.9.2015.
Vo vzťahu k faktúre za obdobie od 8.9.2012 do 7.10.2012 sa za dôvodnú považovala iba časť nároku
vo výške 19,79. Ako nedôvodný bol vyhodnotený i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95
EUR.

4. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 61,04 EUR s prísl., podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol v tejto
časti rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že podľa ustanovenia § 101Občianskeho zákonníka premlčacia doba je 3 - ročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po
prvý raz. Právo sa mohlo vykonať po prvý raz po tom, čo uplynula lehota splatnosti, teda po tom, čo sa
dlžník dostal do omeškania. Splatnosť faktúry vystavenej na sumu 61,04 EUR nastala dňa 25.9.2012.

V tento deň mohol dlžník naposledy zaplatiť faktúru ešte v lehote splatnosti. Až nasledujúci deň, teda
dňa 26.9.2012 došlo k porušeniu povinnosti zaplatiť faktúru v lehote splatnosti a dlžník sa dostal do
omeškania. V zmysle ustanovenia § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka tento deň bol prvým dňom,
kedy mohol veriteľ uplatniť svoje právo na súde a až od tohto dňa veriteľovi beží 3- ročná premlčacia
doba na uplatnenie konkrétneho peňažného nároku v súdnom konaní. V zmysle ustanovenia § 122

ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty počítanej podľa rokov pripadá na deň , ktorý sa číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa začína beh premlčacej doby. V prejednávanej
veci premlčacia doba začala plynúť 26.9.2012 a uplynula 26.9.2015. Podľa ustanovenia § 122 ods. 3
Občianskehozákonníka,akposlednýdeňlehotypripadnenasobotu,nedeľualebosviatok,jeposledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Deň 26.9.2015 pripadol na sobotu. Keďže žaloba
bola na súd doručená dňa 28.9.2015 ( v pondelok) právo na zaplatenie sumy 61,04 EUR bol žalobou

uplatnené včas.

5. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

6. V danom prípade predmetom odvolacieho konania je suma 61,04 EUR s príslušným ročným úrokom
z omeškania vyplývajúca z neuhradenej faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
8.8.2012 do 7.9.2012 splatnej dňa 25.9.2012.

7. Občiansky zákonník všeobecnú premlčaciu dobu upravuje v ustanovení § 101. Vychádzajúc z tohto
ustanovenia pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3 - ročná a plynie
odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď

je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti.

9. V prejednávanej veci dátum splatnosti faktúry vystavenej na sumu 61,04 EUR bol stanovený dňom
25.9.2012. Až nasledujúceho dňa , teda dňa 26.9.2012 bolo možné právo vykonať po prvý raz podaním
žaloby na súde. Posledným dňom 3- ročnej premlčacej doby počítanej od 26.9.2012 sa tak v súlade s

ustanovením § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka stal 26.9.2015. Tento deň však pripadol na sobotu
a preto v súlade s ustanovením § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka posledným dňom 3- ročnej
premlčacej doby sa stal najbližší nasledujúci pracovný deň a to 28.9.2015. Žaloba bola podaná dňa
28.9.2015 v dôsledku čoho k uplynutiu 3- ročnej premlčacej doby stanovenej v ustanovení § 101
Občianskeho zákonníka nedošlo.

10. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP rozsudok vo výroku o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
61,04 EUR spolu s 8,75 % - ným ročným úrokom z omeškania od 26.9.2012 do zaplatenia.

11. O trovách prvoinštančného konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 2 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v
prevažnej miere úspešnej žalovanej v priebehu prvoinštančného konania žiadne trovy nevznikli.

12. Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania tieto boli podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § § 255 ods. 1 CSP priznané úspešnému žalobcovi. O výške tejto náhrady rozhodne súd
prvej inštancie podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).