Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210227
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315210227.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Čadca, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 851 02, Pajštúnska č. 5,
Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému: A. K., nar.
XX. X. XXXX, bytom XXX XX Č. Č.. XXX, o zaplatenie 565,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e zápisnicu o pojednávaní zo dňa 10. 4. 2017, sp. zn. 11C/169/2015 v časti III výroku
vyhláseného rozsudku a III. výrok písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Čadca č. k.

11C/169/2015-76 zo dňa 10. apríla 2017

z nesprávne uvedeného:

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 48,24 %.

na správne uvedené:

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 48,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 26.11.2015 domáhal sa vo vzťahu k žalovanému zaplatenia
pohľadávky vo výške 565,18 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 62,98

€ od 19.1.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 17,60 € od 19.2.2013 do
zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 22,95 € od 18.3.2013 do zaplatenia, ročným
úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 42,75 € od 18.4.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania
8,5 % zo sumy 418,90 € od 19.5.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 11C/169/2015-76 zo dňa 10. apríla 2017 tak, že konanie v

časti o zaplatenie 418,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 418,90 € od
19.5.2013 do zaplatenia zastavil. Výrokom č. II zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 146,28 € spolu s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 62,98 € od 19.1.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
17,60 € od 19.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 22,95 € od 18.3.2013 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 42,75 € od 18.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.
III. výrokom rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi

trovy konania v rozsahu 48,24 %.
3. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 219 ods. 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný, to znamená, že na rozsudku
nemôže súd, ktorý ho vyhlásil zásadne nič meniť. Výnimkou z tejto zásady je ustanovenie § 224 C.s.p.,

ktoré umožňuje vykonať a to aj bez návrhu, za splnenia určitých podmienok opravu rozsudku. Vzhľadom
na to, že ide o výnimku z ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p., nemožno toto ustanovenia vykladať obšírnea je nutné pripustiť jeho použitie len v prípadoch v ňom uvedených. Je preto možné opraviť rozsudok
podľa § 224 C.s.p. len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú
zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným

a okamžitým zlyhaním činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku
a ktoré sú každému zrejmé.

5.Súdpovažujezapotrebnéuviesť,žezazrejmúnesprávnosťtrebapovažovaťajrozpormedziobsahom
autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia chcel prejaviť a ktorej obsah

je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto
autoritatívnej vôle. Z ustanovenia § 362 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku
rozhodnutia.

6. K oprave citovaného rozsudku súd pristúpil z úradnej moci potom, ako pri písomnom vypracovaní
písomného vyhotovenia rozsudku zistil pochybenie (zrejmú nesprávnosť) vo výroku III. rozsudku.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 255 ods. 2 C.
s. p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí.
V danom prípade súd matematickým prepočtom zistil, že úspešnejšou stranou v konaní je žalovaný,
čo vyplýva aj zo samotného odvôdnenia rozsudku. Žalobca sa v danom konaní pôvodne domáhal

zaplatenia sumy 565,18 € s príslušenstvom. Počas konania žalobca zobral žalobu čo do istiny 418,90
€ a úrokov z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 418,90 € od 19. 5. 2013 do zaplatenia späť. Súd preto v
tejto časti konanie zastavil. V tejto časti ide o procesný neúspech žalobcu, procesný úspech žalovaného.
Žalobcabolúspešnýčodosumy146,28€spríslušenstvom,vktorejčastisúdžalobevyhovel,neúspešný
bol čo do sumy 418,90 €, t.j. mal úspech v rozsahu 25,88 % a neúspech v rozsahu 74,12 %. Žalovaný

bol úspešný v rozsahu 74,11 % a neúspešný v rozsahu 25,89 %. Celkový čistý úspech žalovaného je
v rozsahu 48,24 % (74,12 % - 25,88 %). Pri vyhlasovaní rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď
súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcu voči žalovanému, hoci v súlade zásadou úspechu
mal priznať žalovanému, ktorého čistý úspech v spore predstavoval 48,24 % nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi. Keďže súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázanú zrejmú nesprávnosť, v

súlades§224C.s.p.tútozrejmúnesprávnosťopravil,nakoľkopretotorozhodnutiebolisplnenézákonné
podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.(§ 357 písm. f/ C.s.p.)

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.