Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci navrhovateľa - manžela: I. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.C. XXX/XX, XXX XX V. W. C., toho času Ústav na výkon trestu odňatia
slobody, Sládkovičova 80, Kráľová, 974 05 Banská Bystrica, štátny občan Slovenskej republiky,
zastúpený: JUDr. Henrieta Čabanová, advokátka, so sídlom M. Rázusa 35, 984 01 Lučenec proti
manželke: K. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.C. XXX/XX, XXX XX V. W. C., štátny občan
Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa I. W., nar. XX.XX.XXXX a manželky K. W. Z., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 18.10.2014, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. W. C., vo zväzku 6, ročník 2014, na

strane 190, po poradovým číslom 7 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Lučenec dňa 07.03.2017 návrh, v ktorom žiadal, aby ich
manželstvo s manželkou K. W. Z. bolo rozvedené. Uviedol, že manželstvo uzavreli dňa 18.10.2014
na Obecnom úrade v V. W. C.. Známosť nadviazali v roku 2012. Postupne sa ich vzťah prehĺbil tak,
že sa rozhodli uzavrieť manželstvo. Usporiadaným rodinným životom žili krátko. Postupne sa začali
vzájomne odcudzovať, dochádzalo medzi nimi k nezhodám, hádkam, ktoré boli spôsobené požívaním

alkoholických nápojov, tak zo strany navrhovateľa, ako aj zo strany manželky. Pod vplyvom alkoholu
fyzicky napadol manželku. Za tento skutok bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 10 rokov
nepodmienečne. Jeho konanie bolo kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin vraždy. V súčasnosti
vykonáva trest odňatia slobody. Vzťahy medzi manželmi v dôsledku skutku, ktorého sa dopustil voči
manželke sú tak závažne narušené, že nie je predpoklad, aby v budúcnosti obnovili manželské
spolužitie. Medzi ním a manželkou je značný vekový rozdiel, ktorý bol tiež jednou z príčin rozvratu
manželstva.

2. Súd určil termín pojednávania na deň 26.04.2017. Zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že dôvody pre
rozvod manželstva s K. W. Z.Ľ. pretrvávajú aj naďalej. Navrhovateľ vykonáva trest odňatia slobody a
nemá záujem obnoviť manželské spolužitie s manželkou ani v budúcnosti.
3. Manželka sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie predvolania mala riadne
vykázané. Súd pojednával v jej neprítomnosti.
4. Dokazovanie súd vykonal prečítaním sobášneho listu, správy Obce V. W. C., rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 1Tk/4/2017-623 zo dňa 19.01.2017.

5. Navrhovateľ a K. W. Z. uzavreli manželstvo dňa 18.10.2014. Navrhovateľ vstupoval do manželstva
ako vdovec. Zo strany manželky sa jednalo o manželstvo prvé. Zapísané je v knihe manželstiev
Matričného úradu V. W. C. vo zväzku 6, ročník 2014, na strane 190, pod poradovým číslom 7. Posledné
spoločné bydlisko manželov bolo v obci V. W. C..6. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak

takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
7. Pretože manželia mali posledné spoločné bydlisko v obci V. W. C., miestne príslušným súdom je
Okresný súd Lučenec.
8. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.januára 2017 č.k. 1Tk/4/2017-623 bolo
preukázané, že navrhovateľ spáchal obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písmeno

c) Trestného zákona s poukazom na § 193 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona. Uznaný za vinného bol na tom skutkovom základe, že dňa 19.05.2016 v
presnejšie neustálenom čase pred 12.30 hod. v kuchyni rodinného domu na Š. G. XXX/XX v V. W. C., po
predchádzajúcej konzumácii alkoholu a následnej hádke s manželkou K. W. Z., zobral z kuchynského
stola postupne kuchynské nože o celkovej dĺžke 21,5 cm s dĺžkou čepele 11,5 cm a o dĺžke 22 cm s
dĺžkou čepele asi 10 cm, ktorými ju opakovane, strednou až väčšou intenzitou a prudkosťou bodal do

hrudníka a krku spredu a zozadu do chrbta, čím jej spôsobil deväť bodno-rezných poranení a to štyri
bodno-rezné rany hrudníka spredu, jednu bodno-reznú ranu na krku spredu a štyri bodno-rezné rany
na chrbte zozadu, v rôznej hĺbke, prenikajúce bodnými kanálmi cez kožu do podkožia, v prípade bodnej
rany na hrudníku vpravo a bodnej rany na chrbte vpravo s prienikom do pľúc poškodenej s následným
krvácaním a nasatím vzduchu do pohrudnicovej dutiny - hemopneumotorax a mäkkých tkanív trupu,

kde tieto zranenia viedli k ohrozeniu funkcie životne dôležitých orgánov K. W.j, s potrebou zákroku
rýchlej zdravotnej pomoci, jej prevozu do nemocnice a včasného chirurgického operačného ošetrenia
s drenovaním pravej pohrudnicovej dutiny, čím nedošlo k jej usmrteniu. Dopustil sa teda konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle iného usmrtiť a taký čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo. Navrhovateľ bol odsúdený

na nepodmienečný trest odňatia slobody.
9. Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Lučenec podanie označené ako návrh na rozvod manželstva
dňa 18.06.2015. Podanie nespĺňalo zákonné náležitosti návrhu na začatie konania, preto súd
uznesením zo dňa 06.10.2015 podanie I. W. odmietol pod č.k. 11C/221/2015-8.
10. Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Lučenec dňa 20.04.2016 návrh na rozvod manželstva. Súd

určil termíny pojednávania na deň 27.05.2015 a na deň 24.06.2016. Pretože účastníci konania sa ani
na jedno pojednávanie nedostavili, súd konanie uznesením č.k. 4C/96/2016-26 zastavil.
11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní. V právach a povinnostiach,
sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. l, 2, 3 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O
veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje

žiadny z manželov súhlas druhého manžela.
13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.
14. Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
17. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.
18. Súd manželstvo rozvedie, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo viac neplní svoj účel a ak nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Hmotnoprávnym dôvodom vyjadreným v predmetnom ustanovení je teda rozvrat vzťahov medzi

manželmi, pre ktorý sa v právnej teórii i aplikačnej praxi zaujal prívlastok kvalifikovaný. Kvalifikovaným
rozvratom sa rozumie taký rozvrat, ktorý sa vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzťahov
medzi manželmi javí ako nenapraviteľný a v jeho dôsledku manželstvo naďalej nemôže plniť svoj účel.
Komplexné zhodnotenie vážnosti rozvratu vzťahu v konkrétnom manželstve si vyžaduje rozbor možnostiplnenia hlavných navzájom podmienených a vnútorne súvisiacich funkcií manželstva, ktoré môžu byť
vzhľadom na dĺžku manželstva, ako i prítomných okolností od prípadu k prípadu rôzne.
19. Zákonné ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez

ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat
vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva,
respektíve rodiny založenej manželstvom, čo v prejednávanej veci bolo preukázané. Miera intenzity
a vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je určovaná jeho trvaním a hĺbkou. Trvalosť rozvratu
medzi manželmi je daná nielen časom, ktorý uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod

manželstva,aleiodpovahypríčinrozvratuamieryichnásledkov.Intenzitarozvratumanželstvajezávislá
od miery, do akej sa nezhody medzi manželmi týkajú podstatných záležitostí manželského spolužitia,
teda v akom rozsahu a akým spôsobom títo porušujú pravidlá vzájomného správania sa stanovené v
základných zásadách zákona o rodine.
20. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a hlboko
rozvrátené, pretože navrhovateľ sa domáhal rozvodu manželstva už dňa 18.06.2015. Podanie

navrhovateľa bolo odmietnuté z toho dôvodu, že nespĺňalo zákonné náležitosti návrhu na rozvod
manželstva. Navrhovateľ podal opätovne návrh na rozvod manželstva dňa 20.04.2016. Konanie bolo
zastavené podľa § 97 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku. Hádky a nedorozumenia medzi
manželmi vyvrcholili dňa 19.05.2016, kedy Ondrej Nosáľ po predchádzajúcej konzumácii alkoholu a
následnej hádke s manželkou zobral z kuchynského stola kuchynské nože, ktorými ju opakovane,

strednou až väčšou intenzitou a prudkosťou bodal do hrudníka a krku spredu a zozadu do chrbta,
čím je spôsobil deväť bodno-rezných poranení a to štyri bodno-rezné rany na hrudníku spredu a
jednu bodno-reznú ranu na krku spredu a štyri bodno-rezné rany na chrbte zozadu, v rôznej hĺbke,
prenikajúce bodnými kanálmi cez kožu do podkožia, v prípade bodnej rany na hrudníku vpravo a
bodnej rany na chrbte vpravo s prienikom do pľúc poškodenej s následným krvácaním a nasatím

vzduchu do pohrudnicovej dutiny. Zranenia viedli k ohrozeniu funkcie životne dôležitých orgánov
manželky, s potrebou zákroku rýchlej zdravotnej pomoci, jej prevozu do nemocnice a včasného
chirurgického operačného ošetrenia s drenovaním pravej pohrudnicovej dutiny, čím nedošlo k jej
usmrteniu. Navrhovateľ sa voči manželke dopustil obzvlášť závažného zločinu vraždy v štádiu pokusu.
Následne bol navrhovateľ odsúdený k dlhoročnému trestu odňatia slobody. Súd teda konštatuje, že

vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť spoločenský
účel. Príčinou rozvratu manželstva boli jednak povahové nezhody účastníkov konania, požívanie
alkoholických nápojov, avšak najmä správanie navrhovateľa, ktorý ohrozil svoju manželku na živote a
zdraví. Manželstvo navrhovateľa a manželky neplní funkciu hospodársku, biologickú, výchovnú, preto
súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní
prípustná.Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa§63ods.1 zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu,
exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a iných príjmom,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.