Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200523
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216200523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát v Bratislave (zn. 5375800), proti žalovanej: T. B., E.. XX. B. XXXX, trvale bytom B. S. (bez
adresy), o 134,39 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní zaplatiť žalobcovi 70 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 8,75 % zo sumy 10 € od 8. februára 2013,
- 8,75 % zo sumy 10 € od 21. februára 2013,
- 8,75 % zo sumy 10 € od 21. marca 2013,

- 8,75 % zo sumy 10 € od 21. apríla 2013,
- 8,5 % zo sumy 10 € od 21. mája 2013,
- 8,5 % zo sumy 10 € od 21. júna 2013,
- 8,5 % zo sumy 10 € od 21. júla 2013.
II. V časti o zaplatenie 40 € s prevyšujúcim úrokom z omeškania sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 27,2 % trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou došlou tunajšiemu súdu 15. januára
2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia 134,39 € s úrokom z omeškania. V žalobe predniesol, že 23.

júla 2012 so žalovanou uzavrel zmluvu č. XXXXXXXX, ktorou jej poskytol pôžičku 144 €. Tú mala splácať
v 12 mesačných splátkach po 10 €. V dôsledku neplnenia povinností úver zosplatnil, no žalovaný dlh
neuhradil.

2. Podaním došlým 2. marca 2016 žalobca vzal späť svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
24,39 €. Keďže k späťvzatiu došlo skôr, než bola žaloba doručená žalovanému, súd podľa § 145 ods. 3
C. s. p. pokračoval v konaní o zvyšku uplatneného nároku 110 € s úrokom z omeškania bez rozhodnutia

o čiastočnom zastavení.

3. Pôvodný žalobca počas konania postúpil pohľadávku na žalobcu - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., na základe čoho súd pripustil zmenu na strane žalobcu podľa § 80 Civilného sporového poriadku
(uzn. č. k. 16 C 11/2016-49).

4. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 30. decembru
2016 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jej skutočného pobytu.5. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pôžičke (č.

l. 3), všeobecné obchodné podmienky (č. l. 4), prehľad splátok a úhrad (č. l. 7), predžalobná upomienka
(č. l. 5) s obálkou (č. l. 6), oznámenie o postúpení s podacím hárkom (č. l. 45) a v spojení všeobecne
známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

6. a) Consumer Finance Holding, a.s., bola spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania bolo okrem
inéhoposkytovanieúverovapôžičiekzvlastnýchzdrojov.Žalovanániejepodnikateľomavprerokúvanej
veci nekoná na účely svojej podnikateľskej činnosti.

b) Táto spoločnosť ako veriteľ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaná ako dlžník 23. júla

2012 podpísali listinu označenú ako „Zmluva o pôžičke“ evid. č. XXXXXXXX (č. l. 3). V časti tejto listiny
označenej „Predmet financovania pôžičky“ sú okrem iného vymedzené „Samsung Galaxy Y“, „Celková
suma Pôžičky“ 120 €, mesačný poplatok za O2 mobil 10 €, počet poplatkov 12, ročná úroková sadzba
0 %, termín konečnej úhrady „08/2013“, a na záver „Pôžička € (finančné plnenie)“ v sume 120 €. V
časti zmluvy o pôžičke označenej „Klient“ je okrem iného obsiahnuté predtlačené ustanovenie tohto

znenia: „...prehlasujem, že som sa pred podpísaním Zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami..., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal som ich, súhlasím s nimi, nemám
k nim žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať...“ Tesne nad podpisom zmluvných strán je
umiestnené ich predtlačené vyhlásenie, v zmysle ktorého „Riadnym vyplnením a podpísaním tejto
ZmluvyvšetkýmistranamiuzavreliSpoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s.SprostredkovateľaKlient

Zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.“

c) K zmluve o pôžičke sú priložené „Všeobecné obchodné podmienky SLPO“ platné od 1. októbra 2010
(č. l. 4), ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„1. DEFINÍCIE A VÝKLADOVÉ PRAVIDLÁ

1.1 Definície...
Celková suma Pôžičky: znamená súčet všetkých Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou
v Zmluve...
Podmienky: znamená špeciálne obchodné podmienky vydané Spoločnosťou podľa § 273 Obchodného
zákonníka, vrátane akýchkoľvek ich zmien doplnení a novácií...

Pôžička: znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou...
2. ÚVODNÉ USTANOVENIA
...2.3 Tieto VOP a Podmienky sú prílohou Zmluvy a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť a určujú časť obsahu
Zmluvy, pokiaľ v Zmluve nie je výslovne uvedené inak....
6. PODMIENKY SPLÁCANIA

...6.2PokiaľniejevSplátkovomkalendária/aleboZmluvea/aleboPodmienkacha/aleboVOPstanovené
inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci....
6.4 Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ
nie je dohodnuté inak...
12. SKONČENIE ZMLUVY

...12.2 Klient ako aj Spoločnosť je oprávnená Zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie...“

Ďalšie časti všeobecných obchodných podmienok upravujú konanie a preukazovanie totožnosti strán,
spôsob prijatia návrhu zmluvy, základné práva a povinnosti, podmienky splácania, zabezpečenie,

RPMN, priradenie platieb a započítanie, uzatvorenie zmluvy na diaľku, zodpovednosť, poplatky, pokuty
a sankčné úroky, skončenie zmluvy, doručovanie a všeobecné ustanovenia.

d) Žalovaná okrem akontácie zaplatila len prvú splátku, ďalšie splátky však nezaplatila. Vzhľadom na
to ho Consumer Finance Holding, a.s., listom z 19. januára 2013 vyzvala žalovanú na úhradu všetkých

splátok jednorazovo v sume 113 € (č. l. 5). Tento list bol žalovanej uložený na pošte 24. októbra 2013
(obálka na č. l. 6).e) Listom z 30. septembra 2016 (č. l. 45) Consumer Finance Holding, a.s., oznámila žalovanej, že svoju
pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej 23. júla 2012 vo výške 146,49 € postúpila na žalobcu.
List bol podaný na pošte 3. októbra 2016 (č. l. 45/rub).

7. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 6 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich

častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná
nespochybnila.

Právne vec súd posúdil takto:

8. Žalobca sa domáha svojich nárokov zo zmluvy z 23. júla 2012, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi

peňažné plnenie a dlžník bol povinný splácať ho v dohodnutých splátkach. Pretože veriteľ konal
pri uzatváraní v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný nekonal na taký účel, spĺňajú
definíciu veriteľa (dodávateľa) a spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného
k tomuto dňu, a zmluva medzi nimi je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Potom najneskôr od účinnosti zákona č. 106/2014 Z. z. (1. apríla 2015) sa však aj v

absolútnych obchodnoprávnych vzťahoch musia prednostne použiť ustanovenia občianskeho práva, ak
ide o spotrebiteľské vzťahy (§ 52 ods. 2 druhá veta Obč. zák.).

9. Žalovaná sa v uvedenej zmluve zaviazala splácať pôžičku v splátkach, žalobca však žiada splatenie
celého zostatku istiny úveru naraz s úrokom z omeškania od 8. februára 2013, teda v podstate tvrdí,

že počas trvania zmluvy došlo k zosplatneniu celého úveru. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka platí, že ak bolo v zmluve dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať splatenie celého
záväzku pre nesplatenie niektorej splátky len vtedy, ak to bolo dohodnuté. Z Občianskeho zákonníka
samotného takéto právo veriteľa nevyplýva, a to ani z § 53 ods. 9 Obč. zák. Toto ustanovenie síce
viaže využitie práva podľa § 565 Obč. zák. na určité obmedzujúce podmienky, výslovný odkaz na §

565 Obč. zák. však znamená, že veriteľ ho môže využiť len za podmienok § 565 Obč. zák., teda ak to
bolo dohodnuté. Zmluva o pôžičke z 23. júla 2012 však neobsahuje žiadnu dohodu o tom, že by veriteľ
takéto právo mal. Súčasťou zmluvy sa na základe jednoznačného vyhlásenia žalovanej obsiahnutého v
texte zmluvy stali aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré v ods. 12.2 oprávňujú veriteľa len vypovedať
zmluvu kedykoľvek. Takéto dojednanie skončenia zmluvy je v podstate prípustné (porov. § 2 ods. 3

Obč. zák.), podľa názoru súdu je však takéto ustanovenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa
§ 53 ods. 1 Obč. zák. Umožňuje totiž veriteľovi kedykoľvek za trvania právneho vzťahu zo zmluvy a
bez akéhokoľvek opodstatneného dôvodu zmeniť jednu z podstatných podmienok zmluvy - spôsob
splácania poskytnutej pôžičky. Práve spôsob splácania je jednou z podstatných podmienok, kvôli
ktorým sa spotrebiteľ - dlžník rozhoduje pre ten alebo onen úver, keďže porovnáva výšku splátok so

svojimi finančnými možnosťami na jednej strane a výhodnosťou úveru ako takého na strane druhej.
Zmena tejto podstatnej náležitosti zásadným spôsobom mení pôvodné podmienky, za ktorých dlžník
vstupuje do úverového (pôžičkového) vzťahu. Takéto právo veriteľa tým spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach strán, v dôsledku čoho je takáto podmienka príkladmo vypočítaná v § 53
ods. 4 písm. i) Obč. zák. ako neprijateľná zmluvná podmienka. Obsiahnutie tejto podmienky v ods.

12.2 všeobecných obchodných podmienok už samo osebe vylučuje, aby ju bolo možné považovať
za individuálne dojednanú v zmysle § 53 ods. 1 in fine Obč. zák. Citované ustanovenie je teda ako
neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná.

10. Neplatnosť tejto dohody znamená, že zmluva ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa stali

jej súčasťou, neupravujú možnosť zosplatniť pôžičku, teda pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať
splatenie celého dlhu. Veriteľ mal teda nárok len na jednotlivé splátky v termínoch splatnosti. Z
ustanovenia ods. 6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že splátky sú zročné do 20. dňa
kalendárneho mesiaca a z ods. 6.3 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že prvá splátka je
splatná v mesiaci po uzavretí zmluvy. Zmluva bola uzavretá v júli 2012, prvá splátka tak bola splatná

20. augusta 2012 a posledná (dvanásta) bola splatná 20. júla 2013. V čase vyhlásenia rozsudku (§ 217
ods. 1 C. s. p.) už boli teda splatné všetky splátky. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka použiteľného
najneskôr od 1. apríla 2015 (v dôsledku zákona č. 106/2014 Z. z.) však zároveň platí, že ak je dohodnuté
plnenie v splátkach, plynie trojročná (§ 101 Obč. zák.) premlčacia doba odo dňa ich zročnosti. Vprerokúvanej veci bol žaloba podaná 15. januára 2016, takže premlčané boli všetky splátky zročné pred
15. januárom 2013, teda splátky zročné 20. augusta až 20. decembra 2012. Nárok na úroky z omeškania
ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako

záväzok hlavný. Premlčanie splátok zročných do 20. decembra 2012 tak malo za následok aj premlčacie
nároku na úroky z omeškania z týchto splátok. Zmena v osobe veriteľa v podobe postúpenia pohľadávky
nemala vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 111 Obč. zák.) už aj z toho dôvodu, že k postúpeniu došlo
za konania, kedy už účinky premlčania nastali (§ 100 ods. 1 a § 112 Obč. zák.). Keďže žalovaná je
spotrebiteľomvzmysle§52ods.4Občianskehozákonníka,muselsúdvzmysle§5bzákonač.250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 tretia
veta Obč. zák.) - námietky žalovaného.

11. Veriteľ mal teda ku dňu podania žaloby nárok len na splátky zročné 20. januára až 20. júla 2013, teda
celkovo sedem splátok po dohodnutých 10 €. Celkovo má teda nárok na 70 €. Omeškaním s platením
jednotlivých splátok mu vznikol aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení

s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške o 8 % vyššej než základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania. Tento nárok mu však vznikol až po omeškaní s jednotlivými splátkami,
teda vždy od 21. dňa príslušného mesiaca. Žalobca si však úrok z omeškania uplatňuje až od 8. februára
2013, v dôsledku čoho mohol súd z prvej priznanej splátky priznať úrok z omeškania až od tohto dňa.

12. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu
o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanému bolo postúpenie oznámené

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá
založila postupované nároky a podľa zisteného skutkového stavu bolo podané na poštu na adresu
žalovaného uvedenú v zmluve. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá
oprávnenie žalobcu ako postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

13. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 70 € s úrokom z omeškania z jednotlivých
splátok (výrok I) a vo zvyšku ju zamietol (výrok II).

14. Prevažne úspešnému žalobcovi súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu (70 :
40, t. j. 63,6 : 36,4 % = ) 27,2 % trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.