Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Spišská Nová Ves

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211286
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211286.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova
8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8 proti žalovanému N.B. I.B., T.. XX.X.XXXX, U. H. M., S. X/XXXX, o zaplatenie 3.671,54
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Jána Šoltésa,

náhradu trov konania vo výške 759,12 €, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 3.671,54 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd rozsudkom, č. k. 2Csp/21/2016-69 zo dňa 23.3.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

23.5.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.068,56 €, úrok z omeškania
vo výške 8 % p.a. zo sumy 3.147,25 € od 16.6.2016 do 10.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8 %
p.a. zo sumy 3.068,56 € od 11.10.2016 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu 100 %
náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

3. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP"), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.671,54 €. Súd jeho návrhu po čiastočnom
späťvzatí vyhovel, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 220,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 539,12
€, určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a
to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na začatie konania a 3/ čiastočné späťvzatie

a vyjadrenie zo dňa 20.2.2017, t.j. trikrát po 141,09 €, spolu odmena vo výške 423,27 €. Trovy ďalej
pozostávajú z režijného paušálu (§ 15 písm. a/) za dva úkony vo výške 8,58 € a jeden úkon vo výše 8,84€, t.j. spolu režijný paušál 26,- €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 449,27 € (odmena
423,27 € plus režijný paušál 26,- €), ku ktorej bola pripočítaná suma vo výške 89,85 € predstavujúca
20 % DPH.

8. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu bola priznaná náhrada trov konania vo
výške 759,12 €, pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 220,- € a z trov
právneho zastúpenia vo výške 539,12 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to
so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.