Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616211019
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616211019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému V. T., L.. XX.XX.XXXX, J. G., D. XXX/XXX, M.S. D. v
konaní o zaplatenie 786,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 290,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne od 16.10.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do zaplatenia 496,57 Eur s prísl. z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 10.11.2015 doručeným Okresnému súdu Košice I 18.11.2015 sa žalobca
Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava domáhal voči žalovanému V. T. zaplatenia 786,57 Eur s
príslušenstvom. Uviedol, že je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. So žalovaným uzavrel dňa 25.05.2012 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s

dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 300,- Eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
10,- Eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 cit. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách sú banky povinné
viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného
predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo
dňa 16.01.2004 viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvnej
dohodnutýchpodmienoksprávcado5pracovnýchdníposkončenípríslušnéhomesiacavystavíaodošle

klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového
informačného systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004 bankového dohľadu Národnej
banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte

po zaúčtovaní transakcií. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 09.10.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2015
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku sprihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatkom na úhradu vo výške 786,57 Eur. Preto žalobca
žiada zaviazať žalovaného na sumu 786,57 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Košice I dňa 24.11.2015 postúpil návrh voči žalovanému V. T. miestne príslušnému
Okresnému súdu Košice II z dôvodu, že menovaný má trvalé bydlisko v zmysle žaloby na adrese T. teda
v obvode Okresného súdu Košice II.

3. Uznesením vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Košice II sp.zn. 13C/772/2015-34 zo dňa

15.04.2016 na návrh žalobcu súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že z konania
vystupuje Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 a na jeho miesto
vstupuje obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803.

4. Uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 21.06.2016 spolu aj s ďalším uznesením uvedeného súdu

č.k. 13C/772/2015-39 zo dňa 20.04.2016, ktorým bol žalovaný vyzvaný vyjadriť k žalobnému návrhu s
tým, že pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby na svoju obranu pripojil listiny a označil
dôkazy, resp. sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

5. Žalovaný podaním doručeným prostredníctvom pošty G. s podacím razítkom 01.07.2015 (správne

malo byť 01.07.2016) podal odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 15.04.2016,
ktorýmsúdrozhodolopripustenízmenyokruhuúčastníkovkonanianastranežalobcu.Žalovanýzároveň
doručil súdu aj žiadosť v zmysle § 84 O.s.p. v spojení s § 85 ods. 1 O.s.p. o postúpení veci v zmysle
§ 105 ods. 1, 2 O.s.p. Okresnému súdu Lučenec, ktorú námietku uplatňuje pri prvom úkone, ktorý mu
prislúcha a to z dôvodu, že žalobca vystupuje v rôznych veciach opätovne, pričom on má trvalé bydlisko

v obvode Okresného súdu Lučenec na adrese G., D. XXX/XXX, o čom žalobcu informoval.

6. Na základe tohto podania Okresný súd Košice II podľa § 43 CSP postúpil spis miestne príslušnému
Okresnému súdu Lučenec v zmysle §§ 13, 14 CSP dňa 20.07.2016. O tomto boli upovedomené aj
sporové strany.

7. Na základe opravného prostriedku žalovaného zo dňa 26.06.2016, Okresný súd Lučenec po
postúpeníkonaniapreskúmalnapadnutéuznesenievyššiehosúdnehoúradníkaOkresnéhosúduKošice
II č. k. 13C/772/2015-34 zo dňa 15.04.2016, pričom podanie žalovaného posúdil v zmysle § 239 ods.
1, 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ako sťažnosť a zistil, že sťažnosť je podaná

včas a oprávnenou osobou, avšak nie je dôvodná, preto sťažnosť zamietol a následne vytýčil termín
pojednávania.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Predložil
špecifikáciu návrhu. Zdôraznil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, v

rámci ktorej bolo žalovanému poskytnutých 300,- Eur a žalovaný uhradil iba 10,- Eur. Keďže žalovaný
neplatil, žalobca vyhlásil dňa 02.12.2012 predčasnú splatnosť úveru, ktorá bola žalovanému oznámená,
o čom predložil oznámenie. Pokiaľ teda žalovaný namieta premlčanie úveru, poukazuje na to, že
žaloba bola podaná ešte 18.11.2015 na Okresný súd Košice I. Žalovaná suma bola vygenerovaná
právnympredchodcomžalobcu,ktorúprávnynástupcaovplyvniťnevieažalovanýobnosvyplývazvýšky

postúpenej pohľadávky. Preto trvá na podanej žalobe a jej špecifikácii.

9. Žalovaný V. T. sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania mal včas a riadne
vykázané 26.04.2017, kedy svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
29.03.2017 a navrhol vykonať pojednávanie vo svojej neprítomnosti. Žalovaný žiadal vo veci prihliadnuť

na tú skutočnosť, že v konaní ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, kedy sám je spotrebiteľom. Uviedol,
že je pravdou, že mu bolo poskytnutých 300,- Eur, z čoho 10,- Eur zaplatil, preto jeho čistý dlh je 290,-
Eur. Vznáša však námietku premlčania, pretože dlh vznikol v auguste 2012 a v čase podania návrhu
18.11.2015 došlo k uplynutiu nároku žalobcu vzhľadom k premlčaniu jeho pohľadávky. Zdôraznil, že
v konaní žalobcu vznikla značná nerovnováha voči nemu ako spotrebiteľovi, kedy mu bola žiadosť o

vydanie bankomatky podsunutá a ako laik ju podpísal, kedy nevedel, že týmto vzniká zmluva medzi ním
a žalobcom nevediac ani to, že ide o kartu vydanú Všeobecnou úverovou bankou, a.s..10. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, úverovou zmluvou, všeobecnými
podmienkami VÚB, výpisom z bankomatky Quatro, návrhom na zmenu účastníkov, zmluvou o
postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, uznesením o pripustení zmeny

účastníkov, vyjadrením žalovaného, informáciami z bankomatky Quatro, žiadosťou o aktiváciu, výzvou
na zaplatenie, vyjadrením žalobcu, výzvou, rozpisom zásielok a vyjadrením žalovaného.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. Bratislava ako veriteľ uzavrela prostredníctvom v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding, a.s. so žalovaným ako spotrebiteľom v postavení dlžníka dňa 25.05.2012 zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. s logom Master Card na základe žiadosti žalovaného
o aktiváciu Bankomatky Quatro. Zmluva bola uzavretá akceptáciou žiadosti žalovaného zo dňa
16.05.2012, kedy k akceptácii došlo 25.05.2012. Ako vyplýva z uvedenej zmluvy, žalobca sa zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu k účtu č. XXXXXXXX so schváleným úverovým rámcom vo výške
300,- Eur, ktorá žalovanému bola aj poskytnutá a žalovaný uvedený obnos vyčerpal a žalovaný bol

povinný platiť mesačnú splátku vo výške 10,- Eur. Dohodnutý úrok činil 22,80% ročne. Žalovaný si
povinnosť splácať úver nesplnil a žalobcovi zaplatil iba 10,- Eur. Žalobca vykonal pokus o obnovenie
platobnej disciplíny žalovaného, avšak bez úspechu. Následne žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
pohľadávky žalovaného vo výške 360,37 Eur a nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, postúpil
pohľadávku na vymáhanie s konečným stavom účtu ku dňu 30.09.2015 v sume 786,57 Eur. Žalobca

postúpil pohľadávku právnemu nástupcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 07.11.2015.

12. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov ku dňu 25.05.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 25.05.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je vzmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému zaplatenie sumy 786,57 Eur s prísl. a žiada zaviazať ho
na zaplatenie tejto sumy. V tejto súvislosti súd zistil, že úverová zmluva zo dňa 25.05.2012, ktorá je
nepopierateľne spotrebiteľskou zmluvou, bola uzavretá v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2, písm. k)

Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 25.05.2012, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované citovaným ustanovením, t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho zosplatnenia. V zmluve je totiž uvedená
mesačná splátka sumou 10,- Eur s termínom splatnosti do 15. dňa v kalendárnom mesiaci v zmysle

výpisu. Z týchto údajov obsiahnutých v zmluve však nevyplýva aká je výška splátok istiny, aká je
výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do úverovej zmluvy
uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé splátky. Z uvedeného nevyplýva výška
jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani
vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným v úverových zmluvných podmienkach je neurčité

a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu
nemal vedomosť o tom z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

23. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku,
ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ako aj § 11 ods. 1 písm. a)

Zákona o spotrebiteľských úveroch z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitostipodľa§9ods.2okreminýchajpísm.k)atovýšku,početatermínsplátokistiny,úrokovainých
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

24. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a tiež vzhľadom
na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania

považoval za reálnu avšak úver posúdil za bezúročný a bez poplatkov.

25. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočností, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 300,-Eur a
žalovaný uhradil žalobcovi 10,- Eur, súd priznal žalobcovi plnenie, ktoré je rozdielom medzi poskytnutou
sumou 300,- Eur a zaplatením 10,- Eur, čo činí 290,- Eur. V prevyšujúcej časti v sume 496,57 Eur súd

žalobu zamietol.

26. Zároveň súd zo sumy 290,- Eur priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok z omeškania v zmysle
návrhu žalobcu od 16.10.2015 vo výške 8,05% ročne do zaplatenia, nakoľko uplatnený úrok je v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov, kedy dňa 16.10.2015 žalovaný už
skutočne bol v omeškaní.

27. Čo sa týka námietky žalovaného o premlčanie pohľadávky, súd poukazuje na to, že k vyhláseniu
predčasnej splatnosti pohľadávky došlo dňa 02.12.2012, pričom žalobca doručil žalobu na súd

18.11.2015, čo vyplýva z podacieho razítka Okresného súdu Košice I. Z uvedených dôvodov súd dospel
kzáveru,žepohľadávkažalobcunebolapremlčaná,nakoľkoneuplynulavšeobecnátrojročnápremlčacia
doba v zmysle § 101 OZ.28.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. V prejednanej veci mal v prevažujúcej miere úspech žalobca. Preto súd vyslovil, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.