Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212780
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s.,
Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31318916, právne zastúp. Advokátskou kanceláriou Patajová Pataj s.r.o.,
IČO: 36 867 519, J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej S. Z., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q.,
K. XXX/XX, R.H. W. v konaní o zaplatenie 698,46 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 698,46 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,50%

ročne zo sumy 698,46 Eur od 01.07.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 06.10.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
698,46 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.04.2013 bola medzi žalobcom a
žalovanou uzavretá Zmluva o OTP Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/XXXX v zmysle zákona
č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť OTP konto pre

žalovanú v mene Eur. V zmysle bodu 3 Zmluvy o OTP Konte a v zmysle § 31 ods. 4 zákona č. 492/2009
Z.z. o platobných službách sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o OTP Konte Všeobecné obchodné
podmienky vedenia konta a termínovaného vkladu v Eur a vedenia bežného účtu a termínovaného
vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s.. Podpisom zmluvy
žalovaná tiež vyhlásila, že sa so všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámila a súhlasila s nimi.
Žalobca v zmysle bodu 3 Zmluvy o OTP Konte zriadil a viedol pre žalovanú OTP Konto ako bežný

(platobný) účet. Podľa Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku k OTP Kontu č. XXXXXXXX
zo dňa 22.07.2013 sa žalobca zaviazal umožniť žalovanej čerpanie spotrebiteľského úveru formou
povoleného prečerpania do výšky 670,- Eur. Podľa bodu 4 Zmluvy o poskytnutí debetného zostatku
(ďalej len Zmluva o debete), je žalobca/banka oprávnená znížiť limit povoleného debetného zostatku
v prípade, ak v rámci monitoringu zistí nedodržanie podmienky realizovania kreditných obratov podľa
Zmluvy o debete. Ak je pokles realizovaných kreditných obratov na konte v porovnaní s požadovanou
výškou kreditných obratov po a/ v rozmedzí od 10 - 40% z požadovanej výšky kreditných obratov po

dobu troch po sebe idúcich kalendárnych mesiacov predchádzajúcich mesiacu vykonania monitoringu,
po b väčší ako 40% z požadovanej výšky realizovaných kreditných obratov po dobu dvoch po sebe
idúcich kalendárnych mesiacov predchádzajúcich mesiacu vykonania monitoringu, banka je oprávnená
znížiť limit povoleného debetného zostatku až do výšky 0,- Eur. Podľa bodu 5 Zmluvy o debete, banka je
oprávnená zrušiť povolený debetný zostatok - zastaviť čerpanie peňažných prostriedkov na ťarchu limitu
povolenéhodebetnéhozostatku,aka/mesačnerealizovanékreditnéobratynakontepoklesnúpod200,-

Eur alebo b/ ak výška skutočne čerpaného debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného
zostatku na tomto konte po dobu dlhšiu ako 14 dní. Banka následne písomne oznámi majiteľovi konta
zrušenie povoleného debetného zostatku, pričom v tomto písomnom oznámení uvedie deň, ku ktorémubol povolený debetný zostatok zrušený. Podľa bodu 7 Zmluvy o debete sa majiteľ konta zaväzuje platiť
banke úroky z čerpaného debetného zostatku štvrťročne k poslednému dňu kalendárneho štvrťroka.
Úver bol žalovanému poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu ku dňu podpisu zmluvy vo výške 15,50%

ročne. V bode 8 Zmluvy o debete je dohodnuté, že majiteľ konta je povinný platiť banke okrem riadneho
úroku aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, maximálne vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z., ak je majiteľ konta v omeškaní s plnením povinností podľa Zmluvy o debete. majiteľ konta je
ďalej povinný platiť banke aj úrok z omeškania vo výške predchádzajúcej vety, ak výška skutočne
čerpaného debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku podľa Zmluvy o debete

(„nepovolený debet“) a to z výšky rozdielu skutočne čerpaného debetného zostatku a limitu povoleného
debetného zostatku. Podľa bodu 9 Zmluvy o debete je majiteľ konta povinný zaplatiť banke čerpaný
debetný zostatok v plnej výške kedykoľvek na základe písomnej žiadosti banky a to najneskôr do 60
dní od doručenia takejto písomnej žiadosti banky. Žalovaná porušila Zmluvu o debete tým, že v rozpore
s bodom 4 a 5 Zmluvy o debete nedodržiavala podmienky vedenia Konta a kreditných obratov na
Konte, preto žalobca povolený debet žalovanej najprv znížil na 231,- Eur a dňa 06.11.2013 zrušil úplne.

Poskytnutie povoleného debetu dňa 22.07.2013, zníženie debetu dňa 04.10.2013 a jeho zrušenie dňa
06.11.2013 je preukázané výpisom z interného systému banky. K dátumu zrušenia povoleného debetu
žalobca evidoval v internom systéme banky na účte žalovaného debetný zostatok vo výške 572,47
Eur. Oznámenie o zrušení povoleného debetu zaslal žalobca žalovanej 06.11.2013. Nakoľko žalovaná
neplnila dohodnuté podmienky vedenia Konta, žalobca listom zo dňa 08.03.2014 upomínal žalovanú

na úhradu splatnej pohľadávky. Listom zo dňa 26.04.2014 žalobca vypovedal vedenie Zmluvy o OTP
Konte. Výpovedná lehota bola dohodnutá na 2 mesiace. Podľa čl. VII. 4 Všeobecných obchodných
podmienok, ak klient na adrese uvedenej na zásielke písomnosti nebýva, považuje sa za deň doručenia
písomnosti deň, keď pošta vráti písomnosť banke, aj keď sa majiteľ účtu o doručovaní písomnosti
nedozvedel. V zmysle uvedeného výpoveď zmluvy o OTP Konte bola žalobcovi vrátená 30.04.2014

s poznámkou „adresát neznámy“. Výpoveď Zmluvy o OTP Konte nadobudla účinnosť k 30.06.2014.
Zrušením povoleného debetného zostatku sa debetný zostatok na účte žalovanej stal nepovoleným.
Nepovolený debet t.j. záporný zostatok na účte mimo právneho režimu zmluvy o poskytnutí povoleného
debetného zostatku je úročený sadzbou 5 + 0,50 = 5,50% ročne, nakoľko záväzkový vzťah z ktorého
sa žalovaná dostala do omeškania, vznikol po 01.02.2013 na výpočet výšky úrokovej sadzby sa použije

výpočet5percentuálnychbodov+základnáúrokovásadzbaECB.Nakoľkožalobcavsystémeneeviduje
úroky z omeškania, v rozpise sa úroky z omeškania nezobrazujú. Debetný zostatok zrušeného konta
vo výške 698,46 Eur (stav ku dňu zrušenia účtu) žalobca eviduje ako pohľadávku na svojom vnútornom
účte. Z dôvodov popísaných v žalobe žalobca uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo
výške 698,46 Eur ako zostatok pohľadávky zo Zmluvy o OTP Konte a Zmluvy o debete, evidovaný v

internom systéme banky k 30.06.2014, úrokov z omeškania vo výške 5,50% ročne (základná úroková
sadzba ECB + 5% v zmysle § 63 Nariadenia vlády č. 30/2013 Z.z.) od 01.07.2014, pričom žalobca
požaduje uhradenie úrokov z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti výpovede.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21Csp/84/2016-61 zo dňa 07.11.2016, ktorý platobný

rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanej, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu
Lučenec č. k. 21Csp/84/2016-70 zo dňa 16.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 08.04.2017.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o OTP Konte, všeobecnými
obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v Eur a vedenia bežného účtu
a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a.s.,
zmluvou o poskytnutí povoleného debetného zostatku, štandardnými európskymi informáciami o

spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte, poslednou upomienkou,
doručenkou, výpoveďou zmluvy, históriou z konta účtu, okamžitým (priebežným) výpisom z účtu,
oznámením o zrušení povoleného debetu a vyjadrením žalobcu.

5. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou ako spotrebiteľom v postavení

dlžníka dňa 15.04.2013 zmluvu o bežnom účte s názvom Zmluva o OTP Konte, ktorou sa žalobca
zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú konto v mene Eur. Žalobca zriadil a viedol pre žalovanú bežný
(platobný účet). Žalovaná sa oboznámila pri uzavretí zmluvy so Všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu. Podľa zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku účtu zo dňa 22.07.2013 sa žalobca
zaviazal umožniť žalovanej čerpanie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania do výšky

670,- Eur.

12. Podľa bodu 4 Zmluvy o poskytnutí debetného zostatku bol žalobca ako banka oprávnený znížiť
limit povoleného debetného zostatku v prípade, ak v rámci monitoringu zistí nedodržanie podmienky
realizovania kreditných obratov podľa Zmluvy o debete. Ak je pokles realizovaných kreditných

obratov na konte v porovnaní s požadovanou výškou kreditných obratov po a/ v rozmedzí od
10 - 40% z požadovanej výšky kreditných obratov po dobu troch po sebe idúcich kalendárnych
mesiacov predchádzajúcich mesiacu vykonania monitoringu, po b väčší ako 40% z požadovanej
výšky realizovaných kreditných obratov po dobu dvoch po sebe idúcich kalendárnych mesiacov
predchádzajúcich mesiacu vykonania monitoringu, banka je oprávnená znížiť limit povoleného

debetného zostatku až do výšky 0,- Eur. Podľa bodu 5 Zmluvy o debete, banka je oprávnená zrušiť
povolený debetný zostatok - zastaviť čerpanie peňažných prostriedkov na ťarchu limitu povoleného
debetného zostatku, ak a/ mesačne realizované kreditné obraty na konte poklesnú pod 200,- Eur alebo
b/ ak výška skutočne čerpaného debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku
na tomto konte po dobu dlhšiu ako 14 dní. Banka následne písomne oznámi majiteľovi konta zrušenie

povoleného debetného zostatku, pričom v tomto písomnom oznámení uvedie deň, ku ktorému bol
povolený debetný zostatok zrušený. Podľa bodu 7 Zmluvy o debete sa majiteľ konta zaväzuje platiť
banke úroky z čerpaného debetného zostatku štvrťročne k poslednému dňu kalendárneho štvrťroka.
Úver bol žalovanému poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu ku dňu podpisu zmluvy vo výške 15,50%
ročne. V bode 8 Zmluvy o debete je dohodnuté, že majiteľ konta je povinný platiť banke okrem riadneho

úroku aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, maximálne vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z., ak je majiteľ konta v omeškaní s plnením povinností podľa Zmluvy o debete. Podľa bodu 9 Zmluvy
o debete je majiteľ konta povinný zaplatiť banke čerpaný debetný zostatok v plnej výške kedykoľvek na
základe písomnej žiadosti banky a to najneskôr do 60 dní od doručenia takejto písomnej žiadosti banky.
Žalovaná porušila Zmluvu o debete tým, že v rozpore s bodom 4 a 5 Zmluvy o debete nedodržiavala

podmienky vedenia Konta a kreditných obratov na Konte, preto žalobca povolený debet žalovanej
najprv znížil na 231,- Eur a dňa 06.11.2013 zrušil úplne. K dátumu zrušenia povoleného debetu bol na
účte žalovanej zostatok vo výške 572,47 Eur. Oznámenie o zrušení povoleného debetu zaslal žalobca
žalovanej 06.11.2013. Nakoľko žalovaná neplnila dohodnuté podmienky vedenia účtu, žalobca upomínalžalovanú na úhradu splatnej pohľadávky a listom zo dňa 26.04.2014 vypovedal vedenie Zmluvy o OTP
Konte. Výpovedná lehota bola dohodnutá na 2 mesiace. Výpoveď Zmluvy o OTP Konte nadobudla
účinnosťk30.06.2014.Zrušenímpovolenéhodebetnéhozostatkusadebetnýzostatoknaúčtežalovanej

stal nepovoleným. Nepovolený záporný zostatok na účte je úročený sadzbou 5 + 0,50 = 5,50% ročne.
Debetný zostatok zrušeného konta vo výške 698,46 Eur je ku dňu zrušenia účtu. Preto správne žalobca
uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo výške 698,46 Eur ako zostatok pohľadávky zo
Zmluvy o OTP Konte a Zmluvy o debete, evidovaný v internom systéme banky k 30.06.2014, úrokov z
omeškania vo výške 5,50% ročne (základná úroková sadzba ECB + 5% v zmysle § 63 Nariadenia vlády

č. 30/2013 Z.z.) od 01.07.2014.

13. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

14.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. V prejednanej veci mal žalobca úspech, pričom s prihliadnutím na jeho alternatívny petit neúspešný
bol len v nepatrnej miere, preto súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške 100%. O výške náhrady
trov po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.