Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV

Judgement was issued by JUDr. Dáša Onuferová

Legislation area – Občianske právoZmluvy

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/671/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222599
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315222599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, IČO: 35 850 370,
zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému:
J. Q., nar. XX.X.L., prihlásený na trvalý pobyt: Q. časť O. - Y., Q. úrad, S. XX, O. 35, o 1.704,58 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.704,58 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,32 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,32 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 77,18 Eur od 22.01.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 77,18 Eur od 21.02.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 77,18 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 77,18 Eur od 20.04.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 77,18 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 77,18 Eur od 20.06.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 77,18 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 77,18 Eur od 20.08.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 77,18 Eur od 20.09.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 46,59 Eur od 01.11.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 75,01 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 75,01 Eur od 17.12.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 75,01 Eur od 18.01.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 76,32 Eur od 18.02.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 76,32 Eur od 18.03.2014 do zaplatenia,

- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 76,32 Eur od 18.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % ročne zo sumy 76,32 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 76,32 Eur od 18.06.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 76,32 Eur od 18.07.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,15 % ročne zo sumy 78,- Eur od 19.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 70,24 Eur od 18.11.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 125,54 Eur od 18.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 09.09.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného 1.704,58 Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradených platieb za dodávky
vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku v zmysle uzavretej zmluvy

č. PZ00143375_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd.

2. Podľa ustanovenia § 177ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise:
zmluva č. V. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, faktúry, cenník služieb navrhovateľa,
upomienky a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

4. V zmysle ust. § 15 ods. 7 písm. b) a ust. § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle ust. Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach; sa odber pitnej vody a odvod odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy
uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod, resp. verejnú kanalizáciu a vlastníkom

verejného vodovodu.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§52ods.4O.z.,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca uzavrel dňa 15.01.2013
s odporcom zmluvu č. PZ00065070_004, o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd,

predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenie
odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Žalobca opakovane žalovaného vyzýval na úhradu
sumy za poskytované služby, a to zaslaním faktúry na odberné miesto, tento však ani na opätovné výzvy
navrhovateľa upomienkami platbu ani sčasti neuhradil.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že istina v sume 1.704,58 Eur je v
plnom rozsahu dôvodná, a preto mu okrem istiny priznal i uplatnené úroky z omeškania tak, ako sú
špecifikované vo výrokovej časti rozsudku.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy

konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v

spojení s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.