Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617201299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovu v právnej veci navrhovateľa Y. I., V..

XXX.XX.XXXX, P.. I. T., I. A., štátny občan SR proti manželke L. I., V.. XX.XX.XXXX, P. K., L. X, štátny
občan SR v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 12.07.2014 v Lučenci, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Okresného úradu K., Matričný úrad K., vo zv. XX, ročník XXXX, str. XX, por.č. XX r o z
v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou.

Zoznámili sa v roku 2008 a manželstvo uzatvorili po šiestich rokoch známosti. Okrem menších
nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické. Až v roku 2016, kedy vznikli medzi nimi nezhody ich
citové vzťahy ochladli a aj ich sexuálny život. Spolu intímne nežijú viac ako jeden rok. Vzhľadom na
tieto skutočnosti nevidí zmysel pokračovať v manželstve a po vzájomnej dohode sa obidvaja dohodli
na rozvode manželstva.

2. Manželka uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva, nakoľko uzavretie manželstva bolo z jej

strany urýchlené, nerozvážne. Do manželstva ju viacmenej vtlačili rodičia. Manželstvo už dlhšiu
dobu nefunguje. V súčasnej dobe má známosť a obnoviť spolužitie už nemieni. Z manželstva deti
nepochádzajú.

3. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom manželky, oboznámením sa obsahom ostatného
spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 12.07.2014 v Lučenci. U navrhovateľa ide o manželstvo
tretie a u manželky o manželstvo prvé. Z manželstva deti nepochádzajú. Manželka má evidovaný trvalý
pobyt v Lučenci.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

9. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden zo spôsobov zániku manželstva, na ktorý
však zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä
na to, či je medzi manželmi vážny ale hlavne trvalý rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj

účel a pre ktorý už nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť
rozvratu je teda daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa
nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia a v akom rozsahu manželia porušujú
vo vzájomnom správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi
manželmijetedaodôvodnenývtedy,aksarozvratvzťahovjavíakoneodstrániteľnýanenapraviteľnýstav

vzhľadom na výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Súd mal preukázané, že manželstvo
účastníkov už neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a manželstvo je už iba formálnym
zväzkom. Po skonštatovaní, že vzťahy medzi manželmi sú už tak vážne narušené, že ďalšie udržiavanie
manželstva by aj do budúcnosti prinášalo len rozpory, súd manželstvo ako trvalo rozvrátené rozviedol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého účastníci konania nemajú nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.