Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203349
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816203349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu SETCAR s.r.o.,

IČO: 278 50 991 so sídlom č. p. 816, Rychvald, Česká republika, zast. Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498 proti žalovanému Kooperativa
pojišťovna, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Pobřežní 665/21, Praha, Česká republika, IČO:
471 16 617 za účasti intervenienta KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 410,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný za účasti intervenienta je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 410,40 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 410,40 eur od 30.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému za účasti intervenienta vo
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie voči
žalovanému, za účasti vedľajšieho účastníka (teraz intervenienta) o zaplatenie 410,40 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 410,40 eur od 30.9.2015 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a uplatnil i trovy konania a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.8.2015 došlo na J.zi ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle značky MAZDA 6 EČ: PD XXX EP, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo
poškodenému R. S., bytom Na S. XXX/XA, S. pod B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla EČ: XZXXXXX, ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u

žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený dať svoje motorové vozidlo opraviť,
pričom oprava poškodeného vozidla bola ukončená dňa 21.8.2015. Keďže poškodený používal svoje
motorové vozidlo bežne na zabezpečenie pracovných a súkromných potrieb, došlo dňa 3.8.2015
k uzatvoreniu Zmluvy o nájme č. 243 medzi poškodeným a žalobcom, ktorej predmetom bol nájom
náhradného motorového vozidla značky KIA CEED v období od 3.8.2015 do 21.8.2015, t. j. po dobu
opravy poškodeného vozidla. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca
poškodenému faktúru č. XXXXXXXX za prenájom motorového vozidla KIA CEED v celkovej dĺžke

19 dní, čo pri výške denného nájomného 45,60 eur, vrátane DPH predstavovalo celkovú sumu za
prenájom náhradného vozidla 866,40 eur.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.9.2015 vedľajší účastník poškodenému oznámil, že dňa
14.9.2015 skončil šetrenie poistnej udalosti a následne mu poskytol poistné plnenie za prenájomnáhradného motorového vozidla vo výške 413,79 eur. Podľa oznámenia žalovaného (vedľajší účastník)
výšku poistného plnenia určil tak, že uznal zapožičanie náhradného vozidla za 10 dní x 60 eur od
takto určenej sumy poistného plnenia, následne odpočítal amortizáciu vo výške 47,80 eur a pevné

prevádzkové náklady vo výške 4,41 eur.
Poškodený uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie
pohľadávky poškodeného na náhradu škody z titulu náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla
vo výške 410,40 eur.
Žalobca považuje postup žalovaného, ktorý priznal náhradu za prenájom len za 10 dní, pričom žalobca

si uplatnil nárok na prenájom náhradného vozidla za 19 dní za neoprávnený.
Svoj nárok odôvodnil § 4 ods.1 z. č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Ďalej poukázal na § 4 ods.2 písm. b/ cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením veci.

Podľa § 15 ods.1 cit. zákona, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poistiteľovi.
Poukázal aj na § 442 ods.1 a § 443 Občianskeho zákona.
Uviedol, že poškodený postupoval tak, aby poškodenie na jeho vozidle bolo kvalifikovane a čo najskôr
odstránené. Po odovzdaní vozidla do opravy nemohol poškodený priamo ovplyvniť dĺžku trvania opráv a

postup práce v servise, keďže tie sú závislé od ďalších faktorov, ako napr. počet objednávok, personálne
obsadenieatechnickávybavenosťservisuaidetakoobjektívneokolnosti,existujúcenezávisléodvôlea
konania poškodeného (aj škodcu). Poškodený teda z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období
užívať svoje vozidlo a dôvodne si počas tejto doby zabezpečil náhradné vozidlo.
Poukázal na § 11 ods.7 z. č. 381/2001 Z. z., v zmysle ktorého poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné

plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie.
Ďalejuviedol,žežalovanýoznámilžalobcovi,žešetreniepoistnejudalostiukončildňa14.9.2015. Lehota
na poskytnutie poistného plnenia podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda uplynula dňa
29.9.2015, t. j. žalovaný je od 30.9.2015 v omeškaní so splnením svojej povinnosti.

Žalobca si uplatňuje v zmysle § 369c ods.1 Obchodného zákona a nar. vlády č. 21/2013 Z. z. aj právo
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.
Výška tak uplatneného žalobného nároku je 410,40 eur, o ktorú žalovaný prostredníctvom vedľajšieho
účastníka znížil poistné plnenie z dôvodu neprimeranosti nákladov na náhradné vozidlo.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a ani sčasti.
K nároku na náklady prenájmu náhradného vozidla uviedol, že podľa žaloby poškodený vynaložil na
prenájom náhradného vozidla čiastku 866,40 eur vrátane DPH. Zo skutkových tvrdení to nie je zrejmé,
nakoľko zo Zmluvy o nájme vozidla KIA CEED vyplýva, že dohodnutou cenou za prenájom bola čiastka

38 eur + 20 % DPH, t. j. 45,60 eur vrátane DPH za jeden deň. Z celkovej čiastky 866,40 eur vyplýva,
že prenájom vozidla bol účtovaný za celkom 19 dní. Likvidačná služba vedľajšieho účastníka nekrátila
dennú sadzbu na jeden deň zapožičania náhradného vozidla. Likvidačná služba odpočítala tzv. pevné
náklady a to vo výške 4,41 eur (výpočet prejdených 441 km x 0,01), t. j. krátenie o 4,41 eur. Ďalej
odpočítala amortizáciu vo výške 37,80 eur a priznala náhradu za zapožičanie náhradného vozidla z 19

dní na 10 dní. Po odpočítaní týchto nákladov bolo za zapožičanie vozidla uhradené 413,79 eur.
Poukázal na list zo dňa 15.9.2015 i Príloha (Oznámenie o poistnom plnení vedľajšieho účastníka),
výpočet náhrady za náhradné vozidlo vedľajšieho účastníka stanovenia hodnoty vozidla a výška škody
na vozidle - dva výpočty a to pre THV1, THV2.
Čo sa týka výpočtu dĺžky zapožičaného v nadväznosti na dĺžku opravy, tak k tomuto výpočtu doložil

výpočet vedľajšieho účastníka nazvaný výpočet náhradného vozidla, z ktorého plynie, že technický
čas opravy predstavuje 27,4 normohodín, čo predstavuje pri 8 hodinovom pracovnom čase 3,43 dňa.
Vedľajší účastník priznal žalobcovi celkom na opravu 10 dní.
K výpočtu náhradného vozidla poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 30.11.1990 sp. zn. 1Cz
86/1990 publikovaná pod č. 7 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, ročník 1992 (R 7/1992), v

ktorom sa uvádza, že škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na zapožičané
osobné motorové vozidlo v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho
automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia, je treba považovať za skutočnú škodu, ktorou
je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.Skutočnúškodu(spočívajúcavnákladoch navypožičanie,či prenájomvozidlaprevyšujúcichnákladyna
prevádzku vlastného vozidla) je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v ktorom náklady
boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanej náhradnej veci, zodpovedajúcej veci poškodenej. Avšak

aj u porovnateľného náhradného vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je škodca povinný je
obmedzený hľadiskom účelnosti.
Z tejto situácie je zjavné, že poškodení nie sú nijak motivovaní, aby jednali dostatočne opatrne pri
prenájme náhradného vozidla (predovšetkým vo vzťahu k cene a dĺžke prenájmu náhradného vozidla),
tak by určite inak konali, ak by náklady prenájmu náhradného vozidla a náklady opravy mali by im byť

na ťarchu. Poukázal na § 415 Občianskeho zákona, z ktorého vyplýva, že povinní si počínajú tak, aby
sa škoda už vzniknutá nezvyšovala.
Nemôže ísť preto na ťarchu osoby zodpovednej za škodu vzniknutú dopravnou nehodou, že doba
prenájmu náhradného vozidla prevýšila cenu obvyklú. Celková čiastka nákladov prenájmu náhradného
vozidla bola takto zistená vo výške 413,79 eur, vrátane DPH a táto bola žalobcovi aj vyplatená.
Náklady na prenájom náhradného vozidla tak považuje za vyporiadané a žalobou uplatnený nárok

za nedôvodný. K predloženým dokladom k žalobe uviedol, že k žalobe bola predložená aj Zmluva
o nájme motorového vozidla č. 243 zo dňa 3.8.2015, z ktorej vyplýva, že je uzavretá na dobu
určitú od 3.8.2015 do 21.8.2015. Je nelogické, že dňa 3.8.2015 vedel prenajímateľ, že vozidlo bude
požičané v dobe od 3.8.2015 do 21.8.2015, keď prvá prehliadka o poškodení motorového vozidla
bola uskutočnená 5.8.2015, keď sa len zistil rozsah poškodeného vozidla. Ako mohol nájomca, ale

predovšetkým prenajímateľ vedieť, že vozidlo bude vrátené dňa 21.8.2015 a to už dňa 3.8.2015.

3. Vedľajší účastník KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Wienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava (teraz intervenient § 81 ods.1 CSP) žalobu prevzal dňa 1.6.2016, ku ktorej sa písomne

nevyjadril.

4.Súdvoveciurčiltermínpojednávania na23.marca2017,naktorýsažalovanýnedostavil, anedostavil
saaniintervenient.Žalovanýdoručenievykázanémaldňa3.3.2017,svojuneúčasťospravedlnilemailom

dňa 20.3.2017, nežiadal súd o odročenie pojednávania. Navrhol pojednávať bez jeho prítomnosti a
zároveň súdu zaslal písomné stanovisko a návrh na vykonanie dôkazu. Intervenient sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 3.3.2017, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o
odročenie pojednávania.

5. Súd po zistení prítomnosti strán sporu rozhodol podľa § 180 CSP, že bude pojednávať bez
prítomnosti žalovaného a intervenienta.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámil listinné dôkazy - listiny
predložené žalobcom záznam o dopravnej nehode č.l. 4, faktúra č.l. 5, zmluva o nájme č.l. 6, faktúra
č.l. 7, oznámenie o poistnom plnení č.l. 8, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l.9, vyjadrenie
žalovaného č.l. 18-19, oznámenie o poistnom plnení č.l. 20, výpočet na náhradné vozidlo č.l. 21,
stanovenie hodnoty cestného vozidla a výšky škody č.l. 22 - 23, zmluva o nájme č.l. 24, vyjadrenie

žalovaného č.l. 26-28, listiny predložené žalovaným č.l. 29 - 38, vyjadrenie žalobcu č.l. 40-41,
vyjadrenie k dĺžke opravy vozidla č.l. 42, zápis o obhliadke poškodeného vozidla č.l. 43, zákaznícky list
č.l. 44, list Autoservisu RMK s.r.o. č.l. 45, list žalobcu č.l. 46, vyjadrenie žalovaného č.l. 50-51, 52 -
54, vyjadrenie žalovaného č.l .58-59, vyjadrenie žalovaného č.l. 64 - 69 + predložené listiny žalovaným
dňa 22.3.2017, predložené listiny zástupcom žalobcu na pojednávaní a pripojený spis OS Prievidza č.

k. 4C 31/2016 a zmluva o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

7. Zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že nie je potrebné vykonať znalecké dokazovanie na
otázky, ktoré dal k dispozícií žalovaný a na ktoré by zodpovedal znalec a to z dôvodu, že v podstate na

tieto otázky je možné zodpovedať a odpovede sú k jednotlivým otázkam založené ako listinné dôkazy.
Čo sa týka prvej otázky, kedy bolo poškodené auto dopravené do servisu, je zrejmé, že bolo dopravené
dňa 3.8.2015.Čo sa týka druhej otázky, kedy bola požadovaná prvá prehliadka poškodeného vozidla a následné
otázky, na tieto otázky môže zodpovedať žalovaný a žalovanému je to známe.
Čo sa týka tretej otázky, aká je dĺžka opravy poškodeného vozidla, túto otázku považuje žalobca za

nadbytočnú, pretože je podstatné to, aká dĺžka opravy bola v tom danom čase potrebná na konkrétne
vozidlo, nie aká je dĺžka.
Čo sa týka štvrtej otázky, kedy začali prvé opravárenské práce na vozidle, k tomu sa vyjadril konkrétne
servis a táto skutočnosť je známa.
K piatej otázke, kedy boli autoservisom objednané náhradné diely, vyplýva to z listiny, ktorá je založená

v súdnom spise a následne dátum 5.8., 11.8., ohliadka 13.8. a oprava do 21.8.2015.
Vzhľadom na vyššie uvedené sa javí žalobcovi návrh na vykonanie dokazovania za nadbytočný,
nehospodárny a navrhol ho nevykonať.
Čo sa týka skutkových okolností uvedených v žalobe, žalobca predložil do súdneho spisu zápis o
ohliadkepoškodenéhovozidlazodňa5.8.2015,kdevspodnejčastijelistinapodpísanáJánomPodolom,
ktorý vykonal ohliadku, ide o zamestnanca Slovexperty. Nenavrhol ho vypočuť ako svedka, ale túto

otázku ponechal na úvahu súdu. Predložil aj listinu podpísanú R. S. dňa 25.8.2015 vo veci účelnosti
nájmu vozidla, kde je uvedené, prečo si poškodený toto vozidlo požičal. Predložil aj listinu o zmluvnom
servise, ide o autoservis RMK so sídlom Z.. Táto listina je z internetu, kde v spodnej časti sú uvedené
partnerské poisťovne a medzi nimi je i KOOPERATIVA, teda žalovaný, pričom tento servis vykonáva
opravy pre KOOPERATIVU, ide o zmluvného partnera, ktorého v podstate žalovaný aj spochybnil.

Nenavrhol vypočuť svedka R. žalovaným z dôvodu neúčelnosti tohto výsluchu.

8.Súdprocesnýmuznesenímna pojednávanínávrhnavykonaniedôkazu-vypočutiesvedkaD.,svedka
X. V. a vykonanie znaleckého dokazovania zamietol.

K postaveniu vedľajšieho účastníka zástupca žalobcu uviedol, že v žalobe je označený ako vedľajší
účastník, ale z listinných dôkazov je zrejmé, že ide o intervenienta podľa § 81 CSP.
K vyjadreniu žalovaného uviedol, že obhliadajúci technik V.za asistencie technika autoservisu mohli už
pri prvej ohliadke stanoviť výmenu predmetného dielu a nebolo by nutné vykonať aj druhú ohliadku.
Žalobca sa domnieva, že týmto svojím tvrdením technik X. Zo v zásade potvrdil tvrdenie žalobcu,

že k predĺženiu opravy, resp. doba, po ktorú bola náhrada škody za prenájom náhradného vozidla
znížená, bolo spôsobené jednoznačne postupom zástupcu žalovaného a teda v konečnom dôsledku
žalovaným samotným. Žalobca uvádza, prečo ak mohol zástupca žalovaného rozhodnúť o výmene už
pri prvej ohliadke, tak neurobil a predĺžil tak dobu opravy poškodeného vozidla. Žalobca poukázal na
rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob 134/2014, rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn.

3Cob 189/2014, rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co 240/2014. Domnieva sa, že uplatnený
nárok je v celom rozsahu dôvodný, navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal i trovy
konania v rozsahu 100 %. Zdôraznil, že doba, po ktorú bolo auto zapožičané bola primeraná, rovnako
bola primeraná aj oprava autoservisom, ktoré po oprave vozidlo odovzdal, pričom zdôraznil, že zmluvný
partner musel počkať aj na náhradné diely a až potom dokončiť opravu, teda všetko bolo v danej situácií

primeranéazmluvnýpartnerkonaltak,akobolozaužívanéazrejmetaktotoboloidojednané.Poprávnej
stránke odôvodnil nárok z. č. 381/2001 Z. z. s poukazom aj na § 442 a nasl. Občianskeho zákona.

9. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva (č.l.4), že dátum nehody bol 3.8.2015 o 14.00 hod. na K.

4, V.. Poistník bol X. O., občan Českej republiky, motorové vozidlo značky Renault Midlom, registračná
značka: XZXXXXX, poistník R. S., bytom XX. Autoservis, Y. vozidlo značka Mazda 6 PD - Z. EP. X. O.
bol poistený v KOOPERATIVE a.s. a R. S. v poisťovni Generali Poisťovňa a.s..
Na vozidle Mazda bol poškodený blatník, kapota a vonkajšie a vnútorné svetlo.

10. Autoservis RMT s.r.o. so sídlom Handlová vystavil pre poškodeného Bc. XX. Zmluva faktúru č.
XXXXXXXX dňa 21.8.2015, splatná dňa 28.8.2015. Faktúra bola vystavená za opravu MV EVČ: PD
- XXX EP, ČPU XXXXXXXXXX na sumu 1.853,03 eur. Na zadnej časti tejto faktúry je dodací list k
faktúre adresovaný poškodenému Bc. R. S..11. Zmluva o nájme č. 243 zo dňa 3.8.2015 bola uzavretá medzi prenajímateľom SETCAR s.r.o. so
sídlom Turany a nájomcom R. S.. V nájme bolo osobné motorové vozidlo značka KIA CEED bielej farby
na dobu od 3.8.2015 do 21.8.2015, denné nájomné 38 eur.

12. Spoločnosť SETCAR s.r.o. Turany vystavila pre poškodeného R. S. faktúru č. XXXXXXXX na sumu
866,40 eur. SETCAR s.r.o. fakturovala menovanému za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy za
19 dní 38 eur, spolu 722 eur, vrátane 20 % DPH 366,40 eur. Prenájom vozidla KIA CEED od 3.8.2015
do 21.8.2015 pri odjazdených kilometroch 837 km predstavuje suma na úhradu 866,40 eur.

13. Poškodený Oto Kmeť dňa 25.8.2015 vo svojom vyjadrení uviedol, že si po dopravnej nehode z
dôvodu jeho poškodeného auta zapožičal náhradné vozidlo na nevyhnutný čas opravy. Vozidlo využíval
s manželkou na dochádzku do zamestnania, na výlet s rodinou, nákupy a na zabezpečenie ostatných
životných potrieb jeho rodiny.

14. KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group (intervenient) oznámila poškodenému R.
S. poistné plnenie listom zo dňa 16.9.2015, z ktorého vyplýva, že dňa 14.9.2015 bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého zaslala poškodenému R. výpočet výšky plnenia. Poistné
plnenie poukazuje intervenient v zmysle § 797 ods.3 Občianskeho zákona na základe dokladov na

účet SETCAR s.r.o. vo výške 413,79 eur. Výpočet výšky plnenia (zálohy, doplatku) predstavuje suma
413,79 eur. Popis položiek - náklady na použitie náhradného vozidla, neprimerané náklady na náhradné
vozidlo, t. j. 866,40 eur - 410,40 eur, spolu priznaných 456 eur, odpočet za zhodnotenie - amortizácia
37,80 eur a skutočná výška škody 418,20 eur, poistné plnenie 418,20 eur, odpočet pevných nákladov
na prevádzku poškodeného vozidla 4,41 eur, poistné plnenie - doplatok 413,79 eur.

15. Poškodený Oto Kmeť oznámil ako postupiteľ KOOPERATIVE poisťovni a.s. postúpenie pohľadávky.
Z tohto oznámenia vyplýva, že postupiteľ S. oznámil postúpenie pohľadávky s odôvodnením, že dňa
3.8.2015 bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej došlo ku škode na jeho motorovom vozidle značky
MAZDA 6, EČV: PD XXX EP. Nehodu zavinil klient KOOPERATIVY poisťovňa a.s., teda poistený a R.

S. má voči poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa a.s. ako poistiteľovi nárok na poistné plnenie podľa
§ 4 z. č. 381/2001 Zb.. Oznámil, že pohľadávku zo dňa 25.8.2015 postúpil časť jeho nároku voči
poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa a.s. z poistnej udalosti vo výške 410,40 eur za prenájom vozidla
z dôvodu špecifikovaného v článku II. tohto podania v spoločnosti SETCAR s.r.o. so sídlom I.. Žiadal,
aby pohľadávka prešla na túto spoločnosť, t. j. KOOPERATIVA poisťovňa a.s..

16.Žalovaný súdupredložilkvyjadreniuvýpočetnáhradnéhovozidla,zktoréhovyplýva,ženehoda bola
dňa 3.8.2015, ohliadka dňa 5.8.2015, zapožičané vozidlo od 3.8. do 21.8.2015, oprava dňa 21.8.2015,
fakturovaný počet dní 19, technický čas opravy 27,4 Nh, priznaný čas 10 dní, fakturovaných celkom
866,40 eur s DPH za 19 dní, požičané za jeden deň: 45,60 eur s DPH, oprávnené požičané za 45,60

eur s DPH, oprávnená cena požičovného 456 eur za 10 dní, ubehnuté km, dohromady 837, za jeden
44,06 km za priznané dni 441 za 10 dní.
Výpočet náhrady za náhradné vozidlo predstavovalo sumu 413,79 eur, kde je zohľadnená amortizácia,
pevné náklady, sumár.

17. Žalovaný predložil aj stanovenie hodnoty cestného vozidla a výšky škody na cestnom vozidle dňa
9.9.2015. V tomto liste je vyčíslená hodnota cestného vozidla a výška škody na cestnom vozidle, ktorú
vypracoval XX. Žalobca..

18. Žalobca podal k vyjadreniu žalovaného dňa 18.8.2016 stanovisko, z ktorého vyplýva, že poškodený

postupoval tak, aby poškodenie na jeho vozidle bolo kvalifikovane a čo najskôr odstránené. Uviedol, že
po odovzdaní vozidla do opravy nemohol poškodený priamo ovplyvniť dĺžku trvania opráv a postup prác
v servise, keďže nie sú závislé od ďalších faktorov, ako napr. počet objednávok, personálne obsadenie,
technická vybavenosť servisu a iné. Ide o objektívne okolnosti existujúce nezávislé od vôle a konania
poškodeného. Poškodený nemohol v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne si počas tejto

doby zabezpečil náhradné vozidlo. Oprava poškodeného vozidla bola realizovaná od 3.8.2015 do
21.8.2015 a to v počte 19 dní, pričom dĺžka opravy bola spôsobená postupom intervenienta, resp. ním
určenej osoby ohradzujúcej vozidlo a čakaním na náhradné diely potrebné na opravu poškodenéhovozidla. V súvislosti s tým poukázal aj vyjadrenie k dĺžke opravy vozidla, na zápis o ohliadke zo dňa
13.8.2015, zákazkový list a objednávku.
Súdu predložil aj vyjadrenie k dĺžke opravy vozidla MAZDA 6 z autoservisu RMK s.r.o. so sídlom

Handlová, konateľom spoločnosti Ing. Q. S.. V tomto stanovisku je uvedené, že motorové vozidlo prijali
do opravy podľa zákazkového listu zo dňa 3.8.2015 a dňa 5.8.2015 bola vykonaná ohliadka technikom
Slovexperty. Na základe tejto ohliadky boli objednané náhradné diely. Uviedol, že na opravu vplýva
hlavne časť dodania dielov. K ďalšiemu predĺženiu času opravy auta došlo tým, že aj keď bol predmetný
diel PZ blatník evidentne poškodený na výmenu technici Slovexperty sú interne usmerňovaní tak, aby

uznávali diely na výmenu až keď je poškodený starý diel vyrezaný a dodaný nový diel. Doohliadka bola
vykonaná 13.8.2015 a začalo sa s opravou. Časová náročnosť takejto opravy je necelých 30 Nh +
lakovňa. Lakovňu rieši servis subdodávateľsky. Opravené vozidlo bolo odovzdané 21.8.2015.

19. Žalobca predložil zápis o doohliadke poškodeného motorového vozidla, ktorá bola zrealizovaná
13.8.2015. Z tohto zápisu vyplýva rozsah opravy, podpísaný technikom a ďalej je podpis nečitateľný (č.

l. 43).

20. Zo zákazkového listu RMK s.r.o. zo dňa 21.8.2015 (č.l. 44) vyplýva, že vozidlo bolo prijaté dňa
3.8.2015 na opravu a odovzdané dňa 21.8.2015 R. S..

21. Autoservis RMK s.r.o. objednal náhradné diely pre poškodené vozidlo MAZDA 6 (č.l.45).

22. Žalobca sa vyjadril dňa 13.7.2016 k dĺžke prenájmu náhradného vozidla. Z tohto stanoviska vyplýva,
že po dopravnej nehode dňa 3.8.2015 si poškodený, ich klient prenajal náhradné vozidlo, lebo v
dôsledku poškodenia svojho vozidla stratil mobilitu. Poškodený a tiež spoločnosť SETCAR s.r.o.

je dodatočne vybavená vo veci prenájmu náhradného vozidla. Náhradné vozidlo bolo poškodenému
zapožičané na základe prvotnej zmluvy o nájme, ktorá bola dohodnutá na dobu nutnej opravy bez
presného uvedenia dátumu ukončenia prenájmu. Uviedol, že ak by na poisťovňu poslali nájomnú
zmluvu s nájmom s jednaním od x do po dobu opravy alebo na dobu nutnej opravy, tak by poisťovňa
určite požadovala presnú špecifikáciu nájmu. Toto však nie je predmetom sporu. Technici kontrolovali

starostlivo túto udalosť, žalobca bol spojený so servisom, vedel o vzniknutom predĺžení s dodaním
náhradného dielu. Dodanie náhradného dielu nebolo preukázateľne spôsobené úmyselne, nemôže
niesť zodpovednosť ani poškodený, ani spoločnosť SETCAR s.r.o..

23. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 21.9.2016 uviedol, že z vyjadrenia technika

vyplýva, že dopravná nehoda zo dňa 3.8.2015 a ohliadka bola objednaná toho istého dňa o 17.19 hod. a
bolazrealizovaná tak,akouvádzaajžalobcadňa 5.8.2015.Takakotechnikuvádzavosvojomvyjadrení,
podľa neho druhá ohliadka neznamenala z technického hľadiska nič dôležité. Podľa technika išlo len o
umelépredlžovanieopravya dodávateľskéfirmysúschopnédodaťtovardo24hodínpoobjednávke.Čo
sa týka výšky náhrady za prenájom náhradného vozidla, je potrebné mimo iného vychádzať z rozsudku

Najvyššiehosúduzodňa30.11.1990sp.zn.Cz86/90,ktorýužjeuvedenývpredchádzajúcomvyjadrení.
Čo sa týka náhrady zapožičaného, tak tu poukázal na publikovanú právnu vetu rozsudku Najvyššieho
súdu sp. zn. 25Cdo 3911/2007 zo dňa 30.3.2010, skutočná škoda spočívajúca v nákladoch
na vypožičanom, či prenájme vozu predstavuje rozdiel medzi nákladmi, ktoré boli nutné a účelne
vynaložené na vypožičanej náhradnej veci a náklady na prevádzku vlastného auta. Vyslovene sa tu

konštatovalo, že i u zrovnateľného náhradného vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je škodca
povinný je nutné obmedziť z hľadiska účelnosti.
Zároveň dal do pozornosti aj § 415 OZ, v zmysle ktorého je každý povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, čo je vykladané tak, že každý je povinný počínať si tak,
aby nedochádzalo ani k zväčšeniu rozsahu na zdraví, živote, majetku (§ 415 OZ). Poukázal tiež na §

384 Obchodného zákona, rozsudok NS ČR 25 Cdo 712/2011 a 25Cdo 319/2007.

24. Žalobca k tomuto stanovisku dňa 8.11.2016 uviedol stručné vyjadrenie, že žalovaný vo svojom
vyjadrení tvrdí s odvolaním sa na priložené nepodpísané vyjadrenie technika V. W., že v danom prípade
išlolenoumelépredlženiečasuopravy.Takétotvrdeniežalovanéhopovažujezanepreukázané,nakoľko

žalovaný doposiaľ nepredložil dôkazy preukazujúce údajný subjektívny názor technika a súčasne
poukazuje na to, že toto tvrdenie je v rozpore s vyjadrením servisu a objednávkou náhradných
dielov, ktoré žalobca predložil spolu so stanoviskom zo dňa 18.8.2014. Oprava motorového vozidla
poškodeného bola realizovaná od 3.8.2015 do 21.8.2015, t. j. počas 19 dní a dĺžka opravy bolaspôsobená postupom intervenienta, resp. ním určenej osoby obhliadujúcej vozidlo a čakaním na
náhradné diely.

25. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 12.12.2016 uviedol, že zotrváva na písomnom
stanovisku, pričom navrhol vypracovať znalecký posudok z oblasti autoopravárenstva, v ktorom by
znalec zodpovedal na nasledujúce otázky:
1. Kedy bolo poškodené vozidlo dopravené do servisu, kde sa prevádzala oprava vozidla?
2. Kedy bolo požadovaná prvá prehliadka poškodeného vozidla, za akú dlhú dobu po nahlásení

poisťovni došlo k prvej ohliadke, či mala druhá ohliadka uskutočnená dňa 13.8.2015 zásadný vplyv na
dĺžku opravy, či na predlžovaní opravy poškodeného vozidla?
3. Aká je obvyklá dĺžka opravy takto poškodeného vozidla i s prihliadnutím k včasnému objednaniu
náhradných dielov a či bola v tomto konkrétnom prípade havarovaného vozidla opravená v obvyklej
dobe, predovšetkým s prihliadnutím k závažnosti jeho poškodenia?
4. Kedy začali prvé opravárenské práce na vozidle? Kedy a za akým účelom boli technické odstávky

pri oprave poškodeného vozidla a či tieto technologické prestávky je možné považovať za účelné?
5. Kedy boli autoservisom objednané náhradné diely na opravu vozidla? Kedy boli tieto náhradné diely
dodané ?

26. Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 16.10.2016 uzatvorili spoločnosť SETCAR s.r.o. so sídlom

Rychvald, Česká republika, zapísaná v obchodnom registri Krajského súdu v Ostrave, podnikajúcej na
území Slovenskej republiky prostredníctvom SETCAR s.r.o., organizačná zložka pobočka zahraničnej
osoby so sídlom E., I. a R. S. postupca. V zmysle zmluvy postupca svoju peňažnú pohľadávku postúpil
voči KOOPERATIVE poisťovni a.s. ako likvidačný zástupca, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom
Renault Midlum vo výške 410,40 eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 z. č. 381/2001 Z.

z., postupuje podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákona na spoločnosť SETCAR s.r.o., ktorá sa zaväzuje
uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5. V bode 4 tejto zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné, pričom odplata za postúpenie
pohľadávkyjevovýške410,40eur, ktorá zodpovedá neuhradenej častifaktúryč. 20150272vystavenej
SETCAR s.r.o. ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla KIA

CEED. Zmluva je podpísaná zástupcom SETCAR s.r.o. a postupcomXX. SúdS..

27. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

28. Podľa § 4 ods.1 z. č. 381/2001 Z. z. - povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

29. Podľa § 4 ods.2 písm. b/ cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknuté poškodením veci.

30. Podľa § 15 ods.1 cit. zákona, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poistiteľovi.

31. Podľa § 11 ods.7 cit. zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

32. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

33. Podľa § 443 cit. zákona, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

34. Podľa § 524 ods.1 cit. zákona, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

35. Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.36. Podľa § 517 ods. 1 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

37. Podľa § 517 ods.2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 2 nar. vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

39. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 410,40 eur, ide o sumu, o ktorú žalovaný
prostredníctvom intervenienta znížil poistné plnenie z dôvodu neprimeranosti nákladov na náhradné
vozidlo.
Tvrdil, že dňa 3.8.2015 došlo k dopravnej nehode v Prievidzi, na Ul. K., pri ktorej bola spôsobená škoda
namotorovomvozidlezn.MAZDA6PDXXXEP,ktorévčasedopravnejnehodypatrilo poškodenémuR.

S., bytom S. pod B.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČ: XZXXXXX,
ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený R. S. bol v dôsledku škodovej udalosti
nútený dať svoje motorové vozidlo opraviť, pričom oprava vozidla bola ukončená dňa 21.8.2015.
Poškodený potreboval motorové vozidlo, preto dňa 3.8.2015, teda v deň dopravnej nehody došlo k
uzavretiu Zmluvy o nájme medzi žalobcom a poškodeným S. S. a predmetom nájmu bolo osobné

motorové vozidlo zn. KIA CEED. Poškodený mal v nájme vozidlo zn. KIA CEED v čase od 3.8.2015
do 21.8.2015, teda po dobu opravy vozidla.
Žalobca po ukončení nájmu vyfakturoval poškodenému R. S. za nájom vozidla, za 19 dní 866,40 eur
(denné nájomné 45,60 eur, vrátane DPH).
Intervenient poškodenému poskytol poškodenému R. S. poistné plnenie za prenájom náhradného

motorového vozidla v sume 413,79 eur, ktoré určil tak, že uznal zapožičanie náhradného vozidla za 10
dní x 60 eur a od takto určenej sumy poistného plnenia odpočítal amortizáciu vo výške 37,80 eur a
pevné prevádzkové náklady vo výške 4,41 eur.
Aktívnu legitimáciu žalobcu odôvodnil tým, že poškodený R. S. postúpil pohľadávku na náhradu
škody z titulu náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla vo výške 410,40 eur na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu.
Žalobca považuje postup žalovaného za neoprávnený, keď priznal náhradu za prenájom náhradného
vozidla len za 10 dní, hoci žalobca si uplatňuje nárok za prenájom za 19 dní. Tvrdil, že poškodený
nemohol užívať svoje motorové vozidlo pre jeho poškodenie a v dobe opravy si zabezpečil náhradné
vozidlo, pričom oprava vozidla bola realizovaná od 3.8.2015 do 21.8.2015, teda 19 dní. Dĺžka opravy

bola pritom spôsobená postupom intervenienta, ktorý určil osobu ohliadajúcu vozidlo a čakaním na
náhradné diely.
Na svoje tvrdenia označil záznam o dopravnej nehode, faktúru za opravu vozidla, zmluvu o nájme,
faktúru o prenájme vozidla, oznámenie o postúpení pohľadávky, vyjadrenie Autoservisu RMK s.r.o.,
doohliadka, zákazkový list, dodávka ND - ELIT.

40.Žalovanýnesúhlasil snákladmizaprenájomnáhradnéhovozidlaapovažovalnárok zavysporiadaný
z dôvodu, že skutočnú škodu (spočívajúca v nákladoch za prenájom vozidla prevyšujúcich náklady
na prevádzku vlastného vozidla) je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom
náklady boli vynaložené nutne a účelne na prenajatej veci, zodpovedajúcej veci poškodenej. Čo sa týka

náhradného vozidla, tu platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je škoda povinný je obmedzená hľadiskom
účelnosti.
Z tohto dôvodu celková čiastka nákladov na prenájom náhradného vozidla bola takto zistená a čiastka
413,79 eur, vrátane DPH bola vyplatená žalobcovi s prihliadnutím na odpočítanie pevných nákladov
4,41 eur a odpočítanej čiastky 37,80 eur a priznal náhradu za zapožičanie vozidla za 10 dní. Žalovaný

spochybnil aj dobu nájmu, keď prenajímateľ dňa 3.8.2015 vedel, že vozidlo bude v prenájme do
21.8.2015, keď prvá prehliadka bola dňa 5.8.2015, kedy sa zistil rozsah poškodenia vozidla.
Žalovaný označil na svoju obranu procesné prostriedky útoku, predovšetkým namietal dĺžku opravy
vozidla, ktorá bola podľa neho účelovo predĺžená, nakoľko podľa technika V.a ohliadka bola poisťovniobjednaná dňa 3.8.2015 o 17.19 hod. a ohliadka bola vykonaná dňa 5.8.2015. Žalovaný tvrdil, že už
pri prvej ohliadke bol zaznamenaný poškodený PZ blatník, ktorý mohol byť opravený za 6 (šesť) hodín.
Druhá ohliadka bola podľa neho nadbytočná dňa 13.8.2015, kde sa rozhodovalo o blatníku a dodatočne

stanoveného na výmenu. Takúto výmenu dodávateľské firmy zabezpečujú do 24 hodín. Preto žalovaný
považoval druhú ohliadku dňa 13.8.2015 za nadbytočnú.

41. V prejednávanej veci poisťovateľ - žalovaný má nahradiť poškodenému - žalobcovi, na ktorého
prešla pohľadávka Zmluvou o postúpení pohľadávky uplatnené preukázané nároky na náhradu škody

vzniknutej poškodením veci (osobného motorového vozidla zn. MAZDA 6). Škoda musí byť v priamej
príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Podľa aktuálnej judikatúry súdu SR už bolo ustálené, že škoda
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady za vypožičanie osobného motorového vozidla
v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho vozidla, ktoré nemohol používať v
dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v
rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.

Dokazovaním bolo preukázané, že v dôsledku poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 3.8.2015
zavinenej poisteným žalovaného bolo vozidlo R.S. poškodené a rozsah poškodenia vozidla bránil jeho
bežnému užívaniu. Oprava vozidla bola uskutočnená v servise RMK s.r.o. Handlová, zmluvný partner
žalovaného, kde bolo poškodené vozidlo prijaté dňa 3.8.2015. Podľa ohliadky poškodeného vozidla
zamestnancom Slovexperty rozsah opravy vozidla pozostával z výmeny PZ blatníka. Podľa vyjadrenia

autoservisu k dĺžke opravy vozidla, na dĺžku opravy vplývalo hlavne dodanie náhradných dielov (PZ
blatník). S opravou sa začalo až po doohliadke 13.8.2015 a pre časovú náročnosť tejto opravy na
necelých 30 Nh a k tomu bolo potrebné aj lakovanie, ktoré bolo zabezpečené subdodávateľsky bola
oprava skončená 21.8.2015. V čase opravy nemohol poškodený X.X.XXXX S. užívať svoje vozidlo.
Vozidlo bez akýchkoľvek pochybností bolo prijaté do servisu, čo zodpovedá bežnej praxi pri opravách

a po vykonaní prípravných prác a objednaní náhradných dielov (na základe ohliadky) tam aj opravené.
Náhradné vozidlo mal poškodený X.X.XXXX S. požičané na dobu nevyhnutnú (primeranú), kým mal
svoje vozidlo v oprave (od 3.8.2015 do 21.8.2015) a zaplatením nájomného za náhradné vozidlo došlo
u neho k níženiu majetkového stavu a teda aj ku vzniku skutočnej škody.

42. Čo sa týka námietky žalovaného, ako mohol žalobca vedieť dĺžku opravy poškodeného vozidla, keď
v nájomnej zmluve už pri jej uzavretí dňa 3.8.2015 žalobca vedel, že nájom vozidla bude do 21.8.2015,
súd uvádza, že hoci túto skutočnosť žalobca nevysvetlil na pojednávaní, súd má za to, že dobu nájmu
žalobca predpokladal z rozsahu poškodenia.

Dôvodná nie je ani námietka žalovaného, podľa ktorej servis predlžoval dobu opravy na 19 dní, podľa
neho postačovalo na opravu menej dní, preto priznal nájom za vozidlo za 10 dní.
Súd je toho názoru, že autoservis postupoval tak, aby bolo poškodenie vozidla poškodeného
odstránené kvalifikovane, po nehode vykonal dve ohliadky, objednal náhradné diely a následne
realizoval opravu, vrátane lakovania subdodávateľsky. Autoservis nemohol priamo ovplyvniť trvanie

opravy v servise a postup prác, kde je zaradených aj objednanie náhradných dielov, ktoré činnosti sú
závislé od ďalších faktorov, ako napr. počet objednávok, s tým súvisiaca vyťaženosť servisu, personálne
obsadenie a iné. Ide o objektívne okolnosti nezávislé od konania poškodeného (aj škodcu).
Poškodený z objektívnych dôvodov nemohol užívať svoje vozidlo v čase jeho opravy a dôvodne užíval
náhradné vozidlo.

43. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd žalobe vyhovel.

44. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods.1,2 Občianskeho zákona v spojení s § 369 ods.1 Obchodného zákona, v danom
prípade ide o úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska.45. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, ktorou sa žalobca domáhal zaplatiť paušálnu náhradu
nákladovspojených suplatnenímpohľadávkyvovýške40eur,nakoľkotútonáhradubysimoholžalobca
uplatniť len vtedy, ak by súd posúdil vzťah strán sporu podľa Obchodného zákona.

46. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.