Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201305
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanej M. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U.Ý.
A. XXX, v spore o zaplatenie 314,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 2. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 314,11 eura, spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 324,78 eura od 6.
5. 2014 do 22. 9. 2014 a zo sumy 314,11 eura od 23. 9. 2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 324,78 eura od 6. 5. 2014 do 22. 9. 2014 a zo sumy 314,11 eura
od 23. 9. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že s účinnosťou od 30.
6. 2016 sa stal univerzálnym právnym nástupcom obchodnej spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s., v

dôsledku cezhraničného zlúčenia. Obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. dňa 16. 10. 2012
uzavrelasožalovanouakodlžníkomzmluvuospotrebiteľskomúvere,predmetomktorejboloposkytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 361 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver, spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami, v 12-ich mesačných splátkach vo výške 38,04 eura, so splatnosťou prvej splátky
15. 11. 2012. Úver bol poskytnutý žalovanej tak, že obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s.
uhradila peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a

včas neplnila a uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 298,74 eura. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. vyhlásila dňa 5. 5. 2014 mimoriadnu splatnosť
úveru. Dlžná suma vo výške 314,11 eura predstavuje dlžnú úverovú istinu.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 13. 12. 2016, č. k. 10Csp/34/2017-38,
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 3. 4. 2017, zveseným dňa 11. 4.
2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb číslo 261928640369164, výpisu z obchodného registra
obchodnej spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s., oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
oznámenia o výsledku reklamačného konania, prehľadu splátok a úhrad žalovanej, potvrdenia o
odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia o prijatí splátok, amortizačnej tabuľky, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. bola ku dňu 30. 6. 2016
vymazaná z obchodného registra, z dôvodu cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP Paribas
Personal Finance SA, ku dňu 30. 6. 2016, ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

8. Obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzatvorili dňa 16. 10. 2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
číslo 261928640369164. Podľa časti 1, čl. 1.1. zmluvy, predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve.

Účastníci zmluvy si dojednali poskytnutie úveru vo výške 361 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
12-ichmesačnýchsplátkachvovýške38,04eura,sosplatnosťouprvejmesačnejsplátky15.11.2012as
konečnou splatnosťou úveru 15. 10. 2013. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 39 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 46,79 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
predstavovala 40,87 %. Celková čiastka k zaplateniu činila 441,72 eura. Účastníci zmluvy si dojednali

aj poplatok za poistenie vo výške 3,33 %. Podľa údajov, uvedených v zmluve v časti nad označením
zmluvy, bol predmetom financovia tovar - jedáleň. Podľa časti 3, čl. 4.1. písm. a/ zmluvy, v prípade, ak
klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
t. j. požadovať splatenie úveru, vrátane príslušných úrokov a poplatkov, v lehote a s účinnosťou, ktorú
veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

9. Dňa 19. 5. 2014 obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. oznámila
žalovanej, že, vzhľadom na nesplácanie poskytnutého úveru riadne a včas, vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 5. 5. 2014 a vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 364,11 eura,
zloženej z úverovej istiny vo výške 324,78 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

39,33 eura, pričom v prípade neuhradenia dlžnej sumy do 14 dní pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.
Uvedené oznámenie bolo doručené žalovanej dňa 3. 6. 2014.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovanej, žalovaná uhradila žalobcovi celkovo 298,74 eura. Podľa
potvrdenia žalobcu bolo odfinancované v prospech predávajúceho dňa 23. 10. 2012 361 eur. Podľa

amortizačnej tabuľky bola prvá splátka splatná dňa 15. 11. 2012, posledná dňa 15. 10. 2013.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 16. 10. 2012, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 16. 10. 2012, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 16. 10. 2012, zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom

tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko mal preukázané premlčanie žalovaného nároku. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Cetelem
Sovensko, a. s.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,

v ktorej si, okrem iného, dojednali poskytnutie viazaného úveru vo výške 361 eur na nákup jedálne.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 12-ich mesačných splátkach, vrátane dojednaného
úroku, so splatnosťou prvej splátky 15. 11. 2012 a s konečnou splatnosťou úveru 15. 10. 2013.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, jednalo sa o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. Nakoľko spotrebiteľský úver bol poskytnutý výhradne na financovanie kúpy konkrétneho tovaru,
jednalo sa o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal
možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadal pri rozhodovaní. Keďže medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda

je trojročná. Konečná splatnosť poskytnutého úveru bola dojednaná do 15. 10. 2013, preto trojročná
premlčaciadobanauplatnenienárokunavrátenieúveruspríslušenstvomzačalaplynúťdňa16.10.2013
a uplynula dňa 17. 10. 2016 (keďže 16. 10. 2016 pripadol na nedeľu, v zmysle § 122 ods. 3 Občianskehozákonníka posledným dňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň). V čase podania žaloby na
súd dňa 17. 2. 2017 bol preto žalovaný nárok v celom rozsahu premlčaný.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na náhradu trov konania v konaní v
celom rozsahu úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, v
priebehu celého súdneho sporu bola nečinná a súd z obsahu súdneho spisu vznik žiadnych trov konania
na strane žalovanej preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.