Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010482
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614010482.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
Mgr. Jána Bednára a JUDr. Jána Bobora, v trestnej veci obžalovanej P. A. a Q. A., stíhaných pre prečin
podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1, 2 Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa
12.marca 2015 o odvolaní obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 22T/143/2014
zo dňa 18.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaných P. A. a Q. A.
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 22T/143/2014 zo dňa 18.11.2014 boli obžalovaní P. A. a
Q. A. uznaní za vinných z prečinu podvodu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221
ods. 1 , 2 Tr.zák. , pretože

po predchádzajúcej vzájomnej dohode za účelom získania neoprávneného obohatenia, v presne
nezistenej dobe od 22.08.2012 do 06.09.2012, na neznámom mieste a nezisteným spôsobom sami
vykonali alebo zabezpečili vykonanie neoprávneného zásahu do tachometra motorového vozidla
značky Škoda Octavia 2.0 TDI, rok výroby 2005, VIN: TMBBE21Z862190727, ev. č. : N.-XXX-Z.,
ktorého majiteľkou bola vtom čase P. A. tým spôsobom, že posledne známy údaj o počte skutočne

najazdených kilometrov 295,000 km uvedených na tachometri motorového vozidla tzv. odometri upravili
na nižšiu hodnotu 75,629 km a takto upravené vozidlo spolu s ďalšími nepravdivými údajmi najmä
o počte prechádzajúcich majiteľov a technickom stave vozidla dňa 06.09.2012 ponúkali na predaj
prostredníctvom inzercie na internetovej stránke www.autobazar.eu/sk, pričom záujemcu o kúpu vozidla
E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. osobne presviedčali, že nimi inzerované údaje sú pravdivé,
na základe čoho E. A. súhlasil s kúpou vozidla a dňa 07.09.2012 po spísaní kúpnej zmluvy a vyplatení

dohodnutej ceny 6.700,- Eur si v mieste trvalého bydliska Q. A. v obci F. Y. č. XXX, okres N. D.,
prevzal predmetné motorové vozidlo, avšak dodatočne pri odbornej prehliadke a diagnostike vozidla v
autorizovanom servise zn. Škoda-Auto Autocentrum Bystriansky, spol. s. r. o. prevádzka Lučenec, dňa
21.09.2012 zistil, že údaje na počítadle najazdených kilometrov sú nepravdivé, vozidlo bolo v minulosti
značne poškodené havarijnou udalosťou a následne opravované a že počet predchádzajúcich majiteľov
bol v skutočnosti päť a nie jeden, pričom keby mu predávajúci uviedli pravdivé údaje najmä o počte

skutočne najazdených kilometrov a ďalšie skutočnosti o vozidle, ktoré im v čase predaja boli známe,
predmetné motorové vozidlo by nekúpil, čím E. A. bola konaním P. A. a Q. A. spôsobená škoda vo
výške 4.695,- Eur, zistená ako rozdiel medzi zaplatenou kúpnou cenou vozidla vo výške 6.700,- Eur a
všeobecnou hodnotou vozidla 2.0005,- Eur určenou znalcom z odboru Doprava cestná, odhad hodnoty
cestných vozidiel.

Za toto konanie súd obom obžalovaným uložil trest odňatia slobody v trvaní jedného roka každému
samostatne, pričom výkon trestu im podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného rokakaždému samostatne. Súčasne obom obžalovaným súd uložil povinnosť nahradiť poškodenému E. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. 5, škodu vo výške 4 695,-€.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie obaja obžalovaní. Z písomných dôvodov
odvolania obž. P. A. vyplynulo, že s napadnutým rozsudkom nesúhlasí, pretože súd nebral do úvahy
jej výpoveď, že auto nebolo jej, že sa Q. A. priznal, že je majiteľom auta. Q. A. žiadal auto späť, čo
okresný súd nezobral do úvahy. Q. A. kúpil auto od J.. N. za 5 000,-€, nie za 4 500,-€, investoval do
opravy 1 500,-€. Ak by Q. A. po rozhodnutí súdu bol povinný nahradiť A. škodu 4 695,-€, obžalovaná to

považuje za obohatenie ako zo strany J.. N., tak zo strany poškodeného A.. V tejto súvislosti namietala
výpoveď manželov, že nie je založená na pravde, pretože obžalovaná P. A. auto s Q. A. nepredávala, ani
kúpno-predajná zmluva nebola uzatvorená s ňou, preto túto zmluvu s jej strany považuje za neplatnú. Z
uvedeného dôvodu navrhla, aby poškodený A. po vzájomnej dohode s Q. A. mu vrátil auto , aby neprišlo
k obohateniu A. voči Q. A.. Taktiež navrhla zbavenie viny obidvoch obžalovaných.

Z písomných dôvodov odvolania obž. Q. A. vyplynulo, že okresný súd nebral do úvahy, že majiteľom
auta bol on a na A. ho mal prihlásené. Nezobral do úvahy ani jeho žiadosť o vrátenie auta, pretože ak
by po rozhodnutí súdu bol povinný nahradiť A. škodu 4 695,-€, považoval by to za účelové z jeho strany,
pretože by menovanému zostalo auto, ktoré kúpil od J.. N. za 5 000,-€, investoval do opravy 1 500,-
€ a jemu by toto auto zostalo za 2 005,-€. Toto považuje obžalovaný zo strany A. za obohatenie voči

jeho osobe. Tým, že auto bolo ohodnotené na 2 005,-€, sa cíti obžalovaný oklamaný J.. N., ktorému on
vyplatil 5 000,-€ a nie 4 500,-€. Tak isto výpoveď manželov nie je založená na pravde, pri predaji auta
nebola P. A.. Auto predával sám a po vzájomnej dohode na cene o 1 000,-€ menej ako bola požadovaná
suma v inzeráte sa s A. dohodli na predaji auta. Po pár dňoch mu A. volal a žiadal ďalšiu zľavu na
cene vozidla o 1 000,-€ s čím on nesúhlasil. Obžalovaný nemal žiadne vedomosti o tom, že auto bude

ohodnotené na 2 500,-€ a týmto sa cíti oklamaný J.. N.. Obžalovaný ďalej nerozumie výroku súdu, že sa
obohatil pri predaji auta, pretože toto nie je založené na pravde. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby mu
A. vrátil auto, aby nedošlo k obohateniu z jeho strany voči osobe obžalovaného a tiež navrhol zbavenie
viny za prečin podvodu u oboch obžalovaných.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obidvoch obžalovaných ako nedôvodné
zamietnuť , keďže napadnutý rozsudok považuje vo všetkých výrokoch za správny a zákonný.

Obžalovaná P. A. a obžalovaný Q. A. sa na verejné zasadnutie nedostavili, keďže odvolací súd mal
splnené podmienky konania v ich neprítomnosti, preto vykonal verejné zasadnutie vo veci.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaných odvolaní v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosťaodôvodnenosťvšetkýchvýrokovnapadnutéhorozsudku,akoajsprávnosťpostupukonania,
ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania obžalovaných P. A. a Q. A. nie sú dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu veci v súlade s ust. §
2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá
ust. § 2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd v súlade s § 168 ods. 1 Tr.por. dostatočne
vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu
ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo
pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, akým spôsobom sa súd vysporiadal s jednotlivými
dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, predovšetkým s obsahom výpovedí poškodeného E. A.,
svedkyne P. A. a samotných obžalovaných P. A. a Q. A., ako aj s listinnými dôkazmi vykonanými na
hlavnom pojednávaní, ktoré súd viedli k právnej úvahe, na základe ktorej obžalovaných uznal vinných z
prečinupodvoduspáchanéhoformuspolupáchateľstvapodľa§20k221ods.1,2Tr.zák.Vtejtosúvislosti

je potrebné zdôrazniť, že obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti usvedčovali poškodený E. A. a
svedkyňa P. A., ktorí zotrvali na svojich výpovediach z prípravného konania. Obaja svedkovia uviedli,
že pri predaji a kúpe predmetného vozidla boli obaja obžalovaní, pričom aktívnejším bol obž. Q. A.. P.
A. podľa svedkyne A. veľa nevravela, len zopakovala to isté, čo aj Q. A., že vozidlo je otcove, pričomobaja obžalovaní ich opakovane ubezpečovali, že vozidlo je v poriadku a že je po prvom majiteľovi.
Navyše auto podľa obžalovaných bolo málo jazdené a stav kilometrov zodpovedal skutočnému stavu
najazdených kilometrov. Tak isto potvrdili, že auto nebolo nikdy havarované.

Pri hodnotení výpovedí poškodeného A. a svedkyne A. aj krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový
súd obe výpovede svedkov vyhodnotil v súlade s pravidlami hodnotenia dôkazov a v tomto smere ani
odvolacísúdnemápochybnostiovierohodnostitýchtosvedkov.Ichsvedeckýmvýpovediamzodpovedali
aj listinné dôkazy a to kúpna zmluva na predmetné motorové vozidlo, odstúpenie od kúpnej zmluvy

a predovšetkým písomné vyjadrenie organizácie pre emisné kontroly cestných motorových vozidiel
Nitra, z ktorého vyplynulo, že stav počítadla najazdených kilometrov na danom vozidle zodpovedá
vzdialenosti 288 580 km. Toto zistenie bolo v rozpore s deklarovaným počtom najazdených kilometrov
obž. A. uvedeným aj v kúpnej zmluve zo dňa 07.09.2012 a to 76 000 km.

Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaných, tu musel aj odvolací súd vzhľadom k vykonaným dôkazom

vyhodnotiť ako účelovú, keďže ich tvrdenia boli v rozpore so zistenými skutočnosťami uvedenými
v listinných dôkazoch vykonaných na hlavnom pojednávaní , ktoré objektívne podporovali výpovede
poškodeného A. a svedkyne A.. Pre úplnosť je potrebné dodať, že požadované vrátenie motorového
vozidla obžalovaným A., ktoré aj keby sa uskutočnilo na právnej kvalifikácii predmetného prečinu
podvodu by nič nezmenilo. Pokiaľ ide o otázku platnosti, či neplatnosti kúpnej zmluvy napádanú v

odvolaní obžalovanou A., táto skutočnosť je otázkou na riešenie pre občianskoprávne konanie. Pre
trestné konanie je podstatné, že účastníci kúpnej zmluvy sa podľa nej správali.

Vzhľadom na dôkaznú situáciu potom okresný súd správne uznal vinnými oboch obžalovaných z prečinu
podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 221 ods. 1, 2 Tr.zák. , pretože spoločným konaním na škodu

cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku
väčšiu škodu. Teda tým, že obžalovaní pri predaji motorového vozidla deklarovali, že vozidlo malo
jedného majiteľa, že malo najazdených 76 000 km, uviedli kupujúcich do omylu o týchto skutočnostiach.
O zatajovaní pravdivých informácií o stave motorového vozidla predávajúcimi , teda obžalovanými,
svedčí aj to, že kupujúcim nepredložili servisnú knižku od motorového vozidla, iba ich odkázali na to, že

im ju dodatočne pošlú poštou, čo nevykonali.

Z uvedeného dôvodu, keďže skutkové závery a právne posúdenie konania obžalovaných sú dostatočne
opísané v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd o ich správnosti nemal pochybnosti a preto
si úvahy a závery súdu prvého stupňa v tomto smere osvojil a v podrobnostiach na ne poukazuje.

Okresný súd nepochybil ani pri ukladaní trestu obžalovaným. Pri jeho ukladaní prihliadol na všetky
skutočnosti , na ktoré je podľa zákona povinný prihliadnuť, pričom správne vyhodnotil osoby
obžalovaných, ako aj ich možnosti nápravy a pomery páchateľov. Vzhľadom na osoby oboch
obžalovaných okresný súd správne každému z nich uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 roka,

teda trest na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom výkon trestu každému z nich
podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok. Takto uložené tresty je potrebné hodnotiť ako výchovné,
keďže v prípade oboch obžalovaných im bolo možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere zákonom
stanovenej trestnej sadzby od 1 do 5 rokov. V tomto smere aj odvolací súd dospel k záveru, že takto
uložené tresty postačia na prevýchovu a nápravu oboch obžalovaných.

Okresný súd nepochybil ani pri výroku o náhrade škody, keď obom obžalovaným uložil povinnosť
nahradiť poškodenému E. A. škodu vo výške 4 695,-€, keďže túto škodu mal v konaní riadne preukázanú
a poškodený si ju riadne uplatnil.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolania obžalovaných P. A. a Q. A. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.