Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214418
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616214418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368 proti žalovanej
S. H., K.. XX.XX.XXXX, I. O. E., X. Q. XXX/X, R. W. v konaní o zaplatenie 970,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 970,89 Eur s úrokom vo výške 309,30 Eur, s úrokom

z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 970,89 Eur od 13.12.2013 do zaplatenia, poplatky 60,24
Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do vyčíslených úrokov presahujúcich 309,30 Eur a úrokov zo sumy 970,89 Eur vo
výške 25,50% ročne odo dňa nasledujúceho po 08.11.2016 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa Poštová banka, a.s., sa podaným návrhom domáhala prisúdenia sumy 970,89 Eur
s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 05.09.2012 s dlžníčkou S.
H.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky
pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobkyne úver a to vo výške podľa
zmluvy. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej ktorej
splátky dohodnutou v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru

žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú
uvedené v liste "Aktuálny stav úveru" vyhotovenej ku dňu 31.05.2015. V zmysle obchodných podmienok
pre úver sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok, žalobkyni vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobkyňa si právo požadovať predčasné splatenie
istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnila a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobkyne nezaplatila dlžnú pohľadávku. V súlade s

obchodnýmipodmienkamivzniklažalovanejpovinnosťzaplatiťzaposkytnutýúveržalobkyniúroky.Takto
určená úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 25,5% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine "Aktuálny stav úveru" zo dňa 31.08.2015. Žalobkyňa si uplatňuje voči žalovanej
aj príslušné zákonné úroky z omeškania a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z.,
podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vzmysle

obchodných podmienok vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni aj príslušenstvo pohľadávky a to
vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanej v zmysle sadzobníka a tiež vrátane nákladov
žalobkyne vynaložených na úhradu poistného. Takto určená výška dlžných poplatkov predstavuje 60,24Euratátovyplývazosadzobníkapoplatkov.Ideopoplatky,ktorébolivynaloženénaúčelypredchádzania
súdnemu sporu, najmä na zaslané upomienky, resp. výzvu na úhradu dlžnej sumy.

2. Žalobkyňa podaním zo dňa 26.01.2017 zaslala súdu stanovisko, v ktorom uviedla že v prípade
zmluvného úroku zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy, tzn. že
takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný
úrok ako forma odmeny veriteľa za poskytnutie predmetného úveru. S poskytnutím úveru bol teda
spätý aj nárok žalobkyne na zmluvné úroky, pričom žalovaná si bola tohto nároku vedomá a svojím

podpisom zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazala uhrádzať. Znenie § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka upravuje obdobie, za ktoré má veriteľ nárok na zmluvný úrok. Veriteľ má nárok na úrok až
do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V
prípade, ak by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je dlžník
povinný platiť zmluvné úroky v prípade ak platí úver v splátkach, odporuje logickému výkladu, aby
bol od toho oslobodený v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. Úroky z úveru sú odplatou

za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy a predstavujú cenu úveru. Dlžník
je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia a
to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie
úveru. Táto povinnosť zásadne trvá do času reálneho vrátenia poskytnutého úveru. V zmysle vyššie
uvedeného s ohľadom na bod 6.4 Obchodných podmienok, v prípade, ak sa stane úver predčasne

splatným, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou
úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke. Je nepochybné,
že úročenie úveru zmluvnou úrokovou sadzbou od jeho poskytnutia až do úplného splatenia bolo
úmyslom žalobkyne a žalovanej musel byť tento zámer vzhľadom na formuláciu jasný. S obchodnými
podmienkami úveru sa žalovaná oboznámila a vyjadrila s nimi súhlas, čo potvrdila svojím podpisom

na zmluve. Tento záver konštatoval vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd ČR v rozsudku 21Cdo
3830/2014, podľa ktorého jazykové vyjadrenie právneho úkonu musí byť posudzované z hľadiska
gramatického (jazykového), logického a systematického výkladu a súd okrem uvedeného posúdi na
základe dokazovania, aká bola skutočná vôľa strán v okamihu uzatvárania zmluvy a táto vôľa nebola v
rozpore s uvedenými výkladmi. Nakoľko k vráteniu celej poskytnutej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo

ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej, v zmysle ktorého je povinná naďalej uhrádzať zmluvne
dohodnuté úroky. V prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za poskytnutie úveru,
pričom v uvedenom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovanej doposiaľ nedošlo, na
základe čoho je žalobkyňa naďalej oprávnená aj na zaplatenie tejto položky. V prípade nepoctivého
dlžníka by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu

dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých
zmluvných úrokov v sadzbe určenej trhovými mechanizmami. Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na
platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi regulovanej výške úrokovej sadzby a
súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytoval ochranu. Žalobkyňa taktiež nesúhlasí s tvrdením súdu,
že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania dochádza k značnej nerovnováhe

vo vzťahoch medzi stranami. Keďže oba typy úrokov sú diametrálne odlišným právnym inštitútom a
sledujú iný cieľ, nemôže ísť o dvojité sankcionovanie žalovanej. Žalobca taktiež uvádza, že napriek
judikovanému právu v oblasti zmluvného úroku a jeho uplatňovania po zosplatnení úveru v rozhodnutia
Ústavného súdu SR IV 476/2012 a Najvyššieho súdu SR 4Obo 143 /1998, nie je na pôdach okresných
súdov ustálená súdna prax v ich uplatňovaní. Vzhľadom na neustálenú súdnu prax žalobkyňa trvá na

svojom pôvodnom návrhu.

3. Podaním zo dňa 01.03.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 13.03.2017, predložil právny zástupca
žalobkyne návrh na zmenu strany sporu na strane žalobkyne. Poukázal na to, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.02.2017, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou spoločnosťou

Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava ako
postupníkom bola pohľadávka žalobkyne ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorá je predmetom
sporu, ku dňu 09.02.2017 postúpená spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s. Bratislava ako
postupníkovi. Preto žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania.

4. Uznesením č.k. 21Csp/140/2016-61 zo dňa 15.03.2017 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobkyne tak, že z konania vystúpila Poštová banka, a.s. a vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. Bratislava.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, zmluvou o úvere, obchodnými

podmienkami pre úvery dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu
dlžnej sumy, sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úveru, vyjadrením žalobcu, návrhom na zmenu
žalobcu,súhlasomsovstupomdokonanianastranežalobcu,zmluvouopostúpenípohľadávok,prílohou
k zmluve o postúpení pohľadávok, výzvou na úhradu dlžnej sumy a rozpisom splátok.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa uzatvorila dňa 05.09.2012 so žalovanou ako
spotrebiteľom v postavení dlžníka zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX označenú ako Dostupná pôžička.
Uvedenou zmluvou bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 000,- Eur. Žalovaná sa
v zmysle zmluvy o úvere zaviazala splácať úver po 36,62 Eur v 48. mesačných splátkach. Úver bol
poskytnutý pri úrokovej sadzbe 25,50% ročne pri RPMN 32,86% ročne s priemernou RPMN na trhu
vo výške 45,60% ročne. Žalovaná mala splatiť 1 757,76 Eur. Dátum prvej platby bol dohodnutý dňa

05.10.2012 so splatnosťou každej splátky ku 5. dňu v mesiaci, pričom dátum konečnosti splatnosti
bol 05.09.2016. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Z všeobecných obchodných podmienok
Poštovej banky, a.s. Bratislava účinných od 23.06.2012 bod 3.11 písm. a/ súd zisťuje, že ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany klienta alebo ak omeškanie klienta
s plnením splátok dohodnutých v zmluve o úvere trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požiadať splatenie pohľadávky banky zo zmluvy o úvere pred termínom
konečnej splatnosti. Klient je povinný splatiť pohľadávku banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení
doručenom klientovi. Žalobkyňa preto vyhlásila predčasnú splatnosť úveru dňa 13.12.2013. Zároveň
vyzvala žalovanú listom z toho istého dňa na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá pozostávala ku dňu
13.12.2013 zo sumy 970,89 Eur titulom istiny, úroku 309,30 Eur, poplatku za upomienky 39,28 Eur a

poistného 20,96 Eur, teda spolu 1 340,43 Eur. Z dôvodu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni dlžnú sumu,
žalobkyňa uplatnila svoj nárok prostredníctvom súdu.

8. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie sú po l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

15. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie c) iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoréspĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa

osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobkyňa eviduje voči žalovanej nezaplatenú istinu 970,89 Eur a žiadala zaviazať ju na zaplatenie
tejto sumy. Nakoľko nárok žalobkyne je preukázaný, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo vyššie

uvedenej výške.

22. Žalobkyňa si uplatnila taktiež úrok, ktorý bol dohodnutý vo výške 25,50% ročne. V tejto súvislosti
si uplatnila úrok vyčíslený ku dňu 08.11.2016 vo výške 1 177,17 Eur a úrok zo zostatku nesplatenej
istiny, t.j. zo sumy 970,89 Eur vo výške 25,50% ročne odo dňa nasledujúceho po dni 08.11.2016

do zaplatenia. Súd v tejto súvislosti priznal žalobkyni iba vyčíslený úrok vo výške 309,30 Eur, teda
úrok do 13.12.2013, kedy bol úver zosplatnený. Vo zvyšku vyčíslený úrok vo výške 1 177,17 Eur
vyčíslený ku dňu 08.11.2016 ako aj úrok vo výške 25,50% ročne zo zostatku nesplatenej istiny 970,89
Eur odo dňa nasledujúceho po 08.11.2016 do zaplatenia súd zamietol. K zamietnutiu žaloby došlo
z toho dôvodu, že súd je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria

veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania
a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť
veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším
a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným
spôsobom jeho zániku zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov

sp.zn. 3Co 85/2013, 6Co/190/2014, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo 143/98). Súd v
tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne zo stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade
by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený

všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a dlžník by úroky splácal ako keby k
zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo by však spotrebiteľovi neboli garantované nijaké práva, ktoré muplynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Splácanie úveru v splátkach na strane
veriteľa je vyvolané stavom absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a za tento
stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny

obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a
produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu so splátkami úveru v režime
dojednaného záväzku. Tento stav splátok justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
požičaných peňazí. Iný stav vzniká v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru, kedy veriteľovi vzniká
nárok na jednorázové vrátenie nesplatenej istiny vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia

úveru. V tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom navodzuje stav, kedy má právo získať okamžite
späť celú požičanú sumu, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v
režime výhody splátok. Keby súd toleroval stav, že veriteľ inkasuje úroky, ktoré mu podľa zmluvy
patria výhradne za stavu držby finančných prostriedkov spotrebiteľom, pripustil by založenie hrubej
nadvládydodávateľavočispotrebiteľovatonavyšezasituácie,žesiveriteľmôženárokovaťjednorázové

vrátenie finančných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí pritom trpieť nijaké obmedzenie
užívania svojho majetku podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Keďže jednorázovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť naraz vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa, ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Jedná sa o výhradnú sankciu z dôvodu

omeškania spotrebiteľa s vrátením dlžnej sumy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto úprava
na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 OZ,
resp. § 53 ods. 1 a 5 OZ robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám
len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 a 3a

Nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Akbysažalobcaodplatnýchplnenínapriekvyššieuvedenémuvýkladu
neplatnosti dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, bolo by to v rozpore
s ustanovením Občianskeho zákonníka a vyššie uvedeného nariadenia vlády, subsidiárne § 53 ods. 4
písm. k) OZ. Z uvedených dôvodov súd zamietol vyčíslený úrok presahujúci sumu 309,30 Eur, nakoľko v
deň zosplatnenia úveru činil vyčíslený úrok čiastku 309,30 Eur. Taktiež z týchto dôvodov bol zamietnutý

nárok žalobcu na priznanie úroku vo výške 25,50% ročne zo sumy 970,89 Eur odo dňa nasledujúceho
po 08.11.2016 do zaplatenia.

23. Žalobkyňa si tiež uplatnila voči žalovanej úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 970,89
Eur odo 13.12.2013 do zaplatenia a poplatky 60,24 Eur. Nakoľko žalobkyňa má nárok na úroky z

omeškania, ktoré si uplatnila v zákonnej výške a tiež má nárok na priznanie poplatkov, súd takto
uplatnenému nároku vyhovel.

24.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. V prejednanej veci mala žalobkyňa úspech, pričom neúspech mala iba v časti uplatneného
príslušenstva z pohľadávky. Preto súd priznal žalobkyni trovy konania vo výške 100%. O výške náhrady

trov po právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.