Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202080
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:8716202080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľa: U. Ľ., A..

X.X.XXXX, W. X. F., L. XXX/XX proti odporcovi: U. Š., A.. XX.X.XXXX, W. X. M., E. XX/XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. Ľ. A.. X.X.XXXX Q. Q. O. E. U. Q. vo výške 21,58
eur, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn. 19C/232/2004-33 zo dňa 29.11.2005,
počnúc dňom 4.3.2016.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Poprad dňa 4.3.2016,

domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi vo výške 21,58 eur, ktorá mu bola určená
rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 19C 232/2004-33 zo dňa 29.11.2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.1.2006 s odôvodnením, že odporca sa už nepripravuje na budúce povolanie, má
33 rokov a on z nevedomosti návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti nepodal.

2. Odporca sa k návrhu na písomnú výzvu súdu nevyjadril. Písomné zásielky nepreberal, nebol úspešný
pokus o doručenie písomností súdu ani prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Košice-Sever, preto

súd v doručovaní písomností postupoval podľa ustanovenia § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal
v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 31 Civilného mimosporového poriadku.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi bola určená rozsudkom Okresného súdu
Poprad č.k. 19C 232/2004-33 zo dňa 29.11.2005 vo výške 21,58 eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 19.1.2006.

6. Navrhovateľ uviedol, že s odporcom už dlhé roky nie je v žiadnom kontakte, je predpoklad, že ukončil
vysokoškolské štúdium. V čase rozhodovania poslednej úpravy o výživnom v roku 2005, odporca bol

v akademickom roku 2005-2006 študentom 1. ročníka denného štúdia J. F. U. Š. Q. O., Ú. C. Y. X. Q..
Je predpoklad, že v roku 2010 vysokoškolské štúdium aj ukončil.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Dieťa zo zákona má právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok vychádzajúc z demonštratívneho
výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti v ustanovení § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

10. Súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že v období od mesiaca február 2015 do mesiaca
september 2015 odporca bol zamestnancom A. O., X..H..E.. O.. Súd má za to, že odporca je schopný
sám sa živiť i vzhľadom na jeho vek takmer 33 rokov, ukončené vysokoškolské štúdium I. stupňa, a teda
zákonná vyživovacia povinnosť k odporcovi zo strany navrhovateľa skončila.

11. Súd poznamenáva, že povinnosť rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok
výživy po celú dobu života subjektov tohto právneho vzťahu. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť
plniť výživné, nakoľko nie sú splnené predpoklady pre jej existenciu, napríklad že dieťa je schopné
sa samo živiť, môže sa v prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok, obnoviť, čo v praxi znamená

elasticitu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom. S poukazom na vyššie uvedené, súd návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

12. Podľa § 4 ods. 1, písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch, od poplatku
je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

13.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).