Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115214576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : SWAN, a.s.

so sídlom v Bratislave, Borská č.6, IČO: 35 680 202, práv. zast. TOMÁŠ KUŠŃÍR, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi : S. G., nar. XX.X.XXXX, občan SR,
naposledy bytom Y., L. č. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou S.. M. A., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho
súdu o zaplatenie 220,52€ s prisl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 84,62,-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške: 8,50% ročne zo sumy 61,72€ od 28.05.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 22,90€ od
28.05.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 25.6.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 220,52€
spolus úrokomzomeškaniavovýške:8,50%ročnezosumy61,72€od28.05.2013dozaplatenia,8,50%
ročne zo sumy 22,90€ od 26.06.2013 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 135,90€ od 23.08.2013 do
zaplateniaanáhradytrovkonania. Uviedol,žeodporcauzavrelsnavrhovateľomnazákladeObjednávky

služieb Max Multimedia zo dňa 22.11.2011 Zmluvu o pripojení „ MAX“ zo dňa 22.11.2011, na základe
ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu Double Play Extra
( Internet Plus 40/2 + TV Viac zábavy). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Objednávka služieb MAX
Mulitimedia a Všeobecné podmienky na poskytovanie služieb MAX MALTIMEDIA spoločnosti SWAN,
a.s. (ďalej ako „VOP“). Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporcovi nasledovné faktúry : č.
XXXXXXXXXX na sumu 61,72€ splatnú dňa 27.5.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 22,90€ splatnú dňa
25.6.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 135,90€ splatnú dňa 22.08.2013. Dlžnú sumu 220,52€ odporca

neuhradil ani len čiastočne. Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah podľa zák.č.
351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, za základe ktorého navrhovateľ poskytoval pre odporcu
objednané elektronické komunikačné služby a odporca bol povinný platiť faktúry za dodané služby.
Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, preto mu súd podľa ust. § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil pre toto
konanie opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytované verejných služieb, objednávky, faktúry

za služby, všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb navrhovateľa, odovzdávací
protokol, odstúpenie od zmluvy, pokus o zmier, cenník doplnkových služieb a zistil nasledovný skutkový
stav veci :
odporca uzavrel s navrhovateľom na základe Objednávky služieb Max Multimedia zo dňa 22.11.2011
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi verejnú

elektronickú komunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
boli Objednávka služieb a Všeobecné podmienky na poskytovanie služieb spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej
ako „VOP“). Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnej viazanosti po dobu 24 mesiacov a na platenie
poplatkov za Internet poplatok v sume 22,90€ mes. Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti
faktúry za služby v sume 220,52€ a to č. XXXXXXXXXX na sumu 61,72€ splatnú dňa 27.5.2013, č.
1130635912 na sumu 22,90€ splatnú dňa 25.6.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 296,20€ splatnú dňa

22.8.2013. Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 296,20€ si navrhovateľ uplatňoval titulom peňažnej
náhrady škody v sume 160,30€ a v sume 135,90€ ako poplatok za nevrátenie zariadenia. Predmetom
žaloby bola z tejto faktúry len suma 135,90€. Listom zo dňa 12.8.2013 navrhovateľ od zmluvy písomne
odstúpil, z dôvodu, že odporca neuhradil cenu za služby ani do 45 dní po splatnosti lehoty na úhradu
faktúry a vyzval ho na úhradu dlhu v sume 380,82€ ( pohľadávku za obdobie od 05/2013-06/2013 a

škoduzanedodržaniedobyviazanosti zaobdobieod07/2013-01/2014). Odporcadlhneuhradilnapriek
pokusu o zmier.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách ( účinného do 31.8.2012) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách ( účinného do 31.8.2012) ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnejslužby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,

aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Podľa § 44 ods.8 písm. b/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách ( účinného do 31.8.2012)
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinný do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Z
odovzdávacieho protokolu je zrejmé, že odporcovi bol nainštalovaný program služieb Double Play Extra
( Internet Plus 40/2 + TV Viac zábavy) dňa 22.11.2011. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami

č. č.1130533714 na sumu 61,72€ splatnú dňa 27.5.2013, č. 1130635912 na sumu 22,90€ splatnú dňa
25.6.2013. Navrhovateľ v dôsledku správania odporcu od zmluvy odstúpil dňa 12.8.2013, čím došlo
k zrušeniu zmluvy o d počiatku, zároveň k zániku práv a povinnosti zmluvných strán. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva ( bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa ust. § 457

Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ si uplatňoval ako poplatok za nevrátenie bližšie nešpecifikovaného zariadenia,
faktúrovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 135,90€, splatnú dňa 22.8.2013. Súd v danom prípade
dospel k záveru, že tento nárok nie je opodstatnený. Z dokladov, predložených navrhovateľom vyplýva,

že poplatok za nevrátené zariadenie STB, je v cenníku doplnkových služieb a zariadení označené
ako zmluvná pokuta. Zmluvná pokuta predstavuje sankciu, dojednanú účastníkmi pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne v zmluve a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia, nestačí len poukaz na cenník služieb, v ktorom je
takáto výška pokuty uvedená. Zo zmluvného dojednania ani článku 10 - Sankcie , uvedené vo „VOP“

nevyplýva, že by si účastníci dojednali pre prípad nevrátenia zariadenia zmluvnú pokutu vo faktúrovanej
sume. Nebolo preukázané, či navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie sporného zariadenia, ani či
odporca po doručenej výzve odmietol zariadenie vrátiť. Súd preto nárok na zmluvnú pokutu nepriznal,
pretože nebola platne zmluvne dojednaná.

Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel len v časti neuhradených poplatkov za faktúrované odoberané
služby v sume 84,62,-€ a priznal nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne podľa ust.
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po lehote
splatnosti jednotlivých faktúr a vo zvyšku nárok ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.