Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209072
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116209072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: V. K., narodená
XX.X.XXXX, trvalo bytom F. XX, N., o zaplatenie 420,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 217,75 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 6.9.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu žalovanú
sumu, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby a poplatky vo výške 267,75 eur
(376,25-108,50=267,75) a nahradiť škodu vo výške 152,66 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím sa súd oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a to zmluvami, dodatkami, všeobecnými podmienkami žalobcu, faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili 25.7.2009 zmluvu o pripojení č. A4478112-001,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej
služby účinné v čase uzavretia zmluvy. Žalobca na základe zmluvy aktivoval žalovanej SIM kartu s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytoval jej telekomunikačné služby, ktoré žalovaná využívala.
Žalovaná sa zaviazala, že bude riadne platiť za služby poskytnuté žalobcom a zotrvá s ním najmenej

24 mesiacov v zmluvnom vzťahu. Zmluvné strany uzavreli 10.12.2013 aj dodatok k predmetnej zmluve,
na základe ktorého predal žalobca žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III mini grey v
hodnote 230 eur za zníženú kúpnu cenu 1 euro. Žalobca poskytnuté služby žalovanej vyúčtoval faktúrou
č. 2235710768 splatnou 29.4.2014 vo výške 4,27 eur, faktúrou č. 2239508533 splatnou 29.5.2014 vovýške78,76eur,faktúrouč.2243312449splatnou29.6.2014vovýške92,56eur,faktúrouč.2247019789
splatnou 29.7.2014 vo výške 32,50 eur spolu s poplatkom za čiastočné obmedzenie poskytovania
služieb z dôvodu neplatenia vo výške 15 eur. Žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník uzatvorili

29.5.2011 zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. A5690790, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby účinné v čase
uzavretia zmluvy. Žalobca poskytnuté služby žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 2239501367 splatnou
29.5.2014 vo výške 23,99 eur, faktúrou č. 2243305787 splatnou 29.6.2014 vo výške 11,99 eur, faktúrou
č. 2247013631 splatnou 29.7.2014 vo výške 19,50 eur spolu s poplatkom za čiastočné obmedzenie

poskytovania služieb z dôvodu neplatenia vo výške 15 eur. Žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník
uzatvorili 10.12.2013 zmluvu o pripojení č. A7387436, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby účinné v čase uzavretia zmluvy. Žalobca
na základe zmluvy aktivoval žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytoval
jej telekomunikačné služby, ktoré žalovaná využívala. Žalovaná sa zaviazala, že bude riadne platiť
za služby poskytnuté žalobcom a zotrvá s ním najmenej 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu. Žalobca

poskytnuté služby žalovanej vyúčtoval faktúrou č. 2239529792 splatnou 29.5.2014 vo výške 28,79
eur, faktúrou č. 2243333697 splatnou 29.6.2014 vo výške 14,39 eur, faktúrou č. 2247042148 splatnou
29.7.2014 vo výške 19,50 eur spolu s poplatkom za čiastočné obmedzenie poskytovania služieb z
dôvodu neplatenia vo výške 15 eur. Faktúrou č. 2246960977 splatnou 29.7.2014 vyúčtoval žalobca
žalovanej poplatok za upomienku vo výške 5 eur. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovanú na

zaplatenie 785,25 eur do 5.9.2014 Žalovaná po zaslaní pokusu o pokonávku zaplatila žalovanému
108,50 eur.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.1.2004,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

9.Podľa§42odsek1písmenoa)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať en v písomnej forme.12. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili tri platné

zmluvy o pripojení podľa uvedených zákonov, pričom ide zároveň aj o spotrebiteľské zmluvy, pretože
pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny
rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Žalobca na základe predmentých
zmlúv poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaná využívala, ale dohodutú

cenu žalobcovi v celom rozsahu nezaplatila. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a podľa
citovaných zákonných a zmluvných ustanovení rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť 217,75 eur
(4,27+78,76+92,56+32,50+23,99+11,99+19,50+28,79+14,39+19,50=326,25-108,50 =217,75) do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti riadne a včas a preto sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu, na čo žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Pretože
žalobca požadoval zaplatenie úrokov z celej dlžnej sumy odo dňa dodatočne určeného v pokuse o
pokonávku t.j. od 6.9.2014 a to vo 5 bodov vyššej než je ECB (ktorá bola v prvý deň omeškania 0,05
%) podľa nariadenia v znení účinnom od 1.2.2013, priznal mu súd požadované úroky, pretože je to v

záujme žalovanej ako spotrebiteľa.

19. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008 do 28.2.2010,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky 302,25-24,upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

20. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Žalobca v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby požaduje od žaloavnej aj
zaplatenie poplatkov za čiastočné obmedzenie poskytovania služieb z dôvodu neplatenia vo výške 3x15
eur a jedného poplatku za upomienku vo výške 5 eur a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť
a primeranosť. Nárok na zaplatenie poplatkov však súd nepovažoval za opodstatnený, pretože nejde
o cenu za elektronické komunikačné služby, žalobca nepreukázal, že žalovanej takéto služby poskytol

t.j. že jej obmedzil poskytovanie služieb a zaslal upomienku a ani ich platné dojednanie, pretože nárok
vyplýva z jeho všeobecných podmienok, ktoré žalovaná ako spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť a teda
nemožno hovoriť o ich individuálnom dojednaní, pričom takéto dojednanie je v nerovnováhe v právach
a povinnostiach zmluvných stráv v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa a preto je neprijateľné a
neplatné podľa § 53 OZ. Súd z uvedeného dôvodu žalobu v tejto časti aj s požadovanými úrokmi z
omeškania zamietol.

22. Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 442 odsek 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

24. Predmetom sporu bolo aj zaplatenie náhrady škody vo výške 152,66 eur (dodatok z zmluve č.
A4478112 z 10.10.2013), pretože žalobca predal žalovanej mobilný telefón za akciovú cenu 1 euro,
pričom jeho predajná cena bola 230, z ktorej žalobca požaduje 152,66 eur. Predpokladom vzniku

všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Žalobca však v konaní
nepreukázal, že došlo k protiprávnemu úkon žalovanej, pretože nepreukázal platné ukončenie zmluvy
a teda porušenie jej záväzku zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, aj keď je nesporné, že

žalovaná si prestala plniť riadne svoje povinnosti z tohto zmluvného vzťahu. Žalobca však v konaní
nepreukázal ani výšku škody, hoci požaduje od žalovanej týmto titulom menej ako bola zistená hodnota
mobilného telefónu k 10.10.2013, kedy bol uzavretý dodatok, pretože prvá faktúra, ktorej zaplatenie
žaloba na základe zmluvy od žalovanej požaduje bola splatná 29.4.2014 t.j. po uplynutí viac ako 6
mesiacov od uzavretia tohto dodatku. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody

spolu s príslušným úrokom z omeškania nepriznal a rovnako v tejto časti žalobu zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšej
žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.