Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206768
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316206768.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa M. Š.Y.,
C.. XX.X.XXXX, D. S. S., Q., I.. W. U. XXXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Stehura &
partners, v.o.s., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863 proti manželke navrhovateľa B. Š., C..
X.X.XXXX, D. S. XXX XX U. XX, zastúpenej JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa
1504, 022 01 Čadca, za účasti maloletého M. Š., C.. XX.X.XXXX, D. S.B. XXX XX U. XX a maloletej O.

Š., C.. X.X.XXXX, D. S. XXX XX U. XX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa M. Š., U.. Š., C.. XX.X.XXXX a manželky navrhovateľa B. Š., U.. V., C..
X.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloletú O. Š., C.. X.X.XXXX a maloletého M. Š., C.. XX.X.XXXX na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky B. Š., C.. X.X.XXXX, ktorá bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec M. Š., C.. XX.X.XXXX j e p o v i n n ý na čas po rozvode manželstva prispievať na
výživu maloletej O. Š., C.. X.X.XXXX sumou vo výške 160,- € mesačne a na výživu maloletého M. Š.,

C.. XX.X.XXXX sumou vo výške 120,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky B.
Š., C.. X.X.XXXX počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

IV. Styk otca M. Š., C.. XX.X.XXXX s maloletou O. Š., C.. X.X.XXXX a maloletým M. Š.Y., C.. XX.X.XXXX
p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

VI. Tatra banke, a.s., IČO: 00 686 930 p r i z n á v a nárok na náhradu trov z titulu poskytnutej
bankovej informácie v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 6.9.2016, sa navrhovateľ domáha rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Navrhovateľ
návrh odôvodnil tým, že pred uzatvorením manželstva sa s manželkou poznali asi pol roka. Manželstvo

uzatvárali z lásky, ako aj z dôvodu, že manželka bola tehotná. Manželstvo bolo spočiatku dobré.
Navrhovateľ sa snažil nájsť si lepšie zamestnanie, dochádzal za prácou do Viedne, do Rakúska, aby
dostatočne zabezpečil potreby rodiny. Vo Viedni si vybudoval zázemie a opakovane žiadal manželku,aby sa do Viedne presťahovali, čo ona nechcela. Nakoľko navrhovateľ vo Viedni trávil veľké množstvo
času a bolo pre neho náročné často dochádzať domov, ich vzájomné vzťahy a city ochladli, každý
si začal žiť svoj vlastný život. Navrhovateľ sa pokúšal obnoviť manželské spolužitie, avšak nie je to

možné. Už dlhší čas s manželkou spolu ako partneri nežijú, každý má vlastné záujmy, vlastné záľuby,
netrávia spoločne čas, vzájomne sa odcudzili. Navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti a žije
si vlastný, nový život a má aj partnerku. K manželke stratil akýkoľvek citový vzťah. Manželstvo už
prakticky neexistuje, je formálnym zväzkom. S manželkou sa odcudzili, manželstvo prestalo plniť všetky
svoje funkcie a navrhovateľ vylučuje možnosť zachovania manželského spolužitia. Vzájomný vzťah s

manželkou považuje za neperspektívny a nemožný. S manželkou manželské spolužitie obnoviť nechce.
Maloleté deti vzhľadom na jeho zamestnanie a väzby detí na Kysuce a ich zdravý duševný a sociálny
vývoj navrhovateľ navrhol na čas po rozvode manželstva zveriť do starostlivosti matky a výšku výživného
navrhol určiť na maloletého M. v sume 90,- € mesačne a na maloletú O. vo výške 110,- € mesačne.
Úpravu styku s deťmi navrhovateľ nežiadal.

2) Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k podanému návrhu na rozvod manželstva tvrdenia navrhovateľa
o dôvodoch rozvratu manželstva poprela. Uviedla, že zamestnanie, ktoré navrhovateľ v súčasnej dobe
má, mal aj v čase, keď sa spoznali a aj počas toho, ako sa zosobášili. Nevie, aké zázemie navrhovateľ
vybudoval pre rodinu vo Viedni, pretože keď boli na výlete u neho v práci, spolu s deťmi spali na
hoteli, pretože ubytovanie mal v unimobunke. Celú dobu navrhovateľ pracuje ako kočiš v centre Viedne.

Toto sa nezmenilo počas celého manželstva. Ak navrhovateľ aj budoval zázemie, zrejme pre niekoho
iného, nie pre nich. Navrhovateľ klame v podanom návrhu, keď uvádza, že sa snažil obnoviť manželské
spolužitie. Navrhovateľ sa snažil akurát nájsť si partnerku počas manželstva, a to sa mu aj podarilo.
Sám navrhovateľ manželke oznámil, že s novou partnerkou žije vo Viedni od leta 2015. K rozvratu
manželstva došlo na 9. výročie sobáša, kedy sa navrhovateľ cez textovú správu priznal, že má milenku.

Následne pre zachovanie rodiny a manželstva manželka chcela navrhovateľovi túto neveru odpustiť a
pod podmienkou, že ak navrhovateľ skončí vzťah, ktorý má vo Viedni a odsťahuje sa z bytu svojej
milenky a nájde si prácu po skončení letnej sezóny na Slovensku, môžu manželstvo zachovať. Toto sa
nestalo. Navrhovateľ sa síce z bytu svojej milenky odsťahoval do prenajatého bytu, aby si manželka
myslela, že vzťah ukončil, avšak naďalej býval u milenky. Manželke aj deťom sľúbil, že bude veľa

času tráviť s nimi, čo sa však nestalo. Viac času trávil vo Viedni. Navrhovateľ momentálne chodí
domov každý piaty, šiesty týždeň, pozdraví deti, chvíľu sa s nimi pohrá a ide naspäť do Viedne.
Navrhovateľ sa vôbec nestará a nekontaktuje maloleté deti. Maloletý M. to veľmi zle znáša. Plače
za svojim otcom a pýta sa otázky, na ktoré manželka navrhovateľa nevie odpovedať. Maloletá O.
nechce už s otcom komunikovať, nakoľko jej vo všetkom klame a dokonca sa jej aj vyhráža a hovorí

pred ňou, že ak mu mama bude robiť problémy na súde, bude aj on robiť problémy. Týmto a inými
vecami straší svoju dcéru. Manželka navrhovateľa nevie, čo takéto konanie navrhovateľovi prináša. S
rozvodom manželstva manželka navrhovateľa súhlasí. Uvedené správanie navrhovateľa sa tolerovať
nedá. Manželka navrhovateľa navrhla upraviť styk s maloletými M. X. O. tak, že navrhovateľ sa bude
stretávať každú druhú nedeľu s deťmi v čase od 9.00 hod. do 15.00 hod. výlučne v prítomnosti matky.

Zároveň navrhla, aby bolo určené výživné na maloletého M. v sume 300,- € mesačne a na maloletú
O. vo výške 300,- € mesačne. Mesačné výdavky manželka navrhovateľa vyšpecifikovala na rozhlas a
televíziu vo výške 4,64 €, Skylink 7,60 €, vodu 30,- €, elektriku 40,- €, plyn 120,- €, mobil, internet 70,- €,
naftu, benzín 150,- €, poistenie vozidla 21,- €, stravu 150,- €, drogériu 120,- €, oblečenie 50,- €, t. j. spolu
763,24 €. Na maloletého syna M. vyšpecifikovala mesačné výdavky na stravu 160,- €, poistenie 19,07

€, oblečenie 50,- €, školské potreby 50,- €, drogériu 25,- €, t. j. spolu 304,07 € a na maloletú dcéru O.
vyšpecifikovala mesačné výdavky na stravu v sume 180,- €, poistenie 18,12 €, oblečenie 50,- €, školské
potreby 90,- € a drogériu 30,- €, t. j. spolu 368,12 €.

3) Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, ako aj oboznámením

listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli 9P/41/2016 a na základe takto vykonaného
dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

4) Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva. Uviedol, že dôvody návrhu na rozvod
manželstvasavyvinulijedenzdruhého.Smanželkoužilioddelene,cityochladlianáslednenatosinašiel

inú partnerku. Pracoval v zahraničí a plán bol taký, že manželka príde za ním. Potom sa to však vyvinulo
tak, že manželka zostane na území Slovenskej republiky, a to čiastočne zo zdravotných dôvodov a
čiastočnepreto,žemalaprebraťpozíciuposvojejmamevofirme,vktorejpracuje,atopozíciukonateľky.
Keďže sa do Viedne nepresťahovali, kúpili si byt A. Č. a on vo Viedni býval v pracovných kontajneroch.Žije spolu so 4 Poliakmi a 2 psami v tomto pracovnom kontajneri a všetky peniaze, ktoré zarobil, posielal
domov, aby sa mala rodina dobre. Celé spolužitie tým, že viedli v podstate dva životy, nebolo dobré.
Doma bol 8 dní a 20 dní bol v práci. Bolo veľmi ťažké takýto vzťah udržiavať. Citové ochladenie nastalo

po narodení syna. On sa cítil byť potom už iba tým, kto domov nosí peniaze. Všetky rozhodnutia, ktoré
sa týkali domácnosti a rodiny, ponechával na manželku vzhľadom k tomu, že ona bola s deťmi a on
chcel, aby sa manželka cítila dobre. Po narodení maloletého M. spával so synom v detskej izbe, cítil, že
manželka je vyčerpaná, a tak tomu nechal čas, že nastane zmena, avšak zmena nenastala. Pokiaľ ide o
možnosť zmeny zamestnania, navrhovateľ uviedol, že mali veľké výdavky, úvery, museli platiť živobytie,

preto túto situáciu neriešil. Nechal to tak a po určitom čase to už bral ako realitu. Je tiež bojazlivý človek,
bojí sa toho, ak by ho vyhodili z práce a potom by bol evidovaný na úrade práce. Chcel pracovať aj na
území Slovenskej republiky, avšak aj pokiaľ ide o manželku, ona je dcérou konateľky spoločnosti a tiež
dostáva minimálnu mzdu.

5) Ďalej navrhovateľ uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2016, intímne spolu

dlhodobo nežijú. On má iný vzťah, ktorý je aj intímneho charakteru a tento vzťah má asi 1,5 roka. V
prípade rozvodu manželstva navrhol, aby maloleté deti boli zverené do starostlivosti manželky, výživné
ponechal na úvahu súdu. Doposiaľ platil výživné vo výške 200,- €, t.j. 110,- € na jedno dieťa a 90,- € na
druhé dieťa. Maloletá dcéra nosí okuliare. Nový rám a nové sklá pre dcéru kupoval spolu s manželkou.
U maloletého syna si nie je vedomý toho, že by bol nejako chorý alebo by bol nejako liečený. Pokiaľ ide o

zdravotný stav manželky, vie, že manželka mala nejaké zlé výsledky, avšak nechcela mu konkretizovať,
o čo ide. Maloletá dcéra chodí na výtvarnú, tak predpokladá, že má výdavky na výkresy. S deťmi sa
stretáva málo. Cíti, že deťom ublížil, keď od nich odišiel a je to zároveň aj tým, že aj predtým domov
chodieval málo. Je to veľká vzdialenosť. Deťom ani pravidelne nevoláva. Pokiaľ ide o darčeky, keď tu
bol v decembri, tak spolu s manželkou boli kúpiť deťom ošatenie. Manželka mu pri stretnutí s deťmi

problémy nerobila.

6) Ku svojim pomerom navrhovateľ uviedol, že príjem má vo výške 1 000,-- € v čistom. Pracuje ako
kočiš. Vozí ľudí po Viedni. Tohto času pracuje v spoločnosti M. V.. Pracuje tam od 18.1.2016. Predtým
pracoval vo firme O. X. S. a tam pracoval asi 9 rokov. K zmene zamestnania došlo z dôvodu, že sa cítil

byť využívaný zamestnávateľom a bol pod stálym tlakom z jeho strany. Podstata jeho práce je rovnaká,
rozdiel je v tom, že jeho šéf je teraz každý deň v práci. Predtým šéfa videl iba zriedkavo. Teraz zarobí
1.000,- € a predtým tiež zarobil 1.000,- € s tým, že mal občasné odmeny + tringelt. Príjem sa mu menil v
závislosti od sezóny a od obdobia. Napríklad teraz od júla 2016 im bola zmenená pracovná doba. Bola
skrátená o jednu hodinu, po ktorú môžu jazdiť v meste, v dôsledku čoho im nie je umožnené zarábať

toľko, ako predtým. Jeho príjem bol 1.000,- € a občas dostal extra peniaze za extra prácu. Nebolo to však
nejako fixne dohodnuté. Bolo to napríklad vtedy, keď kolegovia prišli z práce, tak on im zobral dennú
tržbu, musel na nich čakať. Niekedy táto extra odmena bola 100,- €, niekedy 50,- €. Ako často to bolo,
si však nepamätá. Pracovný čas fixný nemá, v práci má byť od 11.00 hod. a ako dlho tam má byť, závisí
od pohybu zákazníkov. Pracuje 4-5 dní v týždni, podľa toho, aké je počasie. Do práce prichádza okolo

10.00 hod. a odchádza okolo 16.00 - 16.30 hod.. Výdavky má vo výške 150,- € mesačne na bývanie,
cestovné výdavky z Bratislavy do Viedne vo výške 150,- € mesačne, náklady na stravu vo výške 300,-
€ mesačne, telefón vo výške 20,- € mesačne. Platí úver, ktorý si brali s manželkou spoločne na kúpu
domu, ktorý je vo výške 160,- € mesačne a tiež platí aj 200,- € na maloleté deti. Náklady na zdravotný
nemá, zdravotný stav má dobrý, nefajčí. Spolu s manželkou vlastnia rodinný dom. Kedy sa presťahovali

spolu s manželkou do domu na U., si presne nepamätá. Manželka bola tehotná s maloletým M., dom už
bol kúpený, ale bývali v byte. Tento dom prerábali, aby tam mohli bývať. Pokiaľ vie, tak dom stál 58.000,-
€ a pri rekonštrukcii už bola manželka. Ona o tom mala prehľad.

7) Tvrdenia manželky o tom, že každé dva týždne nosieval domov 2.000,- €, navrhovateľ poprel. Uviedol,

že nie je reálne, aby zarábal 4.000,- €. Nie je manažér, pracuje pri koňoch. Ak by takúto sumu zarábal,
žije vo vile, nie v dome, ktorý nie je dokončený a úver by mal dávno vyplatený.

8) Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva súhlasila. Uviedla, že manželovi dávala šancu, aby
sa vrátil. Chcela, aby sa k nim vrátil. Zaviedol ju a tak isto aj dcéru. Manžel sa presťahoval do nového

bytu a na jej otázku, či je noc, keď nebol s tou ženou, manžel odpovedal, že nie. Vo Viedni pre nich
zázemie nevybudoval. Keď uňho bývali, tak spali v unimobunke. Manžel za trvania manželstva sa o
nich nezaujímal, všetko ponechával na ňu, či to boli deti, domácnosť alebo robotníkov. Povedal, že on
to bude iba platiť. Od 21.7.2016 nežijú v spoločnej domácnosti, pretože mali byť spolu v Podhájskej do22.7., kde mali osláviť jeho narodeniny. Avšak navrhovateľ tento pobyt skrátil o jeden deň, pretože ho
chcel stráviť so svojou novou partnerkou. Intímne spolu s manželom od marca minulého roku nežijú.
Ona iný vzťah nemá, ani nikdy počas manželstva iný vzťah nemala. Na navrhovateľa naliehala, aby bol

viac s deťmi, a to, že mu povedala, aby na deti zabudol, bolo to iba v tej súvislosti, že boli na dovolenke v
Podhájskej, kde to bolo trápenie. S dcérou sa navrhovateľ dohodol, že pôjdu do Viedne, následne dcére
povedal, že ju tam už nechce, a tak isto aj keď bol M. chorý, tak ona sama, keď plakal a pýtal sa, kde
je tato, tak navrhovateľovi cez to všetko telefonovala. Sama navrhovateľovi voláva, aby za deťmi prišiel
domov. Preto aj stanovila tie termíny, aby prišiel aspoň raz za dva týždne. Maloleté deti navrhla, aby

boli zverené do jej starostlivosti.

9) Ku svojim pomerom manželka navrhovateľa uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti M. K., kde príjem
mávovýškepribližne350,-€-380,-€včistom.Okremtohtopríjmuinýpríjemnemá.Navýdavkoch,ktoré
súdu oznámila, manželka navrhovateľa zotrvala. Ďalej uviedla, že maloletý syn má 3 roky, navštevuje
škôlku. Poplatok za škôlku je vo výške 20,- € + obedy vo výške 30,- €. V sume 160,- € na stravu na

maloletého syna je zahrnutá aj škôlka. K výdavkom špecifikovaným na maloletého syna ako školské
potreby vo výške 50,- € manželka navrhovateľa uviedla, že sú to výdavky do škôlky ako sú pyžamká,
náhradné oblečenie, vlhčené obrúsky. Od doby narodenia maloletých detí im tiež platí životné poistenie.
Pokiaľ ideozdravotnýstavmaloletéhoM.,majúpotvrdenieodlekára,žemusínosiťortopedickétopánky.
Maloletému synovi kupuje ortopedické topánky. Má zníženú imunitu. Týždeň je v škôlke, týždeň je doma,

má zvýšené výdavky aj na lieky a vitamíny. Ona má dedičnú astmu a aj deti túto dedičnú astmu dostali
a teraz idú riešiť aj alergológiu. Maloletá O. navštevuje 3. ročník základnej školy. Nosí okuliare. Dioptrie
má 6,25. Je tak isto astmatička, alergička. Je alergička potravinová na určité potraviny, napríklad na
zeler. Rovnako má skoliózu chrbtice. Keď bola malá, cvičievali s ňou Vojtovu metódu. S touto metódou
však museli prestať, pretože nechcela spolupracovať. Doktorka im odporúčala, aby aspoň 2-krát do roka

chodievali na dovolenku k moru a aspoň do Podhájskej a aby navštevovali jaskyne. O tom navrhovateľ
vie. Teraz už 2 roky dcéra lieky neberie. Doktorka ju pochválila za to, že ju takto udržiava a že ju
môže aj z tejto astmy dostať. Pokiaľ ide o výdavky na školské potreby u maloletej O., tam zahrnula aj
výdavky na ZRPŠ, družinu, odoberanie časopisu, knihy, pracovné zošity. O. tiež veľa kreslí, je potrebné
jej zakupovať pastelky, ktoré jej vydržia 1 mesiac a stoja 11,- €. O tomto všetkom navrhovateľ vie, pretože

jej ich tak isto kupoval. Tiež tam zahrnula aj školskú tašku, kružidlo, obaly. Spočítala to na rok a vydelila
počtom mesiacov. Vo výdavkoch na drogériu uvedených vo výške 120,-- € + 25,-- € na maloletého M.
+ 30,-- € na maloletú O. sú zahrnuté všetky výdavky od prostriedkov na riad, ako aj prostriedky na
domácnosť, ako je rýľ, lopata, rovnako kaderníčka pre ňu. Všetko to spočítala za celý rok a vydelila to
počtom mesiacov. V spoločnej domácnosti býva ona sama s deťmi, iný s nimi nebýva nikto. Na výživu

maloletých detí navrhovateľ posielal 90,- € + 110,- €, niekedy poslal 124,- € rakúske prídavky a plus
platí úver vo výške 160,- €. K nákladom na vodu, elektriku a plyn manželka navrhovateľa uviedla, že
boli spolu s navrhovateľom znížiť zálohové platby vody, elektriny a plynu a tieto platby sú skutočnými
platbami. Náklady na internet a mobil, tam je zahrnutých 10,- € mesačne internet do tabletu pre dcéru,
10,- € domáci internet a paušál bol skutočne 70,- €, pretože tam boli zvýhodnené volania do zahraničia.

O tomto paušále manžel vie, pretože niekedy spolu aj celé dni telefonovali a jeho rakúsky paušál bol
50,- € a domáci paušál 10,- €. Tento paušál si už znížila.

10) K rekonštrukcii rodinného domu manželka navrhovateľa uviedla, že táto stála 40.000,- € a dom kúpili
za 60.000,- €. Na dome zostali iba holé múry, všetko bolo potrebné prerobiť. Manžel každé dva týždne

nosieval domov 2.000,- € + nechával si peniaze pre seba a na stravu. Z týchto peňazí ona odložila 700,-
€ na domácnosť, deti a stravu a cestovné pre ňu do práce.

11) Kolízny opatrovník maloletých detí k otázke stretávania sa otca s maloletými deťmi uviedol, že nie je
nevyhnutné toto stretávanie upraviť, pretože z vyjadrení rodičov vyplynulo, že na stretávaní sa dohodnúť

vedia, navyše otec má zamestnanie také, aké má, pričom stretávanie sa otca s deťmi je jeho právom,
nie povinnosťou. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že má za to, že výživné s úpravou stretávania nesúvisí.

12) Podľa sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Č. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX je zapísané manželstvo navrhovateľa a

manželky navrhovateľa, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX. Z manželstva navrhovateľa a manželky
navrhovateľa pochádza maloletá O. Š., C.. X.X.XXXX a maloletý M. Š., C.. XX.X.XXXX.13) Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 17.1.2017 v rodine matky bolo
vykonané šetrenie pomerov a bolo zistené, že matka spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ktorého
je spoluvlastníčkou v 1-ici, je zamestnaná, jej príjem činí približne 350,- € mesačne. Zabezpečuje

starostlivosť o dve maloleté deti sama, nakoľko otec detí dlhodobo pracuje mimo miesta bydliska.
Starostlivosť o maloleté deti zo strany matky je dobrá. Matka uviedla, že otec detí prispieva na
domácnosť a výživu detí približne v takej výške, ako matka žiada výživné. Z dôvodu, že otec pracuje v
zahraničí, s otcom nebolo možné sa skontaktovať, preto úrad berie na vedomie jeho návrh na rozvod
manželstva. V starostlivosti matky o maloleté deti úrad nezistil žiadne nedostatky, preto v prípade

rozvodu navrhol maloleté deti zveriť na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok a k výške výživného sa úrad vyjadrí po vykonanom
dokazovaní.

14) Podľa úradne vykonaného prekladu z jazyku nemeckého do jazyka slovenského zúčtovania mzdy/
platu navrhovateľ dosiahol za mesiac december 2016 čistú mzdu vo výške 1.000,- €.

15) Podľa oznámenia L. U. zo dňa 21. 12. 2016 sú navrhovateľ a manželka navrhovateľa spoluvlastníkmi
rodinného domu, ktorý nadobudli formou kúpnej zmluvy. V rodinnom dome býva manželka navrhovateľa
a dve maloleté deti. Navrhovateľ sa dňa 5. 10. 2016 odhlásil z trvalého pobytu.

16) Navrhovateľ podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 15.12.2016 nepoberá
dávku v hmotnej núdzi ani štátne sociálnej dávky. Podľa potvrdenia O. Š. navrhovateľ od mesiaca január
2016 menovanej platí nájom na bývanie vo výške 150,- € mesačne.

17) Manželka navrhovateľa podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa

15.12.2016 nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Do 22.5.2016 poberala rodičovský príspevok v sume
203,20 €. Poberá prídavok na dve maloleté deti v sume 47,04 € mesačne.

18) Manželka navrhovateľa podľa oznámenia M. O. K., O..U..L.. zo dňa 27.12.2016 je zamestnancom
uvedenej spoločnosti od 3.4.2007. Od 30.11.2013 do 22.5.2016 bola na rodičovskej dovolenke.

Stará sa o dve nezaopatrené deti. Svoje pracovné povinnosti si plní zodpovedne a na čas. V
kolektíve spolupracovníkov je obľúbená pre svoju kamarátsku povahu. Vždy je ochotná pomôcť svojim
spolupracovníkom. Od nástupu do práce po ukončení rodičovskej dovolenky nebola práceneschopná,
neboli jej vyplácané žiadne iné odmeny okrem tých, ktoré sú uvedené v mzdovom liste. Podľa mzdového
listu za obdobie od januára 2016 do novembra 2016 dosahovala manželka navrhovateľa priemernú čistú

mzdu vo výške 459,59 €.

19) Podľa manželkou navrhovateľa predloženého poštového poukazu náklady na maloletú O. na
umeleckú školu sú vo výške 30,- €, poplatok za školský klub je vo výške 10,- € mesačne, náklady na
rozhlas a televíziu vo výške 4,64 €, poplatok za materskú škôlku na maloletého M. Š.Y. 20,- € mesačne,

náklady na stravné v škôlke v mesiaci január 2017 vo výške 15,70 €. Podľa vyúčtovacej faktúry za
dodávku a distribúciu elektriny zálohové platby za obdobie od 1. 11. 2016 do 15. 9. 2017 sú vo výške
37,50 €. Manželka navrhovateľa v konaní tiež predložila pokladničné doklady o úhradách za školské
pomôcky, lieky, vitamíny.

20) Podľa výpisov z účtu navrhovateľa vedeného v Tatra banke, a. s. boli na účet navrhovateľa vykonané
vklady, a to dňa 10.2.2015 vo výške 1.000,- €, dňa 9.3.2015 vo výške 700,- €, dňa 25.3.2015 vo výške
500,- €, dňa 20.4.2015 vo výške 1.000,- €, dňa 6.5.2015 vo výške 1.000,- €, dňa 3.6.2015 vo výške 400,-
€, dňa 17.6.2015 vo výške 1.000,- €, dňa 17.7.2015 vo výške 800,- €, dňa 28.7.2015 vo výške 600,- €,
dňa 7.9.2015 vo výške 1.000,- €, dňa 7.10.2015 vo výške 1.000,- €, dňa 3.11.2015 vo výške 500,- €,

dňa 9.12.2015 vo výške 1.100,- €, dňa 28.12.2015 vo výške 500,- €, dňa 19.1.2016 vo výške 1.000,-
€, dňa 2.2.2016 vo výške 800,- €, dňa 17.2.2016 vo výške 800,- €, dňa 3.3.2016 vo výške 500,- €, dňa
31.3.2016 vo výške 1.000,- € a dňa 28. 4. 2016 v sume 1 000,-- €.

21) Za poskytnutú bankovú informáciu si účtovala Tatra banka, a. s. faktúrou číslo 2849260 náhradu

vo výške 50,-- €.22) Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

23) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania
je hlboko a trvale rozvrátené a jeho obnova v súčasnosti už možná nie je. K tomuto záveru súd

dospel po tom, čo mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní
žiadnu zo svojich úloh vymedzených mu ustanoveniami Zákona o rodine, t. j. žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, manželia spolu nežijú v jednej
domácnosti od júla 2016. V októbri 2016 sa navrhovateľ odhlásil aj z trvalého pobytu, ktorý mal na

rovnakej adrese ako jeho manželka a maloleté deti. Manželia spolu nehospodária. Intímne spolu
dlhodobo nežijú. Navrhovateľ má iný vzťah, ktorý je aj intímneho charakteru. Nepodieľajú sa spoločne
na výchove maloletých detí z ich manželstva pochádzajúcich, ako aj nevytvárajú spoločne zdravé a
podnetnérodinnéprostredie.Zároveňnavrhovateľpočasceléhokonaniazotrvalnarozvodemanželstva.
Manželské spolužitie s manželkou obnoviť nemieni. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva

súhlasila. Za takto preukázaného skutkového stavu súd preto manželstvo účastníkov vyhodnotil ako
nefunkčné, neplniace si svoj spoločenský účel, ktorého rozvod nebude ani na ujmu maloletých detí z
manželstva pochádzajúcich, keďže stav, že manželia nevytvárajú spoločne zdravé rodinné prostredie,
nie je iba prechodný, ale je dlhodobého charakteru. Preto súd v súlade s vyššie citovaným § 23 Zákona o
rodine manželstvo účastníkov ako nefunkčné rozviedol. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov podľa

názoru súdu je odcudzenie sa navrhovateľa od manželky v dôsledku dlhodobého výkonu zamestnania
mimo spoločného bydliska a mimomanželský pomer navrhovateľa.24) S konaním o rozvod manželstva, z ktorého pochádzajú maloleté deti, je v súlade s § 100 CMP
spojené aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

25) V konaní obaja účastníci, ako aj kolízny opatrovník zhodne navrhli zveriť maloleté deti do
starostlivosti a výchovy matky. Zároveň v konaní nevyšla najavo žiadna okolnosť brániaca zvereniu
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Naopak, matka aj doposiaľ osobnú starostlivosť o maloleté
deti zabezpečovala v rozhodujúcej miere. Preto súd maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril
do osobnej starostlivosti a výchovy matky.

26) Keďže súd maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do starostlivosti matky, rozhodoval
ďalej o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom tak, aby výška výživného na maloleté deti
zodpovedala ich odôvodneným potrebám a zároveň bola v schopnostiach a možnostiach otca ako
povinného rodiča. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá O. je žiačkou prvého
stupňa základnej školy. Navštevuje tretí ročník základnej školy. S plnením povinnej školskej dochádzky

má spojené náklady na základné školské potreby a pomôcky. V rámci mimoškolskej činnosti navštevuje
výtvarnú výchovu. S touto záľubou má tiež spojené náklady na poplatok na umeleckú školu, výtvarné
pomôcky a pod.. Maloletá O. má tiež zhoršený zdravotný stav. Nosí dioptrické okuliare. Je astmatička,
alergička, má skoliózu chrbtice. So svojim zdravotným stavom má preto tiež výdavky. Maloletý M.
navštevuje predškolské zariadenie, v ktorom matka hradí poplatok vo výške 20,- € mesačne, ako aj

poplatok za obedy približne vo výške 30,-- € mesačne. Má tiež zhoršený zdravotný stav, má dedičnú
astmu, musí nosiť ortopedickú obuv. S takto zhoršeným zdravotným stavom má aj maloletý M. zvýšené
náklady. Okrem toho obe maloleté deti majú aj náklady na uspokojovanie základných životných potrieb,
ako je strava, bývanie, hygienické potreby, oblečenie a pod.. S prihliadnutím k takto preukázaným
potrebám na strane maloletých detí, ktoré súd vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodné, súd dospel

k záveru, že potrebám maloletej O. s prihliadnutím k tomu, že ku dňu rozhodovania súdu navštevuje
prvý stupeň základnej školy, v rámci mimoškolskej činnosti sa venuje maľovaniu, ako aj má zhoršený
zdravotný stav, zodpovedá výživné vo výške 160,-- € mesačne a potrebám maloletého M. s prihliadnutím
k tomu, že maloletý M. navštevuje predškolské zariadenie a má tiež zhoršený zdravotný stav, zodpovedá
výživné vo výške 120,-- € mesačne. Zároveň uvedenú výšku výživného na maloletú O. a maloletého M.

súd vyhodnotil aj ako zodpovedajúcu schopnostiam a možnostiam otca, u ktorého mal súd preukázané,
že je zamestnaný a zo zamestnania dosahuje pravidelne sa opakujúci príjem. Tento príjem podľa otcom
v konaní predložených výplatných pások je vo výške 1 000,-- € mesačne. Zároveň však otec podľa
jeho vlastných vyjadrení dosahuje aj príležitostný príjem za extra prácu a tringelty. Preto súd pri svojom
rozhodovaní o určení výšky výživného na maloleté deti prihliadal aj na výpisy z účtu otca maloletých

detí z Tatra banky, a. s., podľa ktorých za obdobie od februára 2015 do apríla 2016 boli na účet otca
realizované vklady priemerne vo výške 1 157,14 € mesačne, ktorú sumu súd aj s prihliadnutím k už
uvedenému vyjadreniu otca, že mal aj príležitostný príjem za extra prácu a tringelty, vyhodnotil ako jeho
mesačný príjem. Pokiaľ matka v konaní tvrdila, že otec každé dva týždne domov nosieval sumu 2 000,--
€ a nechával si peniaze aj pre seba na stravu, toto tvrdenie matky zostalo iba v rovine tvrdení. Žiadnym

v konaní vykonaným dôkazom, ani výpismi z účtu otca v Tatra banke, a. s., nebol uvedený matkou
tvrdený príjem otca preukázaný. Zároveň, ak matka žiadala vo vzťahu k výške príjmu otca vychádzať
v nadväznosti na ustanovenie § 63 Zákona o rodine z predpokladaného príjmu, bol súd toho názoru,
že uvedené ustanovenie Zákona o rodine na daný prípad aplikovať nemožno, a to vzhľadom k tomu,
že ustanovenie § 63 Zákona o rodine vychádza z predpokladu, že rodič má príjem z inej ako závislej

činnosti podliehajúcej dani z príjmu a v súdenom prípade vo vzťahu k otcovi nebolo preukázané, že otec
má príjem z inej ako závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu. Preto z uvedených dôvodov súd pri
určení výživného na maloleté deti vychádzal u otca z príjmu vo výške priemerného mesačného vkladu
na jeho účet v Tatra banke, a. s. vo výške 1 157,14 € mesačne a s prihliadnutím k takémuto príjmu
otca i jeho výdavkom na základné životné potreby, ako je bývanie, strava, hygienické potreby, ako aj

na cestovné do práce, bol toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu
maloletej O. vo výške 160,-- € mesačne a na výživu maloletého M. vo výške 120,-- €. K obrane otca, v
rámci ktorej žiadal pri určení výšky výživného zohľadniť ním na maloleté deti zasielané rodinné prídavky
z Rakúska, súd uvádza, že uvedená dávka predstavuje pomoc a podporu zo strany štátu deťom na
skvalitnenie ich života, nemôže však v žiadnom prípade nahrádzať vyživovaciu povinnosť otca k deťom.

Preto na túto obranu otca súd pri svojom rozhodovaní o určení výšky vyživovacej povinnosti otca k
maloletým deťom neprihliadal, a preto zo všetkých uvedených dôvodov otca zaviazal na čas po rozvode
manželstva prispievať na výživu maloletej O. sumou vo výške 160,-- € mesačne a na výživu maloletého
M. sumou vo výške 120,-- € mesačne.27) Styk otca s maloletými deťmi súd ponechal na dohodu rodičov. Neupravoval styk v zmysle návrhu
matky tak, aby sa otec s deťmi stretával každú druhu nedeľu v čase od 9:00 hod. do 15:00 hod.

výlučne v prítomnosti matky, nakoľko takúto striktnú úpravu styku otca s maloletými deťmi vzhľadom k
vykonanému dokazovaniu považoval za nadbytočnú. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, a to
zhodných vyjadrení matky a otca, matka otcovi v stretávaní sa s deťmi nebráni, chce, aby sa otec s
maloletými deťmi stretával, čo potvrdzuje i vysvetlenie matky, že takýto návrh na stretávanie sa otca
s deťmi podala práve s cieľom, aby otca viedla k stretávaniu sa s deťmi aspoň v uvedenom rozsahu.

Tento matkou uvádzaný dôvod však podľa názoru súdu nie je dôvodom, pre ktorý by bolo potrebné
presne stanovovať rozsah stretnutia otca s deťmi, keď sa matka s otcom o otázke styku s deťmi vie
dohodnúť. Súd tiež k tomuto matkou tvrdenému dôvodu, pre ktorý úpravu styku v uvedenom rozsahu
navrhla, uvádza, že v nadväznosti čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky stretávanie sa rodiča s
maloletým dieťaťom je jeho právom, nie je to jeho povinnosť. Rodiča, pokiaľ sám neprejaví záujem o
stretávanie sa s dieťaťom, nemožno k stretávaniu sa s dieťaťom nijakým spôsobom nútiť. Je na rodičovi,

aby si sám uvedomil, aký má zásadný vplyv na maloleté dieťa a jeho zdravý vývoj to, či sa o dieťa
zaujíma, podporuje ho, alebo o dieťa záujem nejaví. Zároveň to, či je styk dieťaťa a rodiča, ktorému
dieťa do starostlivosti zverené nebolo, presne časovo upravený alebo je ponechaný na dohodu rodičov
v žiadnom prípade nemá vplyv výšku vyživovacej povinnosti tohto rodiča, ktorému dieťa do starostlivosti
zverené nebolo. V tomto smere súd poukazuje i na súdnu prax, v zmysle ktorej ani krátkodobý pobyt

maloletého dieťaťa u rodiča, ktorému nebolo zverené do výchovy, nie je spravidla dôvodom dočasného
zbavenia tohto rodiča povinnosti platiť výživné. (R 73/1969). Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd
styk otca s maloletými deťmi ponechal na dohodu rodičov.

28) Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, nakoľko súd nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri
rozhodovaní o trovách konania.

29) V konaní Tatra banka, a. s. poskytla bankovú informáciu, v súvislosti s ktorou Tatra banke, a. s.
vznikli trovy. Preto súd Tatra banke, a. s. nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.