Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213482
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315213482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: SCANIA SLOVAKIA s.r.o., so

sídlom 903 01 Senec, Diaľničná cesta 4570/2A, IČO: 35 826 649, v konaní zast.: Havel, Holásek &
Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856
584, proti žalovanému: SIP - trans s.r.o., so sídlom 935 52 Šarovce, Veselá 432, IČO: 46 764 089, o
zaplatenie 1.827,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1827,60 eura s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2427,60 eura od 28.4.2015 do 18.5.2015, s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2227,60 eura
od 19.5.2015 do 26.6.2015, s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2027,60 eura od 27.6.2015

do 4.8.2015, s 9,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1827,60 eura od 5.8.2015 do zaplatenia
a zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov v spojení s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur,
všetko v splátkach po 200 eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalobca vykonal pre žalovaného odťah motorového vozidla s

EČV: B., číslo podvozku XXXXXXX, pričom cenu uvedených služieb vyúčtoval faktúrou č. 615510464 zo
dňa 13.04.2015, splatnou dňa 27.04.2015 vo výške 2.427,60 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoju
povinnosť úhrady dlžnej sumy nesplnil, dostal sa s jej úhradou do omeškania. Žalobca žalovaného na
túto skutočnosť upozornil predžalobnou výzvou zo dňa 30.06.2015, ktorou ho zároveň vyzval na úhradu
dlžnej sumy. Nakoľko žalovaný uhradil do dnešného dňa iba časť dlžnej sumy, a to platbami:
- platbou vo výške 200 eur zo dňa 18.05.2015,
- platbou vo výške 200 eur zo dňa 26.06.2015.

Žalobca si uplatňuje právo na uhradenie zvyšku dlžnej sumy súdnou cestou.
3. Pred vydaním platobného rozkazu žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 200 eur z dôvodu,
že došlo k úhrade istiny v tejto výške žalovaným dňa 04.08.2015.
4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 26.11.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/204/2015-17, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor a preto podľa vtedy platného ust. § 174 ods. 2 veta
prvá O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
5. Žalovaný v podanom odpore navrhol, aby mohol dlh splácať mesačnými splátkami po 50 eur alebo

odložiť splátky do 15.02.2017, keď bude mať splatený dlh pre Scania Finance Slovak Republik s.r.o., kde
spláca žalovaný 500 eur mesačne na základe zmieru. Situácia žalovaného po dopravnej nehode je veľmi
ťažká, pretože žalovaný prišiel pri nehode o nemalé finančné prostriedky. Do kúpy ťahača investovalžalovaný všetky peňažné prostriedky a o všetko prišiel vinou vodiča žalovaného, ktorý šoféroval pod
vplyvom alkoholu a spôsobil dopravnú nehodu.
6. Žalovaný na pojednávaní dňa 31.01.2017 uviedol, že uznáva dlh voči žalobcovi vo výške 1.677,60

eura,pretožežalovanýzaplatildňa08.12.2015sumuvovýške150euro.Žalovanýužnepodniká,pretože
podnikanie nešlo a firma nie je funkčná. Konateľka žalovaného uviedla, že čaká druhé dieťa, pričom sa
zamestnala a za mesiac október 2016 a apríl 2016 predložila súdu výplatné pásky. Uviedla, že jej čistý
mesačný príjem je 700 eur. Manžel je zamestnaný v medzinárodnej nákladnej kamiónovej doprave,
avšak aktuálne je práceneschopný pre zdravotné problémy s chrbticou. Uviedla, že dlh vie splácať

žalovaný v splátkach po 50 eur mesačne.
7. Právny zástupca žalobcu neúčasť súdu ospravedlnil emailovým podaním zo dňa 30.01.2017,
predvolanie mal riadne a včas doručené, o odročenie nepožiadal a preto súd vec prejednal v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 CSP.
8. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
9. Súd vykonal dokazovanie faktúrou pod č. 615510464 vystavenou žalobcom pre žalovaného na sumu

2.427,60 eura s termínom splatnosti do 27.04.2015, poslednou výzvou na úhradu dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 30.06.2015, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 16.07.2014, výplatnými páskami
konateľky žalovanej, výpisom z Obchodného registra na žalovaného, prehľadom úhrad, faktúrou pod
č. OFEUR14/08/069/1.
10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
11. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 28.04.2015) dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zákonníka (účinného do 28.04.2015) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.
13. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
14. Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;

takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.
15. Podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
17. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
19. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu za platne uzavretú inominátnu zmluvu podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka s poukazom na to, že zmluvné strany predmet plnenia dostatočne
špecifikovali. Žalovaný pri svojom podnikaní prostredníctvom svojho vodiča spôsobil dopravnú nehodu,

o čom svedčí záznam dopravnej nehody zo dňa 16.07.2014, pričom vozidlo ostalo nepojazdné a preto
žalobcazrealizovalprežalovanéhovyslobodenievozidlasEČV:B.priObciŠ.-D.Á.auskutočnilajodťah
poškodeného vozidla do servisu Scania Nové Zámky. Na základe tohto plnenia vystavil žalovanému
faktúru pod č. 615510463 na sumu 2.427,60 eura s termínom splatnosti do 27.04.2015.
20. Je zrejmé, že plneniu žalobcu pre žalovaného zodpovedá povinnosť žalovaného z titulu platnej

inominátnej zmluvy zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu.
21. Žalovaný ani nerozporoval v podanom odpore nárok uplatnený žalobou, žiadal iba, aby mu súd
povolil dlh splácať v splátkach.22. Je zrejmé, že konateľka žalovaného, ktorá je jedinou konateľkou, je zamestnaná a poberá čistú
mesačnú mzdu vo výške približne 700 eur. Z predloženej výplatnej pásky súd zistil, že za mesiac apríl
2016 jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 706,86 eura a za mesiac október 2016 suma vo výške

729,38 eura.
23. S poukazom na uvedenú skutočnosť súd povolil žalovanému dlh splácať v splátkach po 200 eur
mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP.
24. Žalovaný dlh splácal, nakoľko pôvodná výška istiny bola 2.427,60 eura a ku dňu rozhodnutia súdu

táto predstavovala na istine sumu vo výške 1.827,60 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd
podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
25. Žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený 9,05 % ročný úrok z omeškania uplatnený žalobcom podľa § 369 ods. 2 Obch. zákonníka.
V tomto ustanovení sa uvádza, že výška úroku z omeškania bude upravená nariadením vlády SR č.
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, kde v § 1 ods. 1 sa

uvádza, že sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov,
pričom takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku. Ku dňu 28.04.2015 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,05 % + 9 percentuálnych
bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 9,05 % ročný úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil ročný

úrok z omeškania zo sumy 2.427,60 eura od 28.04.2015 do 18.05.2015, nakoľko žalovaný zaplatil dňa
18.05.2015 sumu vo výške 200 eur. Zo sumy 2.227,60 eur si žalobca uplatnil ročný úrok z omeškania od
19.05.2015 do 26.06.2015, nakoľko dňa 26.06.2015 žalobcovi zaplatil žalovaný sumu 200 eur. Žalobca
si uplatnil sumu 2.027,60 eura od 27.06.2015 do 04.08.2015, nakoľko v čiastočnom späťvzatí zo dňa
10.09.2015 žalobca uviedol, že žalovaný zaplatil dňa 04.08.2015 sumu vo výške 200 eur.

26. Žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov v spojení s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur, na ktorú sumu má nárok podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka. V tomto ustanovení sa uvádza, že výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez
ohľadu na dĺžku omeškania.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil nárok na zaplatenie 2.027,60 eura. Písomným podaním zo
dňa 10.09.2015 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie 200 eur a to pred vydaním platobného
rozkazu a dôvodil, že k späťvzatiu došlo preto, že žalovaný dňa 04.08.2015 zaplatil 200 eur, avšak
túto skutočnosť ničím nepreukázal. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 1.827,60 eur, čo

predstavuje v percentuálnom vyjadrení úspešnosť v rozsahu 90,14 % a neúspech v časti o zaplatenie
200 eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 9,86 %. Preto celkový úspech žalobcu je vo výške
80,28 % (90,14 % - 9,86 % = 80,28 %). Je povinnosťou žalobcu, aby osvedčil súdu dôvodnosť podanej
žaloby v celom rozsahu. Žalobca síce oznámil súdu dňa 10.09.2015, že uhradil dňa 04.08.2015 žalovaný
žalobcovi 200 eur, avšak túto skutočnosť ničím nepreukázal a to ani ku dňu rozhodnutia vo veci súdom

31.01.2017, pričom na nariadené pojednávanie sa nedostavil.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).