Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811210424
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8811210424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 4, zastúpenej E..
Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom R.. E. XXXX/XX, Y. nad V., za účasti Združenia na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom
vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, o protižalobe žalovanej, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo 7.12.2015 č. k. 11C/253/2011-183 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o zamietnutí protižaloby v prevyšujúcej časti.

trov odvolacieho konania. Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových
zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platných ku dňu 29.9.2008 v Hlave 2.,
§ 2 v znení: ,,Klient udeľuje spoločnosti súhlas k tomu, aby sama zisťovala a overovala od tretích osôb
údaje potrebné k osvedčeniu pravdivosti údajov uvedených v návrhu a k osvedčeniu finančnej situácie
klienta.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Určil, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. platných ku dňu 29.9.2008 v Hlave 4., § 2 v znení: ,,Klient je povinný platiť úroky
z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia
poskytnutého úveru s príslušenstvom, ak nie na lícnej strane úverovej zmluvy uvedené inak.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Určil, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. platných ku dňu 29.9.2008 v Hlave 5., § 11 v znení: ,,V prípade vzniku preplatku vráti

spoločnosť preplatok klientovi na základe písomnej žiadosti. Spoločnosť je oprávnená účtovať klientovi v
takom prípade poplatok za vrátenie preplatku pričom aktuálna výška tohto poplatku bude oznámená na
webových stránkach spoločnosti a klient s týmto oznámením takto súhlasí,“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.
Určil, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. platných ku dňu 29.9.2008 v Hlave 8., § 1 v znení:,,Zmluvné strany klient a spoločnosť
sa popri úverovej zmluve dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, čiže

zmluvy o revolvingovom úvere I. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere I. vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti povinnosť revolvingový úver I. za
dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať revolvingový úver I. opakovane
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v týchto úverových podmienkach a to vždymaximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca revolvingového úveru I.
Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec revolvingového úveru I. vo výške 15 000,- Sk/497,91
EUR. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o revolvingovom úvere I. zaväzuje poskytnutý revolvingový I.

spoločnosti vrátiť a zaplatiť za jej poskytnutie revolvingového úveru I. a úroky.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.
Určil, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. platných ku dňu 29.9.2008 v Hlave 14., § 15 v znení: ,,Klient súhlasí s nahrávaním jeho
telefonickej komunikácie so spoločnosťou prostredníctvom telefónnych čísel spoločnosti a s použitím

tejto nahrávky ako dôkazného materiálu v prípade riešení reklamácií klienta alebo v prípade konania
v rozpore so zákonom. Spoločnosť a klient vyhlasujú, že použitie telefónnych čísel spoločnosti pre
vykonávanie činností v rámci uzatvorenej ÚZ má povahu právneho úkonu a je rovnocenné bežne
používanému styku.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Určil, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. platných ku dňu 29.9.2008 v Hlave 14., § 16 - v znení : ,,Spoločnosť je oprávnená v

prípade, že klient poruší svoje zmluvné povinnosti s následkom existencie peňažnej pohľadávky vo
výške dvoch splátok alebo existencie akejkoľvek pohľadávky spoločnosti voči klientovi v lehote dlhšej
ako 30 dní po splatnosti, poskytnúť jeho osobné údaje v rozsahu meno, priezvisko, rodné číslo, adresa,
vrátane ďalších údajov o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke, povahe tohto porušenia
zmluvnej povinnosti záujmovému združenia právnických osôb R., sídlo J. 7, L., ktorého je spoločnosť

členom a ktoré vedie databázu osôb, ktoré porušili zmluvný záväzok riadne platiť za poskytnutú službu
(najmä úver, leasing, poistenie, kreditné karty, predaj na splátky) alebo za inú službu, ktorej cena má
byť uhradená vo viacerých platbách, splátkach, prípadne jeho právnemu nástupcovi a ktoré bude ďalej
spracúvať a poskytovať tieto osobné údaje (s výnimkou adresy) členom združenia.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

Určil, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. platných ku dňu 29.9.2008 v Hlave 12., § 2 v znení: “ V priebehu trvania tohto
záväzkového vzťahu môže spoločnosť za osobitných výhodných podmienok oproti iným klientom bez
VIČ ponúknuť klientovi úverové produkty alebo iné produkty a služby poskytované klientom a to na
základe zmlúv uzatvorených v jednotlivých prípadoch medzi spoločnosťou a klientom. Uvedený súhlas

klienta v citovanom rozsahu sa rovnako vzťahuje aj na oslovovanie klienta spoločnosťou telefonicky
prostredníctvom GMS technológií a internetu. V priebehu trvania tohto záväzkového vzťahu VIČ môže
spoločnosť klienta oslovovať aj neadresnou ponukou produktov a služieb iných osôb. Klient sa zároveň
zaväzuje, že akékoľvek zmeny týkajúce sa jeho účastníckych telefónnych staníc v pevnej alebo mobilnej
sieti vždy bezodkladne oznámi spoločnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Určil, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. platných ku dňu 29.9.2008 v Hlave 12., § 4 v znení: ,,Za trvania záväzkového vzťahu
je spoločnosť oprávnená používať a spracovávať osobné údaje klienta v rozsahu a za podmienok
tak ako je uvedené v hlave 14. § 9 týchto úverových podmienok. Vzhľadom na to podpisom na tejto
zmluve klient zároveň dáva súhlas na takéto použitie a spracovanie jeho osobných údajov sa trvania

záväzkového vzťahu z právneho dôvodu VIČ. Klient zároveň súhlasí, aby jeho telefonicky rozhovor so
spoločnosťou podľa § 2 tohto ustanovenia bol spoločnosťou nahratý a zaznamenaný a to za účelom
ochrany práv spoločnosti. Spoločnosť bude nahratý záznam telefonického rozhovoru uchovávať po
dobu platnosti dohody o VIČ po uplynutí tejto doby bude možné obsah využiť len za účelom použitia
predmetného záznamu v správnom v súdnom a rozhodcovskom konaní. Klient súhlasí s tým, že jeho

osobné údaje, ktoré poskytol spoločnosti a ktoré sú obsiahnuté na zázname telefonického rozhovoru
budú spoločnosťou uchované po dobu a za účelom uchovávania záznamu.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.
Protižalobu v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia v sume
2.769,72 eur zamietol.

Uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že čo týka nároku žaloby žalobcu o tomto
bolo právoplatne už rozhodnuté a sčasti bolo rozhodnuté aj o protižalobe žalovanej predchádzajúcim

rozhodnutím čo sa týka určenia niektorých neprijateľných zmluvných podmienok. Predmetom konania
tak ostalo posúdenie nároku žalovanej a určenie neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v
hlave 2. § 2, hlava 4 § 2, hlava 5 § 11, hlava 9 § 1, hlava 15 §14, 15, 18, hlava 13 § 2, hlava 12 § 4, a to
podľa ich obsahového znenia, pretože žalovaná tieto podmienky označila nesprávnym číslom hlavy aparagrafom. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 2 a nasl. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a vec právne posúdil aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Po opätovnom preskúmaní
veci dospel k záveru, že aj ďalšie žalovanou uvádzané zmluvné dojednania uvedené vo výrokovej časti

rozsudku sú neprijateľné, pretože sú v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany
v právnom vzťahu. Čo sa týka nároku žalovanej na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia,
súd prvej inštancie mal za to, že tento nárok nie je dôvodný. V tejto súvislosti zohľadnil, že žalobkyni boli
poskytnutý úver vo výške 1.825,67 eur, ktorý čerpala. Uhradila len časť dlhu vo výške 336,69 eur. Na
základe právoplatného rozhodnutia súdu má zaplatiť žalobcovi ešte 1.594,90 eur, keď doposiaľ tento dlh

neuhradila. To, z akých dôvodov si uplatnila finančné zadosťučinenie vo výške 2.769,72 eur žalovaná
neuviedla a rovnako neoznačila, akú ujmu utrpela a v akej oblasti a z čoho má táto ujma pozostávať.
Preto v prevyšujúcej časti protižalobu žalovanej zamietol majú za to, že rozhodnutím vo veci samej, či
už ohľadom žaloby, ako aj protižaloby o určenie neprijateľných zmluvných podmienok boli spravodlivo
usporiadané všetky vzťahy medzi stranami konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, okrem výroku o zamietnutí protižaloby v
prevyšujúcej časti majúc za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnymskutkovýmzisteniam,rozhodnutiesúduvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.
Súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a účastníkovi konania sa odňala možnosť konať pred

súdom. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Navrhuje,
aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
alternatívnenavrholrozsudokvnapadnutejčastizmeniťtak,abyprotižalobežalovanejnebolovyhovené.

4. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch, ktorými bolo

protižalobe žalovanej vyhovené v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380, § 381 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 C.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

5. Je potrebné konštatovať, že vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených

skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na
týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

6. Len na zdôraznenie odvolací súd poukazuje na to, že strany sporu dňa 29.9.2008 uzatvorili

individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou žalobca poskytol žalovanej úver v dohodnutej výške s
dohodnutými podmienkami jeho splácania. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka
sporu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
vzhľadom na čas vzniku zmluvy a sám žalobca v zmluve a v podaniach používa inštitúty typické pre
spotrebiteľské úvery (napr. RPMN a pod.).

7. V podanej protižalobe zo dňa 27.5.2012 žalovaná žiadala určiť neprijateľnosť zmluvných podmienok
uvedených v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platných ku
dňu 29.9.2008 a v tejto súvislosti konkrétne namietala zmluvné podmienky, o ktorých v tomto štádiu
konania rozhodoval súd prvej inštancie.

8. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa Nariadenia vlády č. 87/1995). Za neprijateľnú
podmienkusapovažujeajzmluvnápodmienka,ktorávyjadrujefinančnýzáväzokspotrebiteľazaplnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória
skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových
vzťahoch).

9. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa dôsledne vyporiadal s nárokmi uplatnenými
žalovanou v protižalobe pokiaľ ide o určenie neprijateľnosti namietaných zmluvných podmienok.
Súd prvej inštancie správne podrobil súdnej kontrole namietané zmluvné podmienky z pohľadu ichodklonu od dispozitívnej normy v neprospech spotrebiteľa, z pohľadu ich rozporu s kogentnými
ustanoveniami zákona, najmä upravujúcimi ochranu v osobnostných právnych vzťahoch, z pohľadu
kritéria dostatočnej transparentnosti zmluvných podmienok, či z pohľadu kontroly inkorporačnej doložky

a jej transparentnosti s dopadom na neprijateľnosť všeobecných obchodných podmienok.

10. Súd prvej inštancie správne zdôraznil, že v prípade zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 2 §
2, ide o závažný zásad do súkromia spotrebiteľa a možnosť vzniku tlaku na spotrebiteľa, aby plnil
svoje záväzky, keď je zrejmé, že klient si takéto dojednanie osobitne nevyžiadal. V prípade hlavy 4 § 2

ide o dojednanie, ktoré je v priamom rozpore s ustálenou rozhodovacou súdnou praxou, keďže úroky
sa majú platiť len do doby do splatnosti úveru a po tomto období môžu prichádzať do úvahy úroky
sankčné a nie odplatné. V prípade podmienky v hlave 5 § 11 nie je dôvod na to, aby nemal dodávateľ
vrátiť preplatok bez formálnej žiadosti, keďže túto skutočnosť spotrebiteľ môže opomenúť. V prípade
podmienky v hlave 8 § 1 súd prvej inštancie správne zdôraznil, že ďalší úverový - revolvingový vzťah je
neprijateľnou podmienkou, keďže ide o vzťah, ktorý má vzniknúť s odstupom času od uzavretia úverovej

zmluvy a na tento neskorší úverový vzťah dopadajú zmluvné podmienky zmluvy uzatvorenej s výrazným
časovým odstupom pred revolvingom. Nepochybne úver by nemal byť podmieňovaný inou službou,
vrátane ponúkaného revolvingu. V prípade § 15 a § 16 hlavy 14, naformulovanou podmienkou ide o
hrubý zásah do súkromia spotrebiteľa, ktorý sa bez osobitného dojednania akceptovať nedá, keďže
zasahuje do sféry ochrany osobnosti spotrebiteľa. Napokon v prípade § 2 a § 4 hlavy 12, súd prvej

inštancie správne uzavrel, že vernostné identifikačné číslo súži na zastretie nekalej obchodnej praktiky, v
skutočnosti ide o to, ako udržiavať istý obchodný vzťah so spotrebiteľom za pôsobenia nekalých praktík,
akými sú telefonické a elektronické kontaktovanie so spotrebiteľom, nahrávanie rozhovorov, predloženie
spracovávania osobných údajov a pod..

11. Je preto potrebné súhlasiť so skutkovými zisteniami i právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý
kriticky prehodnotil spomínané naformulované zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve uzatvorenej
medzi stranami sporu a s poukazom na všetky uvádzané dôvody tak odvolací súd rozsudok v napadnutej
časti, a teda, okrem výroku o zamietnutí protižaloby potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p..
Dôvodomtakéhotorozhodnutiaotrováchbolaskutočnosť,žežalovanejvsúvislostisodvolacímkonaním
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).