Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211283
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:5715211283.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného F. Z. N. s.r.o., so
sídlom G., H. 8, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Z.. Z. I., advokátom, so sídlom G., H. X, P.O. BOX XXX
proti povinnému X. I., nar. XX.XX.B., bytom J. - K., K.. B./X o vymoženie istiny vo výške 4.514,67 € s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. októbra

2016 č.k. 15Er/3450/2015 - 26, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zastavil exekúciu s
poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1,
ods. 4, ods. 6 Exekučného poriadku, § 23a ods. 1 zák.č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, prísl.

ust. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uviedol,
že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie 4.514,67 € na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 36Zm/10/2014 - 13 zo dňa 05. septembra 2014. Okresný
súd poveril súdneho exekútora S.. O. P. vykonaním exekúcie dňa 21.11.2014. V súlade s ust. § 243f
Exekučného poriadku doručil oprávnený okresnému súdu doplnený návrh na vykonanie exekúcie. Z

doplnenia vyplýva, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii je pohľadávkou z titulu nesplateného
úveru poskytnutého právnym predchodcom oprávneného povinnému na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2005. Zaplatenie pohľadávky z úveru je zabezpečené
vlastnou zmenkou vystavenou povinným na rad spoločnosti N. ktorá zmenku indosovala v prospech
spoločnosti F. s.r.o. ako oprávneného v tejto exekúcii. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že ju uzavrel
oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný pri jej uzatváraní konal

v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pri uzatvorení zmluvy oprávnený konal v
rámci svojho predmetu podnikania, pričom povinný vystupoval a konal ako fyzická osoba nepodnikateľ.
Predmetnú zmluvu posúdil okresný súd ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko zmluvnými stranami sú
dodávateľ a osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ
a spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

2. Keď okresný súd ustálil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, ďalej skúmal,
či podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, v rozhodnutí, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie bolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom." Z pripojených listín vyplýva,
že vo veci samej rozhodol Okresný súd Trenčín len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky tak,

ako to upravovala právna úprava § 175 a nasl. O.s.p. a v znení platnom ku dňu vydania exekučného
titulu. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečenépredloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné
neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor
s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej

osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou alebo, že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje

(predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o
nespotrebiteľský vzťah, resp. že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho
vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m)
bod prvý až tretí EP. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd
vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa

§ 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil s tým, že o trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200
EP po právoplatnosti uznesenia v prípade ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom,
osobitným uznesením.
3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávnosť a
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že zmenkový súd Okresný súd Trenčín v konaní

o vydaní zmenkového platobného rozkazu postupoval plne v súlade s vtedy platnými ustanoveniami §
175 O.s.p. Nemal žiadne zákonné oprávnenie posudzovať kauzu zmenky. V zmysle ust. § 39 ods. 4 a §
243f Exekučného poriadku si oprávnený splnil zákonnú povinnosť. Aby bol v predmetnej veci zákonný
dôvod pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, okresný súd by musel
mať nepochybne preukázané, že v exekúcii vymáhaná pohľadávka predstavuje nárok z neprijateľnej

zmluvnej podmienky. Ak by bol správny v napadnutom rozhodnutí vyslovený právny názor ohľadne
zákonných dôvodov, že toto prezumuje dôvod na zastavenie exekúcie, už pri formálnom nepreskúmaní
okolností stanovených bodmi 1. až 3. tohto ustanovenia zmenkovým súdom, len na základe uplatnenej
zmenky, znamenalo by to, že každé exekučné konanie vedené na základe exekučného titulu, podkladom
ktorého bola zmenka a v ktorom zmenkový súd rozhodol len na základe predloženej zmenky, musí byť

zastavené. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu v celom rozsahu vyhovel.
4. Súdny exekútor ani povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.
5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1,

2 CSP z nasledovných dôvodov:
6. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.07.2015 doručeným súdnemu exekútori Z..
H.X.,sosídlomExekútorskéhoúraduvG.dňa29.07.2015domáhalvykonaniaexekúcieprotipovinnému
pre vymoženie sumy 4.514,67 € s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým
je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 36Zm/10/2014 - 13 zo dňa 05.09.2014,

právoplatný a vykonateľný do istiny a úrokov 19.11.2014 a trov konania 02.12.2014. Poverenie bolo
súdnemu exekútorovi vydané dňa 08.10.2015. S poukazom na ust. § 243f Exekučného poriadku
oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom na Okresnom
súde Trenčín pod sp.zn. 36Zm/10/2014 nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, okresný súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či
je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne

o pokračovaní exekúcie.
10. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.
36Zm/10/2014 - 13 zo dňa 05. septembra 2014, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky.
Ako správne uviedol okresný súd, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f
ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa

účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa
§ 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie.
11. Okresný súd v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplnenia vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0362761624 zo dňa 10.06.2005. Splnenie tejto zákonnej povinnosti oprávneným

nemá za následok pokračovanie v konaní, ako sa oprávnený mylne domnieva.
12.Napodkladeoznačenýchapredložených skutočnostíadôkazovvznikáexekučnémusúdupovinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/. Okresný súd Trenčín
zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 36Zm/10/2014, v ktorom bol vydaný
exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
okresný súd v predmetnom konaní vyhodnotil ako neplatné. S poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil.
13. Ako uviedol okresný súd, v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 36Zm/10/2014
nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Pre tento prípad zákon ustanovuje
domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal.
14. V danom prípade je potrebné vychádzať z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods.
ods. 6 Exekučného poriadku).

15. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.
16. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že napriek tomu, že určitému exekučnému titulu bola odopretá
vymáhateľnosť v dôsledku vyššie uvedeného, je proti právoplatnému rozhodnutiu vydanému v konaní,
ktorézačalopodľapredpisovúčinnýchdo30.júna2016, zapodmienokpodľaCivilnéhosporového

poriadkuprípustnážalobanaobnovukonaniaajzdôvodu,žebolvydanývkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky alebo šeku a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade
sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bola zastavená, pretože vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvnépodmienky,obmedzeniealeboneprípustnosťpoužitiazmenky,aleborozpor sdobrými

mravmi alebo so zákonom (čl. I § 3 zák.č. 125/2015 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím
Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).
17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).