Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217502
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Mačudová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614217502.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu P., zastúpený advokátkou JUDr. Erikou Golskou, Advokátska
kancelária so sídlom T.G. Masaryka 29, Lučenec proti žalovanej O., zastúpenej advokátom JUDr.
Vladimírom Zvarom, Advokátska kancelária so sídlom Veľký Krtíš, SNP 1/A, v konaní o zaplatenie 1
624,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 328,41 eur k rukám

advokáta žalovanej, v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.11.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia
801,58 eur s prísl..

2. Dňa 15.04.2014 žalobca tiež podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia

822,42 eur s prísl., konanie bolo vedené pod sp. zn. 4C/85/2014.

3. Z dôvodu, že na okresnom súde prebiehali dve súdne konania, týkajúce sa tých istých účastníkov
konania, súd podľa § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o spojení veci na ďalšie
konanie, v súlade s citovaným zákonným ustanovením a v záujme hospodárnosti konania uznesením
č.k. 11C/22/2015-39 zo dňa 17.06.2015. ( veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/22/2015 a

sp. zn. 4C/85/2014, ktoré budú vedené pod sp. zn. 11C/22/2015 ), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.06.2015.

4. Následne v danej veci súd rozhodol uznesením č. k. 11C/22/2015-60 zo dňa 22.09.2016, ktorým
konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná má právo na plnú náhradu trov konania.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2016.

5. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Advokát žalovanej si uplatnil náhradu trov konania - trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
400,42 eur, ktoré pozostávajú z trov ktoré vznikli v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/85/2014 vo výške
215,63 eur a trov, ktoré vznikli v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/22/2015 vo výške 184.79 eur.

8. V konaní vedenom pod sp. zn. 4C/85/2014 si advokát žalovanej účtoval odmenu za 1 úkon právnej

služby á 51,45/úkon: prevzatie a príprava zastúpenia 21.10.2014 51,45 eur, vypracovanie písomného
odporu a vyjadrenie 29.10.2014 51,42 eur, odvolanie proti uzneseniu o oslobodení 03.12.2014 - 25,73eur ( ? úkonu ), vyjadrenie k späťvzatiu návrhu 19.09.2016 ( ? úkonu ), režijný paušál 2 x 8,39 eur, 1
x 8,58 eur. Účtoval si aj 20% DPH z odmeny vo výške 35,94 eur.

9. V konaní vedenom pod sp. zn. 11C/22/2015 si advokát žalovanej účtoval odmenu za 1 úkon právnej
služby á 51,45 eur: prevzatie a príprava zastupovania 07.04.2015 51,45 eur, písomné vyjadrenie k
návrhu 07.04.2015 - 51,45 eur, vyjadrenie k späťvzatie návrhu 19.09.2016 ( ? úkonu ), režijný paušál
2 x 8,39 eur, 1 x 8,58 eur + 20% DPH vo výške 30,80 eur.

10. Preskúmaním vyčíslených trov súd zistil že advokát žalovanej si za jednotlivé úkony účtoval v
súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len "vyhláška") tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 51,45 eur.
Dopustil sa však pochybenia, keď si uplatnil odmenu za vyjadrenie k späťvzatiu žaloby 19.09.2016 -
2 x ? úkonu, pretože na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby žalovanú súd nevyzval, žalovaná tak urobila z
vlastnej iniciatívy. Tiež pre úplnosť je potrebné uviesť, že nakoľko žalobca zobral žalobu späť skôr ako

sa začalo pojednávanie, súhlas žalovaného k späťvzatiu nie je potrebný ( § 146 ods. 1 C.s.p. ).

11. Potom odmena advokáta predstavuje v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/85/2014 za 2 úkony právnej
služby á 51,45 eur a 1 úkon právnej služby 25,73 eur spolu sumu 128,63 eur vyúčtovanú s odkazom
na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), a § 13a ods. 2 písmeno b). K úkonom právnej

služby si advokát žalovanej uplatnil v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky náhradu výdavkov za miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné: 2 x 8,39 eur, 1 x 8,58 eur + 20% DPH vo výške 30,80
eur. V konaní vedenom pod sp. zn. 11C/22/2015 potom odmena advokáta predstavuje za 2 úkony
právnej služby á 51,45 eur spolu sumu 102,90 eur vyúčtovanú s odkazom na ustanovenie § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a), c). K úkonom právnej služby si advokát žalobcu uplatnil v súlade s § 16

ods. 3 vyhlášky náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné: 2 x 8,39
eur, + 20% DPH vo výške 23,94 eur.

12. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

13. Pretože uznesením vo veci samej bolo zároveň rozhodnuté aj o náhrade trov žalovanej a to tak, že
tieto je povinný nahradiť žalobca, bolo potrebné rozhodnúť len o ich výške. Súd teda priznal žalovanej
náhradu trov - trovy právneho zastúpenia v sume 328,41 eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť
žalovanej k rukám advokáta žalovanej v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.