Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211620
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114211620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti žalovanému:
U. Q., nar. XX.XX.XXXX, F., C. XX, o zaplatenie sumy 122,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,16 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 2.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 122,16 eura ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že so žalovaným uzavrel dňa

28.07.2012 poistnú zmluvu č. 6570243925 s účinnosťou od 01.08.2012. Žalovaný nezaplatil poistné za
poistné obdobie od 01.08.2012 do zániku poistenia.

2. Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
14RO/146/2014-10 zo dňa 16.04.2014. Platobný rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s poistnou zmluvou, výpisom
inkasného účtu k zmluve, oznámením o zániku poistenia, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 6570243925 s účinnosťou zmluvy od 01.08.2012.
Poistné bolo dohodnuté vo výške 40,72 eur mesačne. Žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné za obdobie
od 01.08.2012 do zániku poistenia, ani zmluvu nevypovedal. Žalobca má, v zmysle § 803 ods. 1Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), má nárok na poistné
do zániku poistenia v sume 122,16 eura.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia.

13. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č.
6570243925, ktorú je potrebné posúdiť ako poistnú zmluvu podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zmluva bola uzavretá dňa 28.07.2012 s účinnosťou od 01.08.2012. Zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu ju
súd považoval za platne uzavretú. Ustanovenie ods. 1 § 788 Občianskeho zákonníka upravuje na jednej

strane záväzok poistiteľa poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane poistná udalosť a to
oproti povinnosti osoby, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, platiť poistné. V predmetnej veci žalovaný
a žalobca si v zmluve dohodli platby poistného mesačne. Ustanovenie § 801 Občianskeho zákonníka
upravuje zánik poistenia pre prípad nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti. V
danej veci žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné za obdobie od 01.08.2012 do zániku poistenia, poistné

zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 01.11.2012. Žalovaný dlžné poistné neuhradil.
Keďže poistná zmluva zanikla zo zákona (§ 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka), bol žalovaný povinný v
zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonník zaplatiť žalobcovi poistné do zániku poistenia,
t.j. sumu 122,16 eura. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil, súd preto návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

14. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .