Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011816
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomČechom,nahlavnompojednávaníkonanomdňa18.apríla

2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku obžalovaného menom W.. D. P., L.. XX.XX.XXXX E. G., P. J. E. Š. -
T., B. XXXX/XX, o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry G. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal
spáchať tak, že

- od 01.09.2015 doposiaľ vo E. Š., M. G. a inde ako prirodzený otec maloletého C. P., L.. XX.XX.XXXX a

mal. D. P., L.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine, vzhľadom na príjmy a výdavky obvineného, v rámci predbežnej otázky prokurátora bola určená
výške výživného v zmysle návrhu matky a opodstatnených potrieb maloletých detí prispievať výživným
na mal. syna C. P. sumou vo výške 100,- Eur mesačne a mal. D. P. sumou vo výške 80,- Eur mesačne,
vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, pritom už bolo rozsudkom Okresného súdu G.
sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 11.05.2016 rozhodnuté o zverení maloletých detí do starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. C. P. sumou vo výške 200,- Eur mesačne a mal. D. P.

sumou vo výške 130,- Eur mesačne, a to vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 22.09.2015 opakovane do budúcna, dlžné výživné od 22.09.2015 do 31.05.2016 vo výške 2.640,-
Eur mu súd povolil splácať v splátkach po 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok, rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť
z dôvodu podaného odvolania obvineným a obvinený v uvedenom období na výživnom uhradil len dňa
10.05.2016 sumu 56,- Eur a dňa 07.06.2016 sumu 433,- Eur, pričom obvinený poberá pravidelný príjme
z pracovného pomeru v D. G. G., tiež príjem z výkonu činnosti poslanca mestského zastupiteľstva a tiež
mu boli vyplatené prostriedky z Q. M. E., čím mu vznikol dlh na výživnom voči W. P. vo výške najmenej

1.851,- Eur

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry G. podala na W.. D. P. obžalobu pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Súd na hlavných pojednávaniach, ktoré sa konali v neprítomnosti obžalovaného, vykonal dokazovanie

výsluchom poškodenej W. P., ako i v texte uvedenými listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil
nasledovné.Poškodená W. P. vypovedala, že jej bolo od obžalovaného doručené výživné v sume 2.356,- Eur,
následne suma vo výške 725,- Eur a na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.04.2017 v hotovosti
odovzdaná obhajcom obžalovaného z titulu výživného suma 330,- Eur. Ďalej uviedla, že deti počas

žalovaného obdobia núdzou netrpeli.

Z predložených poštových poukazov súd zistil, že dňa 17.03.2017 zaslal obžalovaný poškodenej sumu
2.356,- Eur a dňa 10.04.2017 sumu 725,- Eur.

Zo spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. XXP XXX/XX súd zistil, že rozsudkom zo dňa 11.5.2016 zveril
mal. C. P. a mal. D. P. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu mal. C.
sumou vo výške 200,- Eur mesačne a mal. D. sumou vo výške 130,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiacivopredkrukámmatky,počnúcdňom22.09.2015opakovanedobudúcna.Zároveňsúdrozhodol,
že obžalovaný je oprávnený stretávať sa s mal. D. každý víkend v párnom týždni, od piatka od 18.00
hod. do nedele do 20.00 hod., pričom návrh obžalovaného na zverenie mal. D. do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Proti uvedenému rozsudku podal obžalovaný odvolanie, ktoré na pojednávaní pred odvolacím
súdom vzal prostredníctvom svojho právneho zástupcu späť, z ktorého dôvodu Krajský súd v Prešove
odvolacie konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Rozsudok prvoinštančného súdu nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2016 a vykonateľnosť

dňa 16.03.2017.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je rozvedený, je zamestnancom D. G.D.Ť.. Je prihlásený k trvalému
pobytu na adrese: E. Š. - T., B. XXXX/XX a zároveň v tomto volebnom období zastáva funkciu poslanca
MsZ vo E. Š.. V mieste trvalého bydliska sa teší dobrej povesti, jeho správanie nebolo predmetom

jednania Komisiou verejného poriadku. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že sa na neho hľadí, ako
keby nebol súdne trestaný.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil

skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovania,hodnotiacdôkazyjednotlivo,akoajvichvzájomnomsúhrne,
dospel súd k záveru, že sa skutok uvedený v obžalobe stal, ale jeho nebezpečnosť zanikla. Súd pritom
vychádzal zo skutočnosti, ktorú považoval za preukázanú a to, že obžalovaný do doby, než sa súd

odobral na poradu o rozsudku, uhradil dlžné výživné za obdobie uvedené v obžalobe tak, že dňa
17.03.2017 zaslal poškodenej sumu 2.356,- Eur a následne dňa 10.04.2017 sumu 725,- Eur, takže
spolu sumu 3.081,- Eur a na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.04.2017 odovzdal sumu 330,- Eur,
čím považoval súd jeho vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. deťom ku dňu vyhlásenia rozsudku,
za splnenú, pričom v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zároveň došlo k zániku trestnosti

žalovanéhotrestnéhočinu.Pretosúdobžalovanéhovzmysle§285písm.f)Tr.poriadkuvcelomrozsahu
oslobodil spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.