Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204507
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316204507.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
starostlivosti o maloletého: Dominik F., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., N. M., M. XXXX/XX, zastúpený
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa rodičov maloletej matky P. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W., N. M., M. XXXX/XX, t. č. W., N. M., M. XXXX/XX, a otca G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.,

N. M., M. XXXX/XX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, zastúpený opatrovníkom G. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W., N. M., M. XXXX/XX, v konaní o návrhu W. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.,
N. M., M. XXXX/XX, o zmenu poručníka maloletému dieťaťu s tým, aby bol povinný osobne sa o neho
aj starať, o odvolaní navrhovateľky W. C., nar. XX. XX. XXXX proti rozsudku Okresného súdu Brezno
č. k. 8P/134/2016-21 zo dňa 27. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Brezno návrh navrhovateľky W. C. na zmenu poručníka, ktorý
by sa o maloletého T. F. aj osobne staral, zamietol a o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie prvoinštančný súd
zdôvodnil s poukazom na ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“)keďkonštatoval,ženazákladevykonanéhodokazovanianezistilzmenupomerovodrozhodnutia

č. k. 8P/232/2015-23 zo dňa 08. 12. 2015. Tvrdenia navrhovateľky a ostatných účastníkov v konaní
okresný súd považoval za účelové.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka W. C., ktorá
vyjadrila nesúhlas s rozhodnutím Okresného súdu z dôvodu, že o maloletého T. F. sa stará od jeho
narodenia, zabezpečuje jeho výchovu aj zdravotnú starostlivosť a navrhla rozhodnutie okresného súdu

zrušiť.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrila zákonná zástupkyňa maloletej matky S. F., zákonný zástupca
maloletej matky Y. F., maloletá matka P. F., opatrovník otca G. C., ktorí zhodne uviedli, že sa stotožňujú
v plnom rozsahu s tvrdeniami uvedenými v odvolaní a navrhli, aby navrhovateľka W. C. bola ustanovená
za poručníka maloletému T. F..

4. K odvolaniu sa tiež vyjadril opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že maloleté dieťa od
narodenia aj s jeho maloletou matkou žije v spoločnej domácnosti navrhovateľky. Navrhovateľka od
narodenia zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého, nakoľko matka maloletého úkony spojené
s opaterou dieťaťa neovládala. Ani jeden z rodičov maloletého dieťaťa nemôže požiadať o zákonné
príspevky a dávky určené predovšetkým na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Uplatnením zákonných príspevkov a dávok poručníkom s osobnou starostlivosťou bude mať maloletédieťa lepšie podmienky a kvalita jeho života sa zvýši. Navrhol prvostupňový rozsudok vrátiť na nové
prejednanie.

5. K podaným vyjadreniam sa písomne vyjadril opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý zotrval na vyjadrení
zo dňa 27. 10. 2016.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 65 CMP a
§ 66 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) rozsudok prvostupňového súdu podľa

ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

7. Preskúmaním spisového materiálu ako aj napadnutého rozsudku a vzhľadom na skutočnosti
uvedené v odvolaní a vo vyjadreniach k nemu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa
rozhodol predčasne keď neúplne zistil skutkový stav veci a nevykonal dôkazy potrebné pre zistenie
rozhodujúcich skutočností existujúcich v čase vydania prvostupňového rozsudku, resp. existujúcich v

časerozhodovaniaodvolaciehosúdu.Pokiaľbyodvolacísúdvychádzalzostavuopísanéhovrozhodnutí
prvostupňovým súdom, jeho závery nemožno považovať za správne (okresný súd konštatuje, že
nenastalazmenapomerov,avšak účastnícikonaniablízkeosobymaloletéhodieťaťazhodnekonštatujú,
že došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia a maloletá matka dieťaťa sa o maloletého T.
osobne nestará).

8. Pri rozhodovaní prvostupňový súd vychádzal zo zistených skutočností, ktoré však nekorešpondujú
so stavom ako ho opísali či už rodičia maloletého dieťaťa ako aj ďalší príbuzní maloletého dieťaťa.
Z odvolania navrhovateľky ako aj vyjadrenia zákonnej zástupkyne maloletej matky, opatrovníka
pozbaveného otca vyplýva, že práve navrhovateľka sa o maloletého T. F. riadne stará od jeho narodenia

a zabezpečuje mu výchovu aj zdravotnú starostlivosť.

9. Z ust. § 35 CMP vyplýva, že súd je povinný zistiť skutočný stav veci a za týmto účelom je preto
povinný vykonať aj iné dôkazy ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci
(§ 36 CMP). Súd prvej inštancie považoval tvrdenia navrhovateľky a ostatných účastníkov v konaní za

účelové bez toho, aby zistil skutočný stav veci. Úlohou súdu prvej inštancie bude po zrušení a vrátení
veci vykonať šetrenie v rodine maloletého dieťaťa príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
a vyhodnotiť kto v skutočnosti vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (t. j. či došlo k zmene
pomerov od posledného rozhodnutia). Zároveň súd vyhodnotí listinný dôkaz - lekársku správu P.. B. W.,
všeobecnej lekárky pre deti a dorast, kedy bude potrebné doplniť predmetnú správu o deň, mesiac a rok,

ktorýchsazúčastnilamaloletámatkavdoprovodestarejmatky-navrhovateľkyambulantnéhovyšetrenia
maloletého dieťaťa, a až na základe skutočného zistenia stavu veci prvostupňový súd vyvodí právne
závery. Pri rozhodnutí prvostupňový súd zároveň bude prihliadať na najlepší záujem maloletého dieťaťa
s uplatnením v širšej miere vyšetrovacieho princípu v súvislosti s nemožnosťou maloletého dieťaťa
uplatniť si zákonné nároky prídavok na dieťa a rodičovský príspevok, ktoré rozhodnutie po doplnenom

dokazovaní a zistení skutočného stavu súd prvej inštancie odôvodní v súlade s požiadavkami
uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP.

10. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000 Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).