Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200335
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315200335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu Union poisťovňa, a.

s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051 proti žalovanému Š. G., Z.. X.X.XXXX, XXX XX Q.
XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca,
IČO: 36866849, o zaplatenie istiny 8 000 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 500 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
4.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 88 % vo výške, ktorá bude
vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu na účet príjemcu náhrady trov konania
- právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čoho sa žalobca domáhal, čo tvorilo predmet sporu: Žalobca žiadal, aby mu žalovaný zaplatil sumu

8 000 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 4.11.2014 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.
Na žalobe v uvedenom rozsahu zotrval až do rozhodnutia súdu.

2. Aké skutočnosti žalobca tvrdil, aké prostriedky procesného útoku použil: Rozhodujúce skutkové
tvrdeniauvedenévžalobezodňa19.1.2015čl.1spisubolitie,ženároknazaplateniesumy8000€istiny
s príslušenstvom uplatňuje na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovaným uzavreli poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/1111. Dňa
6.4.2013 žalovaný poisteným motorovým vozidlom spôsobil v Nemecku škodu na cudzom motorovom
vozidle v celkovej výške 30 563,08 €. Za opravu motorového vozidla vyplatil žalobca poškodenému celú
výšku 30 563,08 €. Ku škodovej udalosti došlo dňa 6.4.2013. Žalovaný škodovú udalosť oznámil až
dňa 16.12.2013. Podľa článku 8 ods. 2 písm. d) bol žalovaný povinný oznámiť škodovú udalosť do 30
dní od jej vzniku, pretože vznikla mimo územia SR - v Nemecku. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla má žalobca ako poisťovateľ proti žalovanému ako poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľaporušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 - 4 (povinnosť oznámiť vznik škodovej udalosti v stanovenej lehote
30 dní), (rovnako článok 8 ods. 2 písm. d) všeobecných poistných podmienok povinného zmluvného
poistenia). Preto žiada žalobca od žalovaného zaplatiť 8 000 €

3. Aké dôkazy predložil, navrhol žalobca: K žalobe pripojil poistnú zmluvu zo dňa 7.2.2013 čl. 6 spisu,
všeobecné poistné podmienky čl. 10, oznámenie škodovej udalosti čl. 15, vyúčtovanie čl. 16 - 23,
likvidáciapoistnejudalosti,oznámenieoúhradeplneniapoškodenémuvovýške30563,08€čl.23,výzva
na úhradu plnenia 8 000 € čl. 24. Na pojednávanie dňa 23.8.2016 sa žalobca nedostavil a na čl. 42 spisu

sa ospravedlnil a uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Až po doručení vyjadrenia
právneho zástupcu žalovaného doručil dňa 10.10.2016 čl. 52 spisu smernice pre likvidáciu udalosti
účinnú od 1.2.2010 do 1.6.2015 časť 7 - postup pri uplatňovaní regresov PZP. Táto smernica nebola
spomínaná v žalobe napriek tomu, že ide o spotrebiteľský spor. O túto smernicu čl. 53 a nasl. spisu
opieral výpočet výšky regresnej náhrady 8 000 €. Na pojednávaní dňa 6.12.2016 právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

4. Ako sa vyjadril žalovaný, aké prostriedky procesnej obrany použil: Žalovaný na pojednávaní dňa
23.8.2016 čl. 39 spisu uviedol, že k tomuto časovému momentu ešte nemal dopravnú nehodu, bol v
tomtosmereneskúsený.Domnievalsa,žemáčakať.VychádzalajzpokynovpolícienaúzemíNemecka.
Polícia mu naznačila, že mu budú volať. Finančná situácia žalovaného je zlá, žije s dvoma sestrami,

matkou.Keďmal15rokov,oteczomrel,obesilsa.Terazmá23rokov.Finančnepodporujerodinu,pracuje
v zahraničí - v Anglicku. Nebol by ani schopný zaplatiť celú sumu naraz, len na splátky, maximálne
300 € mesačne, avšak so žalobou nesúhlasil. Domnieval sa, že za takú chybu, ako urobil on, je suma
príliš veľká. Nevie, akú sumu sa zaviazal platiť, keď nedodrží zmluvné podmienky. Právny zástupca
žalovaného v podaní zo dňa 12.9.2016 čl. 48 spisu uviedol. Nepovažoval za sporné, že žalovaný

nedodržal 30-dňovú lehotu na oznámenie škodovej udalosti. Namietol, že žalobca v žalobe žiadnym
právne relevantným spôsobom nezdôvodnil, akým spôsobom dospel k sume 8 000 €. Tým nepreukázal
nárok na zaplatenie sumy 8 000 €. Namietol výšku regresnej náhrady 8 000 €, ktorú považoval za
neprimeranú. V nadväznosti na pomery, v ktorých sa žalovaný nachádza, by suma 8 000 € bola pre neho
likvidačná. Je nemajetný. Porušenie všeobecných poistných podmienok nepovažuje za také porušenie,

ktoré by malo byť sankcionované sumou 8 000 €. Za primeranú náhradu považuje sumu 100 € ako
sankciu za nedodržanie lehoty 30 dní. Vo zvyšnej časti žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania. Na toto podanie žalobca reagoval doručením smerníc (čl. 52, 53 a nasl. spisu), o ktoré opieral
výpočet sumy 8 000 €. Reakcia právneho zástupcu žalovaného po doručení smerníc dňa 13.10.2016 čl.
67 spisu bola taká, že smernice sú interným predpisom, zaväzujú len pracovníkov žalobcu, nezaväzujú

tretí subjekt. Žalovaný nebol oboznámený so smernicami, nepodpísal ich. Naďalej tvrdil, že suma 8
000 € nebola zdôvodnená žiadnou kalkuláciou preukazujúcou, že je daný nárok na zaplatenie sumy
8 000 €, ktorá je neprimeraná porušeniu povinnosti. Na pojednávaní dňa 6.12.2016 zotrval na svojich
doterajších tvrdeniach. Súhlasil aj s tým, že za primeranú náhradu považuje 100 €, tak ako žalovaný
uviedol, maximálne 500 € ako uviedol súd v predbežnom právnom názore. Vo zvyšnej časti žalobu žiadal

zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Nenahlásenie poistnej udalosti v lehote nie je v príčinnej
súvislosti so vzniknutou škodou a dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaného sú tie, že ide
o mladého človeka, ktorý bol v zahraničí, ide u neho o ospravedlniteľný omyl, bol neskúsený, spoliehal
sa na informácie, ktoré mu tam boli poskytnuté.

5. Dôkazy, ktoré predložil, navrhol žalovaný: Žiadne.

6. Ktoré dôkazy súd vykonal, ktoré dôkazy súd nevykonal a prečo, aký skutkový stav zistil z vykonaných
dôkazov: Nesporné v konaní bolo, že zmluvné strany - žalobca, žalovaný uzavreli poistnú zmluvu čl.
6 spisu dňa 7.2.2013 - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Nespornou skutočnosťou bolo, že žalovaný spôsobil škodu prevádzkou svojho
motorového vozidla dňa 6.4.2013 a nesporné bolo, že škoda predstavovala sumu 30 563,08 €, aj to, že
bola spôsobená v zahraničí - v Nemecku a nesporné bolo aj to, že táto škoda v uvedenej výške bola
poškodenému žalobcom vyplatená. Nesporné medzi účastníkmi konania bolo aj to, že podľa článku 8
ods. 2 písm. d) všeobecných poistných podmienok a § 10 ods. 1 - 4 zákona č. 381/2001 Z. z. bolo

povinnosťou žalovaného oznámiť žalobcovi poistnú udalosť do 30 dní od jej vzniku, keďže k poistnej
udalostidošlovNemecku,mimoúzemiaSR.Nespornémedzizmluvnýmistranamiboloajto,žežalovaný
poistnú udalosť nahlásil až dňa 6.12.2013, teda po 8 mesiacoch. Po odpočítaní 30-dňovej lehoty, v ktorej
poistnú udalosť mal nahlásiť, tak omeškanie žalovaného bolo 7 mesiacov. Nesporné v konaní bolo, žev príčinnej súvislosti s nesplnením oznamovacej povinnosti žalovaného v lehote 30 dní žalobcovi ani
poškodenémunevzniklažiadnaškoda.Nespornevýsluchomžalovanéhonapojednávanídňa23.8.2016,
vyjadrenímjehoprávnehozástupcuavýpoveďouprávnehozástupcunapojednávanídňa6.12.2016bolo

preukázané, že na strane žalovaného v časovom období vzniku dopravnej nehody a bezprostredného
časového úseku od vzniku dopravnej nehody po nahlásenie poistnej udalosti existovali dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré žalobca žiadnym spôsobom nepoprel v nadväznosti na § 151 ods. 1, 2 CSP,
preto súd v nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP ďalej vychádzal zo zhodných tvrdení strán, že na strane
žalovanéhobolidôvodyhodnéosobitnéhozreteľa.Podľa§186ods.2CSPnazmenyvtvrdeniachužsúd

ďalej neprihliada, teda z tejto zhodnosti strán súd vychádzal pri rozhodovaní a žalobca ju viac nemôže
namietnuť, keď nespochybnil tieto tvrdenia protitvrdeniami a dôkazmi. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa na strane žalovaného súd považoval tú skutočnosť, ktorú aj uviedol, že išlo u žalovaného o
prvú dopravnú nehodu, bol neskúsený čo do vybavovania záležitostí ohľadne dopravnej nehody, zvlášť,
keď bola spôsobená na území Nemecka, kde bol obmedzený aj jazykovou znalosťou a iným právnym
režimom. Rešpektoval situáciu a pokyny polície na území Nemecka, že má čakať, že mu budú volať.

Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd považoval aj tie dôvody, že ide o mladého človeka, má len 23
rokov.Ajonajehorodina,ktorúživí,jeodkázanánapríjemžalovaného.PracuježalovanývAnglicku,aby
uživil seba i rodinu po smrti otca (matku, sestru). Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd vyhodnotil aj
dôvodyuvedenéprávnymzástupcomžalovanéhonapojednávanídňa6.12.2016,žeporušeniezostrany
žalovaného nie je v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Ide u žalovaného o ospravedlniteľný omyl,

bol neskúsený, spoliehal sa na informácie, ktoré mu tam boli poskytnuté a ktoré rešpektoval. Nebolo
sporné medzi stranami konania, že žalovaný svoju povinnosť porušil a že je povinný zaplatiť žalobcovi
regres. Sporná bola výška regresu. Žalobca uplatňoval sumu 8 000 € na základe interných smerníc,
žalovaný sa domnieval, že primeraná výška regresu za porušenie povinností žalovaného je od 100 do
500 €. Súd zameral ďalšie dokazovanie na spornú časť predmetu sporu. Nezaoberal sa dokazovaním

nespornej časti predmetu sporu.

7. Právne posúdenie veci, odkaz na ustálenú rozhodovaciu prax: Z poistnej zmluvy na povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 7.2.2013 čl. 6
spisu vyplýva, že ide o vzťah žalobcu - poisťovateľa Union poisťovňa, Bratislava a poisteného občana

Štefana Fučeka. Ide teda o poistnú zmluvu v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide
však zároveň o vzťah občiansko-právny, spotrebiteľský, na ktorý je potrebné aplikovať aj § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a kogentné ustanovenia na ochranu spotrebiteľov, ku ktorým súd prihliada
ex offo. Poistná zmluva čl. 6 spisu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný podľa § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzavretí právneho úkonu zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a v nadväznosti na § 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné ustanovenia nie sú individuálne dojednané, boli jednostranne
uvedené žalobcom na formulári, predtlači. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť nijakým spôsobom
ovplyvniť obsah zmluvy o poistení. Dôkazné bremeno podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka je na

žalobcovi, opak nepreukázal. Preto súd nepovažoval zmluvné dojednania za individuálne dojednané.
Mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník
povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho

požadovať. Bolo povinnosťou žalobcu preukázať platný právny vzťah, keď žiadal plnenie z platného
záväzku. Platnosť právneho úkonu (vrátane neplatnosti pre neprijateľné zmluvné podmienky) podľa
§ 52 ods. 5 Občianskeho zákonníka sa zisťuje vždy ku dňu uzavretia právneho úkonu. Z poistnej
zmluvy (formulárovej) zo dňa 7.2.2013 vyplýva, že platnosť, a to i pre neprijateľné zmluvné podmienky,
treba posudzovať k tomuto dňu 7.2.2013. Je preukázané, že už tým, že žalovaný uzavrel zmluvu

na povinné zmluvné poistenie svojej zodpovednosti za prípadnú škodu, ktorú spôsobí prevádzkou
svojho motorového vozidla, sa správal preventívne, zodpovedne a pre prípad takej náhodnej udalosti
spôsobenej škody na cudzom motorovom vozidle sa dal poistiť. To je vlastne účel poistenia. Vstúpil
do zmluvného vzťahu s tým, že ak nedopatrením dôjde k takejto poistnej udalosti, nezlikviduje ho táto
poistná udalosť a namiesto neho bude plniť poisťovňa. Takéto očakávanie žalovaného ku dňu 7.2.2013,

kedy zmluvu uzatváral, bolo dôvodné a zákonné. Primerane k výške poistenej škody platil poistné.
Ku dňu uzavretia zmluvy 7.2.2013 nemohlo byť žalovanému zrejmé, že dodatočne po vzniku poistnej
udalosti dôjde ku kráteniu poistného plnenia (regresu), ani to, v akej výške. Také dôležité rozhodujúce
okolnosti ako krátenie poisteného plnenia, na ktoré sa zmluvná strana spolieha a pre ktoré vlastne totopoistné plnenie poistnú zmluvu uzatvára, musia byť uzavreté priamo v zmluve a nemôžu byť uzavreté vo
všeobecných podmienkach, resp. interných smerniciach. Samotné konštatovanie, že mu boli oznámené
všeobecné poistné podmienky a tvoria súčasť poistnej zmluvy túto zodpovednosť žalobcu nevylučujú.

Všeobecné poistné podmienky na čl. 10 nie sú podpísané žalovaným, nezaväzujú žalovaného a
dohoda o takýchto rozhodujúcich skutočnostiach ani nemôže byť obsiahnutá vo všeobecných poistných
podmienkach, ktoré majú len z technického hľadiska upresniť a konkretizovať zmluvné dojednanie. Súd
teda dospel k záveru, že z poistnej zmluvy vôbec nevyplýva, dokedy má nahlásiť žalovaný poistnú
udalosť a všeobecné poistné podmienky ho nezaväzujú. Taktiež zmluva neobsahuje dojednanie o tom,

že dodatočne dôjde jednostranným spôsobom a v jednostranne určenej výške ku kráteniu poistného
plnenia a všeobecné podmienky v tomto smere žalovaného nezaväzujú. Už vôbec v tomto smere
nezaväzuje žalovaného jednostranná smernica pre likvidáciu poistných udalostí čl. 53 a nasl. súdneho
spisu, ktorú žalovaný nielenže nepodpísal, ale vstúpil do zmluvného vzťahu bez toho, že by o nej vedel
a že by mal vedomosť o tom, že dôjde ku kráteniu, v akej výške a v akých lehotách má nahlasovať
poistné udalosti. Keďže z poistnej zmluvy nevyplýva platne dojednaná zmluvná povinnosť, v akej lehote

má žalovaný nahlásiť poistné udalosti, ani platne dojednaná dohoda, v akej výške bude žalobca v
prípade porušenia tejto povinnosti vyžadovať regres (krátiť poistné plnenie), nemá teda v nadväznosti
na § 488, § 494 žalobca platný právny základ, platné zmluvné dojednanie, na základe ktorého by
mohol konštatovať, že žalovaný porušil konkrétne zmluvné ustanovenie a nenahlásil poistnú udalosť
v zákonnej lehote 30 dní a taktiež nepreukázal platný zmluvný základ na regres, nárok na zaplatenie

sumy 8 000 € v dôsledku oneskoreného nahlásenia poistnej udalosti. Také dojednania vo všeobecných
podmienkach, internom predpise sú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky
a z dôvodu neprijateľnosti neplatné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť je daná podľa § 53 ods. 4 písm.
a) Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa nemal možnosť pred uzavretím zmluvy oboznámiť s touto
neprijateľnou podmienkou uvedenou vo všeobecných podmienkach a internom predpise, že poistné

plneniemubudekrátenéo8000€azakýchdôvodovpodľa§53ods.4písm.h)Občianskehozákonníka,
pretože spotrebiteľ plnil všetky záväzky, platil poistné z celej sumy, na ktorú sa poistil a žalobca nesplnil
záväzok zaplatiť poistné plnenie vzhľadom k tomu, že dodatočne od neho žiada regres v neprimeranej
výške 8 000 €, čím zároveň podľa § 53 ods. 4 písm. j) Občianskeho zákonníka jednostranne a po
vzniku poistnej udalosti zmenil dohodnuté zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, čo

zároveň vyvoláva neprijateľnosť podmienok podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože
žalobca vyžaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku oznámiť poistnú udalosť v lehote 30 dní, aj keď toto neoznámenie
nespôsobilo ani žalobcovi, ani poškodenému žiadnu škodu. Z uvedených dôvodov takto dohodnuté
zmluvné podmienky jednostranne uvedené vo všeobecných poisťovacích podmienkach a v internej

smernici sú neprijateľnými a neplatnými zmluvnými podmienkami. Na základe neplatného ustanovenia
teda nevzniklo žalobcovi právo domáhať sa zaplatenia sumy 8 000 € od žalovaného. Súd tak dospel k
záveru, že žalobcovi nevznikol zmluvný základ na plnenie 8 000 € na základe platného právneho úkonu,
platného zmluvného dojednania medzi žalobcom a žalovaným. Skúmal ďalej, či takýto nárok nevznikol
žalobcovi priamo zo zákona, teda ako nárok zákonný a nie zmluvný. Dospel k záveru, že priamo zo

zákona má žalobca nárok na krátenie poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2011 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
ozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Podľatohtoustanoveniamáprotižalovanémunároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 - 4, teda povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
do 30 dní od jej vzniku. Bolo nepochybne preukázané, že žalovaný škodu spôsobil, veď práve pre túto
okolnosť sa poistil, a preto táto okolnosť bez ďalšieho nemôže byť dôvodom krátenia poistnej sumy.
Bolo nesporne preukázané, že celková výška škody predstavuje 30 563,08 €. Bolo taktiež preukázané,
že na strane žalovaného boli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa a zo zmluvy nevyplýva,

že by žalobca bol inštruoval žalovaného, ako má postupovať pri nahlasovaní poistnej udalosti, keď je
v zahraničí. Súd porušenie nahlasovacej lehoty 30 dní (ktorú žalovaný nahlásil v lehote 7 mesiacov)
nepovažoval za dôvod pre regres vo výške 8 000 €. Nenahlásenie poistnej udalosti v stanovenej lehote
je porušením zákonnej povinnosti, ale povinnosti evidenčnej, administratívnej, ktorá nebola v príčinnej
súvislosti so vzniknutou škodou na vozidle, ani nijakým spôsobom nespôsobila žalobcovi škodu. Taktiež

súd mal v konaní preukázané, že na strane žalovaného podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001
Z. z. boli dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré boli v príčinnej súvislosti s tým, že nenahlásil v lehote
30 dní poistnú udalosť, ale o 7 mesiacov neskôr. Ide o mladého vodiča, neskúseného, ktorého žalobca
zmluvne nepoučil, ako má postupovať pri nahlasovaní poistnej udalosti v zahraničí, na ktorý subjekt samôže v zahraničí obrátiť. Rešpektoval autority - políciu na území Nemecka a v dôsledku ich pokynov, že
má čakať, došlo k oneskorenému nahláseniu poistnej udalosti. Okrem toho - je to mladý človek, ktorý
zarába v cudzine, živí celú rodinu a správal sa preventívne už tým, že uzavrel uvedenú zmluvu. Súdu sa

zdalo neprimerané v príčinnej súvislosti s týmto porušením žalovanému vyúčtovať regres vo výške 8 000
€. Za primeranú výšku súd považoval sumu 500 €. Aj keď smernice, ktoré doručil žalobca na čl. 53 a nasl.
spisu, v žiadnom prípade žalovaného nezaväzujú, a to aj v nadväznosti napríklad na regres - postih pri
spôsobení dopravnej nehody a škody v príčinnej súvislosti s užitím mäkkých drog, kedy žalobca aplikuje
regres 50 %, pričom požitie mäkkých drog je priamo v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, ktorú

žalobca musí zaplatiť a ktorú poistený spôsobil, kým nenahlásenie poistnej udalosti v zákonnej lehote
nie je v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, ktorú žalobca musel zaplatiť, a preto v porovnaní
so škodou 30 563,08 € je regres vo výške 8 000 € zjavne neprimeraný. Súd považoval za primeraný
regres vo výške 500 €. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. V tomto smere súd poukazuje aj na § 132
ods. 2 CSP, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy, pričom v rozhodujúcich skutkových tvrdeniach žalobca vôbec neuviedol rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa výšky 8 000 € a uviedol ich až pri pripojením smernice, dôkazu bez skutkových
tvrdení uvedených v žalobe. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi právo na regres vo rozsahu 500
€, ktorý považoval za primeraný rozsahu porušenia povinnosti a charakteru porušenia povinnosti bez
vzniku akejkoľvek škody na strane poškodeného i na strane žalobcu a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

8. Trovy konania: Čo do trov konania v rozsahu 500 € bol žalobca úspešnou stranou konania, vo zvyšnej
časti 7 500 € bol neúspešnou stranou konania. Úspech tak predstavuje 6 %, neúspech tak predstavuje
94 %. Čistý úspech predstavuje 88 % (94 - 6 = 88). Z uvedeného dôvodu súd priznal žalovanému právo
na náhradu trov konania v rozsahu 88 % vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku v
uznesení VSÚ prvostupňového súdu na účet príjemcu náhrady trov konania - Advokátska kancelária

JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., teda právneho zástupcu žalovaného (§ 255 ods. 1, 2 CSP, § 262 ods.
1, 2 CSP, § 263 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o

súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.