Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207886
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216207886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: KASICO, a.s. , Beckovská 38, 823 61 Bratislava 38, 823

61 01 Košice, IČO: 17308267, zastúpený advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s.r.o., Nevädzova
6C, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: OTA, a.s. Košice, Vstupný areál U.S.Steel, 044 54 Košice,
IČO: 31 677 584, v konaní o zaplatenie 5 163,52 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 5.163,25 eura s 9,75 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 5.246,10 eura od 18.4.2013 do 23.5.2013, 9,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 4.000 eur
od 24.5.2013 do zaplatenia, 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.163,52 eura od 18.7.2013
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorom bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.3.2016 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 5.163,25 eura s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny diela.
2. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tak, že ako zhotoviteľ uzatvoril zmluvy o dielo v ústnej forme so
žalovaným ako objednávateľom. Na základe predmetných zmlúv zhotovil a dodal žalovanému dielo v

zmysle objednávky a následne vystavil žalovanému faktúry č. 80130363 a 80130923 vo výške 5.246,10
eura a 1.163,52 eura. Prevzatie diela žalovaný potvrdil podpisom na dodacích listoch č. 0481/13,
1216/13 a 1215/13. Žalovaný čiastočne uhradil žalobcovi dlžnú sumu dňa 23.5.2013 vo výške 1.246,10
eura.
3. Podľa ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
4. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. V súlade s citovanými ustanoveniami CSP súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keď boli na to
splnené zákonné podmienky. Súd uznesením zo dňa 19.9.2016 uložil žalovanému písomne sa vyjadriť k
žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. V odôvodnení uznesenia bol žalovaný poučený, žeak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu vo výroku uznesenia, môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie bolo
žalovanému doručované na adresu jeho sídla uvedenú v príslušnom obchodnom registri. Zásielka sa

súdu vrátila s poznámkou pošty „adresát je neznámy“. Súd považoval uznesenie za doručené v súlade
s ustanovením § 111 ods. 3 CSP.
6. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej ako „CSP“) súd
rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok
v rozsahu 100 %. O jeho výške bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté vyšším

súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).
V zmysle ustanovenia § 277 ods. 1 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu

s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.