Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211518
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116211518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Nám. M. Benku 9 - C1, proti žalovanému: P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. U., o zaplatenie 70,70
eur s prísl., sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 22.06.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a

nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonáva v Bratislave mestskú hromadnú
dopravu. Žalovaný cestoval dňa 01.07.2015 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 207 v Bratislave
a nepreukázal sa na výzvu kontrolného orgánu, revízora, zamestnanca žalobcu, platným cestovným
lístkom,aniinýmplatnýmcestovnýmdokladom.Pretožalobcovivzmyslečlánku6Prepravnéhoporiadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy vznikol nárok na
zaplatenie úhrady v sume 70 eur a 0,70 eura za cestovné. Žalovaný bol na úhradu dlžnej sumy vyzvaný
dňa 11.08.2015, avšak bezvýsledne.

2. V priebehu konania sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovaného, resp. miesto jeho aktuálneho pobytu.
Žalovanému bola doručená žaloba v zmysle § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia

pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok a výzvou na zaplatenie dlhu na č.l. 3. Po tomto oboznámení sa s návrhom
a listinnými dôkazmi má súd za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 01.07.2015 o 11.31 hod. na
linke mestskej hromadnej dopravy č. 207 v Bratislave. Pri kontrole cestovných lístkov v úseku zastávok
Hodžovo námestie a Kozia ulica sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom ani iným
platným cestovným dokladom. Žalovaný odmietol zaplatiť úhradu cestovného v sume 0,70 eura a postih
v sume 70 eur.

4.1 Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.4.2 Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za

škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

4.3 Podľa § 14 ods.1 písm.d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
ďalej len „zákon o cestnej doprave“, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom.

4.4 Podľa § 14 ods.2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

4.5 Podľa § 17 ods.1, ods.2, ods.3 zákona o cestnej doprave tarifa upravuje a) sadzby základného
cestovnéhoapríplatkovknim,b)sadzbycestovnéhoprevšetkyskupinycestujúcichapsasošpeciálnym

výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu
s cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku
2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov. Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť,

aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj
v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

5. Súd vec právne posúdil tak, že medzi žalobcom a žalovaným tým, že žalovaný nastúpil do

dopravného prostriedku mestskej hromadnej dopravy a cestoval v ňom, bola konkludentným spôsobom,
t.j. nevýslovne, uzatvorená zmluva o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný cestoval v mestskej autobusovej doprave bez platného cestovného lístka, bol
povinný podľa § 14 ods.1 písm.d/, ods.2 a § 17 ods.1, ods.2 zákona o cestnej doprave zaplatiť bežné
cestovné v sume 0,70 eura a sankčnú úhradu vo výške najviac sto násobku cestovného, teda najviac

v sume 70 eur, podľa zverejnenej tarify. Dňa 28.04.2014 žalobca na svojom webovom sídle zverejnil
informáciu pre cestujúcich podľa ktorej: „ak sa cestujúci nevie pri kontrole preukázať platným cestovným
lístkom, musí uhradiť pokutu. Výška pokuty sa od 1. mája 2014 mení z pôvodných 40 eur na 50 eur (v
prípade, ak cestujúci uhradí pokutu do 5. pracovných dní) a z 50 eur na 70 eur (v prípade, ak cestujúci
uhradí pokutu od 6. do 30. kalendárneho dňa).” Do dňa podania žaloby na súd žalovaný sankčnú

úhradu žalobcovi nezaplatil. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol o splnení
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur.

6. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.