Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209296
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej: O. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. 14XX/XX, M., t.č. Q. XX o zaplatenie 112,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18,81 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
7.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 112,33 eur
s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20365687 dňa
09.1.2013, na základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu 311,68 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
pôžičku v 6 pravidelných mesačných splátkach po 37,41 eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila sumu
205,65 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 7.8.2013 ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd konal v jej neprítomnosti z dôvodu, že doručenie na
pojednávanie považoval za doručené fikciou.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal

dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 9.1.2013, Všeobecných obchodných
podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 7.8.2013, prehľadu splátok a
úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.10.2016 vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 30.12.2016, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a

žalovaná uzavreli dňa 9.1.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bolo žalovanej
poskytnuté finančné plnenie vo výške 224,46 eur. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať v 6
mesačných splátkach po 37,41 eur vrátane poistenia. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo
výške 57,82%, RPMN vo výške 57,87%, priemerná hodnota RPMN vo výške 51,45 %. Celková sumapôžičky je v zmluve uvedená v sume 224,46 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 26,78 eur, termín
konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 7/2013. V bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru
boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je

uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná žalobcovi celkovo uhradila sumu
205,65 eur. Poslednú platbu vo výške 37,41 eur poukázala dňa 22.4.2013, ďalšie splátky už neuhradila.
Žalobca preto listom zo dňa 7.8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovanú vyzval na
zaplatenie dlhu jednorazovo. V konaní si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
112,33 eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť úveru.

5. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanej bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
ako postupníkom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Uvedená
spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer

Finance holding a.s. Uznesením zo dňa 30.12.2016 č.k. 6Csp/6/2016-36 súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti jej žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

16. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo
Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve, že žalovaná ako
dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje
vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú

dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované drobným,
takmer nečitateľným písmom, oveľa menším ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi,
schválenejvýškepôžičky,účelepôžičky).Lenveľmiťažkomožnopredpokladať,žedlžníkakospotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Z výpovede žalovanej v konaní bolo zistené, že s obsahom Všeobecných

podmienok pred uzatvorením zmluvy nebola oboznámená a vôbec nevedela, že súčasťou zmluvy je
vyhlásenie o tom, že sa so Všeobecnými podmienkami oboznámila a súhlasí s nimi. Pri uzatváraní
zmluvy jej bolo predložených na podpis viac nejakých papierov. Vzhľadom k uvedenému, preto podľa
názoru súdu, ide o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore
s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom

nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne
naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto
dojednanianemožnoVšeobecnépodmienkypovažovaťzasúčasťzmluvyoposkytnutínajľahšejpôžičky.
Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods.

1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

17. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

18. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2

Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 218,16 eur pri výške
dojednanej splátky 35,16 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 5 celých splátkach a 6. splátka
predstavovala sumu 18,60 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 6. splátky) by boli započítané na
úroky,avšakvzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťúveru,naúhradutýchtosplátokžalobcanemá

nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.2.2013.
Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na
zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich)
splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 11.7.2016, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 5 splátok
(splatnosť 5. splátky mala byť dňa 20.6.2013). Nepremlčanou je až v poradí 6. splátka (splatná dňa

20.7.2013). Nárok žalobcu je teda premlčaný v časti prvých 5 splátok, v časti týkajúcich sa splátky č.
6 premlčaný nie je.19. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanej na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátky, ktorej splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 11.7.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanej nárok na zaplatenie časti splátky č. 6 v sume
18,81 eur (vrátane poistenia). Keďže túto sumu žalovaná neuhradila riadne a včas, vznikol žalobcovi aj

nárok na úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti považoval
súd nárok žalobcu dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
18,81 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo
výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky č. 6 súd žalobcovi priznal až od 7.9.2013, hoci jej
splatnosť nastala už skôr (20.7.2013) a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z omeškania v žalobe

uplatnil až od 7.9.2013.

20. Žalobca si voči žalovanej uplatňoval zaplatenie sumy 112,33 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania
od 7.9.2013 do zaplatenia Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok na zaplatenie
sumy 18,81 eur s príslušenstvom a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola v prevažnej miere úspešná
žalovaná, náhradu trov konania neuplatnila, resp. jej nevznikli, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov
nepriznáva /§ 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).