Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714204002
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714204002.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobkyne A.
D., bytom Z. XXX/X, Z. I., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie, Železničná 90/12, Považská Bystrica, proti žalovaným: 1/ O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z.J. Z., I. XXX, I. - A., Č. X. a 2/ M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, I. - Z., právne zastúpenému
JUDr. Petrom Dráčom, advokátom Advokátskej kancelárie, Pri Starej prachárni 14, Bratislava, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. D. a žalovaného v 2. rade M. A. k
nehnuteľnostiam v k.ú. Z. I., vedeným na LV XXXX a to k bytu č. X, X. poschodie, vchod č. XX v bytovom
dome súp. č. XXX, na parcele KNC XXXX/X, k podielu 6288/76974-ín priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, podielu 6288/76974-ín parcely KNC XXXX/X a podielu 6288/76974-ín
v parcele KNC XXXX/X a toto spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
A. D., rod. A., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Z. XXX/X, Z. I. p r i k a z u j e nehnuteľnosti v
k.ú. Z. I. na LV XXXX a to byt č. X, X. poschodie, vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXX, na parcele
KNC XXXX/X, podiel 6288/76974-ín priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
podiel 6288/76974-ín parcely KNC XXXX/X a podiel 6288/76974-ín v parcele KNC XXXX/X.

Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanému
v 2. rade M. A. sumu 9.900,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie proti žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

Žalovanému v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania a právneho zastúpenia
vo výške 2.136,68 €, do rúk právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Zuzany Tomášovej, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa požiadala súd, aby v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva k bytu č. X, v bytovom
dome č. XXX, podiele na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podiele na parcele, na
ktorej je dom postavený rozhodol tak, že nehnuteľnosti prikáže do jej výlučného vlastníctva a zaviaže ju
vyplatiť žalovaným v 1. a 2. rade ich spoluvlastnícke podiely.

V priebehu konania zobrala žalobu proti žalovanému v 1. rade späť s odôvodnením, že žalovaný v 1.
rade svoj spoluvlastnícky podiel v priebehu konania previedol na ňu. Bola ochotná vyplatiť žalovanému

v 2. rade 1/3-inu z hodnoty nehnuteľnosti, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadala od
žalovaného v 2. rade náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
Uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania zdedili účastníci konania, ktorí sú súrodenci, po
svojej nebohej matke A. A.. Žalobkyňa žije v Z. I., žalovaní v 1. a 2. rade mimo Z. I.. Všetky poplatky
spojené s bytom uhrádza výlučne žalobkyňa. Žalovaný v 1. rade prejavil záujem, aby sa byt predal
a aby si účastníci konania kúpnu cenu rozdelili rovnakým dielom. Žalovaný v 2. rade všetky snahy o
vyriešenie problému odmietal, správal sa vulgárne a nie je možné sa s ním dohodnúť mimosúdne.
Ešte pred podaním žaloby na súd, dal svojmu synovi kľúč od uvedeného bytu a tento vodil do bytu
osoby nevhodnej povesti a veľmi nevhodne sa správal. Susedia upozornili žalobkyňu, že nie sú ochotní
tolerovať takéto správanie.
V priebehu konania nasťahoval žalovaný v 2. rade do bytu cudzích ľudí a žalobkyni sa podarilo za
pomoci polície zistiť, že tam býva žena, ktorá je matkou vnuka žalovaného v 2. rade. Táto sa k žalobkyni
arogantne správala a povedala jej, že byt má prenajatý za 200,- € mesačne a tento jej prenajal žalovaný
v 2. rade tvrdiac, že je vlastníkom bytu a že to, aby sa tam nasťahovala poradil žalovanému v 2. rade jeho
právny zástupca. 12. 01. 2015 žalobkyňa zistila, že s uvedenou ženou býva v byte ďalší cudzí človek
Z. Z.. Chodí tam aj syn žalovaného v 2. rade, ale výlučne v noci. Byt je zariadený matkou účastníkov
konania a v súčasnosti ho využívajú cudzí ľudia, čím podľa názoru žalobkyne poškodzujú pamiatku
matky účastníkov konania. Všetky poplatky spojené s užívaním bytu a tiež dane za byt platí žalobkyňa.
Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že do bytu, ktorý je predmetom konania chodí syn žalovaného v
2. rade S. A. a v byte užíva drogy. Susedom miznú topánky a susedia si neželajú, aby žalovaný v 2 rade
alebo jeho deti chodili do bytu. Žalovaný v 2. rade verbálne napádal susedov.

Žalovaný v 1. rade v priebehu konania súhlasil so späťvzatím žaloby proti nemu a náhradu trov konania
nežiadal.
Uviedol, že svoj spoluvlastnícky podiel previedol na žalobkyňu.

Žalovaný v 2. rade žiadal, aby súd žalobe vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom konania. Žiadal však, aby sa výlučným vlastníkom uvedených
nehnuteľností stal on preto, lebo nemá trvalé bydlisko a na uvedený byt je odkázaný. V prípade, že by
hodnota nehnuteľností bola 45.000,- € a viac žiadal, aby mu bola vyplatená hodnota 15.000,- € a vtedy
by súhlasil, aby nehnuteľnosti boli prikázané do vlastníctva žalobkyne.
Byt chce pre seba a svoje deti. Býva v ubytovacom zariadení, ktoré patrí G. A. I.. Jedná sa o garsónku
bez kuchynského kúta. Jeho syn S. žije s družkou v Z. I., kde majú prenajatý 2-izbový byt a majú 2-
ročné dieťa.
Syn A. študuje v I. a býva v tom istom ubytovacom zariadení ako žalovaný v 2. rade, s bývalou manželkou
žalovaného v 2. rade v 2-izbovom byte.
Syn A. študuje a býva S. A. a svojou matkou. Matka dvoch mladších detí žalovaného v 2. rade je sociálna
pracovníčka a má prenajatý byt, v ktorom nie je kuchyňa.
Žalovaný v 2. rade žije v I. a býval v ubytovni, trvalý pobyt mal u matky v byte, ktorý je predmetom tohto
konania. Potom žil s družkou od roku 1991 v 2-izbovom byte, v ktorom jeho bývalá družka žije doposiaľ,
rozišli sa v roku 2006 a žalovaný v 2. rade dostal do prenájmu garsónku bez kuchynskej linky. Býva
v susedstve bývalej družky. V budove kde je ubytovaný robí vrátnika a informátora. Na tomto mieste
pracuje od roku 1994, hoci majiteľ sa menil.

Dňa 02. 01. 2014 okolo 21.00 hod. šiel žalovaný v 2. rade do bytu jeho matky. Chcel sa rozprávať s p. M.,
ktorý mal byť svedkom toho ako žalovaný v 2. rade predtým údajne napadol žalobkyňu. Zazvonil na byt,
na ktorom bolo meno Z.F.. Otvoril mu neznámy muž, ktorý mu povedal, že je chrapúň a zatvoril dvere.
Žalovaný v 2. rade odišiel do bytu svojej matky a po chvíli prišli policajti a tvrdili, že muža v byte p. Z.,
resp. pred ním napadol, čo nebola pravda. Po chvíli prišli ďalší dvaja policajti, ktorí ho presviedčali, že
uvedeného muža napadol.
Matka žalovaného v 2. rade chcela, aby po jej smrti vlastnil byt on. Byt chcela na žalovaného v 2. rade
prepísať, ale on s tým nesúhlasil.
Bol ochotný vyplatiť žalobkyni jej spoluvlastnícky podiel do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a preukázal,
že peniaze na výplatu spoluvlastníckeho podielu má zo spotrebného úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkov L. K., O. E., O. M. W. S. A.,
znalca U.. A. Č., oboznámením výpisov z listov vlastníctva, spisu Okresného súdu v Považskej
Bystrici 6D 64/2013, potvrdení Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Považskej

Bystrici, správy Mesta Považská Bystrica, správy Magistrátu G. A. S. I., dodatkov k pracovnej zmluve
žalovaného v 2. rade, prehľadov transakcií, znaleckého posudku č. 168/2014 znalca U.. A. Č.,
priestupkového spisu Okresného úradu Považská Bystrica č. OU-PB-OVVS-PB-2014/00370-00015
AP11, 2014/240, potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, zmluvy o kúpe uzavretej medzi
predávajúcim žalovaným v 1. rade a kupujúcou žalobkyňou dňa 08. 12. 2014, návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 08. 12. 2014, námietky neplatnosti právneho úkonu
a návrhu na zamietnutie návrhu na vklad, ktorý 18. 12. 2014 doručil žalovaný v 2. rade Okresnému úradu
v Považskej Bystrici, katastrálnemu odboru a zistil tento skutkový stav:

Vlastníčkou bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. XX, bytového domu súpisné číslo XXX, ktorý je
postavený na parcele XXXX/X, podielu v spoločných častiach a spoločných zariadeniach uvedeného
domu a podielu na pozemku, na ktorom je dom postavený bola A. A..
Dňa XX. XX. XXXX A. A. zomrela a Okresný súd v Považskej Bystrici prejednal dedičstvo po nej pod
spis. zn. 6D 64/2013. Spis mal pridelený súdny komisár JUDr. Ľubomír Kojtal a bol vedený pod spis.
zn. D/not 134/2013.

Uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 03. 10. 2013, č.k. 6D 64/2013-15, D/not
134/2013, bola určená všeobecná cena majetku poručiteľky a tento bol vyporiadaný tak, že čo sa týka
bytu č. X, tento sa stal podielovým spoluvlastníctvom žalobkyne a žalovaných, ktorí sú súrodencami,
každého v 1/3-ine. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18. 01. 2014.
Od nadobudnutia dedičstva účastníkmi konania, teda od smrti matky, sa o matkin byt starala výlučne
žalobkyňa, ktorá doposiaľ platila všetky poplatky spojené s uvedeným bytom, vrátane daní. Medzi
účastníkmi do podania žaloby na súd nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Po podaní žaloby na súd previedol žalovaný v 1. rade kúpnou zmluvou zo dňa 08. 12. 2014, svoj
spoluvlastnícky podiel na žalobkyňu. Na Okresnom úrade v Považskej Bystrici, katastrálnom odbore bol
v ten istý deň prijatý návrh na vklad a vklad vlastníckeho práva bol odborom katastra Okresného úradu
v Považskej Bystrici povolený dňa 13. 01. 2015, pod č. 74/15.
To malo za následok, že žalobkyňa zobrala žalobu proti žalovanému v 1. rade späť a žiadala, aby konanie
proti žalovanému v 1. rade bolo zastavené.
Pretože žalobu proti žalovanému v 1. rade zobrala späť v priebehu konania, vyjadril sa žalovaný v 1.
rade tak, že so späťvzatím žaloby proti nemu súhlasí. Náhradu trov konania proti žalobkyni nežiadal.

V čase rozhodovania súdu bola teda žalobkyňa 2/3-tinovou spoluvlastníčkou a žalovaný v 2. rade 1/3-
inovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania. Obaja preukázali, že majú peniaze
na výplatu spoluvlastníckeho podielu druhého z účastníkov konania.
Žalobkyňa uviedla, že je vydatá a z jej manželstva pochádzajú dve deti vo veku XX a XX rokov. Žije s
manželom a dcérou v 3-izbovom byte, ktorý sa nachádza v dome, ktorý je cez cestu od bytu, ktorý je
predmetom konania. S manželom sa rozhodli, že byt po matke by chceli prerobiť, pričom peniaze na
prerábku bytu by použili z predaja bytu, v ktorom bývajú. Byt po matke je 2-izbový, ktorý by žalobkyni a
jej manželovi stačil, sú však nutné úpravy preto, lebo je vykurovaný gamatmi a takéto byty sú nadmerne
vlhké.

Svedok L. K., brat nebohej matky účastníkov konania uviedol, že jeho sestra mu hovorila, že jej
najobľúbenejšie dieťa je žalovaný v 2. rade a chcela, aby po jej smrti dostal byt on. Svedok jej povedal,
aby išla k notárovi a vec vyriešila za svojho života, ale ona to do smrti nestihla.
Svedok O. E. býva v byte, ktorý sa nachádza oproti bytu nebohej p. A.. S p. A. mala jeho rodina
nadštandardné vzťahy a svedok vie, že žalobkyňa navštevovala matku prakticky každý deň. Robila pre
ňu nákupy a pomáhala jej.
Žalovaného v 1. rade nepozná.
Žalovaný v 2. rade matku navštívil tak, aby si to svedok zapamätal asi pol roka pred smrťou matky a
odvtedy ju navštívil asi 3 alebo 4-krát. Cez prázdniny v byte, v ktorom bývala p. A. asi dva týždne niekto
prebýval a občas byt niekto navštevuje.
Žalobkyňa tam chodí upratovať.
Svedok dvakrát musel privolať políciu na žalovaného v 2. rade, ktorý sa prvýkrát po 22.00 hod. so svojou
spoločnosťou správal v byte hlučne. Druhýkrát vyzváňal po 22.00 hod. na zvonček svedka a hľadal
p. M. a s vyzváňaním neprestal ani potom, ako mu svedok povedal, že nie je p. M.. Svedok sa snaží
žalovanému v 2. rade vyhýbať, aby predišiel konfliktu.
Do bytu videl cez prázdniny vchádzať aj syna žalovaného v 2. rade.

Svedok O. M. uviedol, že jeden a pol roka býva na Z. Q. a p. A. A. poznal, vychádzali spolu dobre.
Vie, že žalobkyňa navštevovala svoju matku a iné jej deti nepoznal. Po jej smrti sa asi 4-krát stretol so
žalovaným v 2. rade. Jeden krát sa stalo, že v byte nebohej p. A. bol hluk, ktorý spôsobovali zrejme
jej synovia a pretože to bolo po 22.00 hod. chcel volať políciu, ale túto privolal niekto iný. Dňa 02. 01.
2014 sa svedkovi narodil syn a keď večer prichádzal domov, sedel na lavičke pred domom žalovaný v 2.
rade, ktorý mal vypité a povedal svedkovi, že do bytu svojej matky nasťahuje 4 autá cigánov, aby čvarga
vedela ako sa žije. V tom čase mal svedok vypité dva poháriky slivovice.

Svedkyňa S. A. uviedla, že za žalovaného v 2. rade bola vydatá od roku 1983 a majú spolu jedno dieťa,
syna S., ktorý má XX rokov. V roku 1992 sa rozviedli. Dôvodom rozvodu bola skutočnosť, že si prestali
rozumieť. Návrh na rozvod podávala svedkyňa.
Podľa jej názoru žalovaný v 2. rade nie je násilníckej povahy. V roku 2009 alebo 2010 obnovila svedkyňa
so žalovaným v 2. rade spolužitie tak, že sa navštevujú asi dvakrát do mesiaca, pričom jedenkrát navštívi
bývalý manžel ju a jedenkrát ona jeho.
Svedkyňa je vlastníčkou 2-izbového bytu v Z. I. a v byte býva s dcérou X. A., ktorá má XX rokov a študuje
3. ročník vysokej školy, odbor zdravotníctvo a sociálna práca v Trnave.
V čase keď žalovaný v 2. rade navštevoval matku, chodievala k matke aj žalobkyňa a s bratom si dobre
rozumela.
Bývalý manžel svedkyne nechce podľa jej názoru prísť bývať do Z. I. a do dôchodku chce zostať v I. a
potom sa presťahuje do Z. I. a svedkyňa s ním chce uzatvoriť manželstvo
Žalovaný v 2. rade poprel, že by si svedkyňu chcel zobrať.

Znalec U.. A. Č. vypočítal aktuálnu všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania na
sumu 29.700,- €. Zároveň uviedol, že reálne rozdelenie vecí, ktoré sú predmetom konania nie je možné.

Rozhodnutím odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu v Považskej Bystrici, č. OU-PB-
OVVS-2014/00370-00015 AP11, 2013/240, bol M. A. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil
tak, že dňa 11. 08. 2013 okolo 16.00 hod. pod oknami bytu č. X, obytného bloku č. XXX/X, na Z. Q.
K. Z. I. verbálne napadol A. D., nar. XX. XX. XXXX, výrazmi „piča, kurva“ a následne okolo 16.15
hod. na chodníku pred uvedeným obytným blokom opätovne napadol menovanú výrazmi zlodejka,
schizofrenička, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním. Bol potrestaný
tak, že mu bolo uložené pokarhanie. Proti rozhodnutiu správneho orgánu podal M. A. odvolanie.
Rozhodnutím odboru opravných prostriedkov Okresného úradu v Trenčíne zo dňa 04. 07. 2014, č.
OU-TN-OOP-2014/011010-002/75/2014/Sla, bolo odvolanie zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového
orgánu potvrdené. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24. 07. 2014.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Povinnosťou súdu pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je, aby zisťoval či reálna deľba
nehnuteľností, ktoré v tomto prípade tvoria predmet podielového spoluvlastníctva, je možná.

Vzhľadom k tomu, že reálna deľba možná nie je, bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o tom komu z
podielových spoluvlastníkov prikáže nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva.

Žalobkyňa je majoritnou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností preto, lebo vlastní 2/3-iny, kým
žalovaný v 2. rade len 1/3-inu nehnuteľností.
Hoci žalobkyňa je vlastníčkou bytu, ktorý sa nachádza v tesnej blízkosti bytu, ktorého je so žalovaným
v 2. rade podielovou spoluvlastníčkou, javí sa súdu ako spravodlivé prikázať byt do jej výlučného
vlastníctva najmä preto, lebo sa o svoju matku pred jej smrťou starala, ale aj preto, že všetky poplatky
spojené s existenciou bytu platí po smrti matky ona. Žalobkyňa má v úmysle byt, ktorý patrí do

podielového spoluvlastníctva účastníkov konania prerobiť a peniaze na prerobenie chce získať z
odpredaja bytu, ktorý vlastní so svojim manželom.

Z vyjadrenia najmä bývalej manželky žalovaného v 2. rade súd zistil, že žalovaný v 2. rade chce až do
dôchodku bývať v I., čo reálne predstavuje najmenej 9 rokov. Tvrdila aj to, že po návrate žalovaného v
2. rade chcú so žalovaným v 2. rade uzavrieť manželstvo, hoci žalovaný v 2. rade toto tvrdenie poprel.
Je preukázané, že žalovaný v 2. rade sa násilne správal k svojej sestre žalobkyni, za čo bol právoplatne
v priestupkovom konaní odsúdený.

Na základe horeuvedeného súd prikázal byt, ktorý patrí do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a
žalovaného v 2. rade do výlučného vlastníctva žalobkyni a žalobkyňu zaviazal zaplatiť žalovanému v 2.
rade jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 9.900,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd poukazuje na to, že pokiaľ žalovaný v 2. rade chce mať byt v Z. I. za sumu, ktorú dostane od
žalobkyne a za sumu 19.800,- €, ktoré by mal vyplatiť žalobkyni z titulu výplaty spoluvlastníckeho podielu,
si je schopný kúpiť v Z. I. aj 3-izbový byt a nie 2-izbový.

V dôsledku späťvzatia žaloby proti žalovanému v 1. rade, súd konanie proti žalovanému v 1. rade
zastavil.

Žalovanému v 1. rade, ktorý náhradu trov konania nežiadal, súd náhradu trov konania nepriznal.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného v 2. rade
nahradiť žalobkyni trovy konania a právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z trov konania 302,47 € a z
trov právneho zastúpenia právnej zástupkyne žalobkyne JUDr. Zuzany Tomášovej vo výške 1.834,21 €.
Žalobkyňa zložila dňa 26.06.2014 preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 250,- €, z
ktorých bude vyplatené znalcovi znalečné vo výške 202,97 € a zvyšok zálohy vo výške 47,03 € bude
žalobkyni vrátený, preto jej patrí náhrada trov konania vo výške 202,97 € za časť zloženého preddavku
a suma 99,5 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu.
Právna zástupkyňa žalobkyne vykonala v konaní 7 účelných úkonov právnej služby, za ktoré jej podľa
§ 10 ods. 1, ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb pri hodnote veci 9.900,- € patrí odmena 7x 253,94 €, spolu 1.777,58 € za nasledovné
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie žaloby (§ 13a ods.
1 písm. c/ cit. vyhlášky), 5x účasť na pojednávaní dňa 15.05.2014, 10.11.2014, 04.12.2014, 18.12.2014,
15.01.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky). Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnej zástupkyni
aj uplatnený režijný paušál za úkony v roku 2014 - 6x 8,04 € a za úkon v roku 2015 - 8,39 €, spolu 56,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.