Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208560
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouJUDr.EvouUličnouvprávnejvecižalobcuVšeobecnáúverová

banka, a. s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255
706, proti žalovanému O. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. Q., B. XXXX/XX, v spore o zaplatenie
1220,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1225,72 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1147,49 eura od 22. 10. 2015 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému splácať
v mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 12. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1220,29 eura, úroku vo výške 14,10 % ročne zo sumy 1147,49 eura od 9.

10. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1147,49 eura od 9. 10.
2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa
3. 1. 2014 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, číslo XXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1230 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v lehote
splatnosti 120 mesiacov, spolu s dojednaným úrokom vo výške 13,3 % ročne, v 119-tich mesačných
splátkach vo výške 18,76 eura, so splatnosťou prvej splátky 17. 2. 2014 a splatnosťou poslednej splátky
17. 12. 2023. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 14,3 %, priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov 25,84 % a celkové náklady 1001,25 eura. Žalovaný si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, preto dňa 8. 10. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
predstavovala dlžná suma 1220,29 eura a pozostávala z istiny vo výške 1147,49 eura, úrokov vo výške
63,30 eura a poplatkov vo výške 9,50 eura. Následne bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu dňa 16. 2.
2016, 22. 3. 2016 a 22. 4. 2016. Žalovaný si svoju povinnosť ani po týchto výzvach neplnil, preto mu
bola zaslaná predžalobná výzva zo dňa 8. 6. 2016.

2. V doplnení žaloby zo dňa 21. 4. 2017 žalobca uviedol, že eviduje splátky na istinu vo výške 82,51
eura, preto dlh na istine predstavuje 1147,79 eura. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 66,30 eura
predstavuje súčet úrokov z omeškania z nezaplatených anuitných splátok za mesiace máj až jún 2015.Poplatky vo výške 9,50 eura predstavujú súčet poplatkov vo výške 4 eurá, 4 eurá a 1,50 eura. V doplnení
žaloby zo dňa 22. 4. 2017 žalobca uviedol, že v podaní zo dňa 21. 4. 2017 nesprávne uviedol, že suma
66,30 eura predstavuje úrok z omeškania. Jedná sa o zmluvný úrok z nezaplatených anuitných splátok

za mesiace máj až september 2015.

3. Žalovaný výhrady voči žalovanému nároku pokiaľ ide o jeho výšku a dôvod nemal.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie

v neprítomnosti žalobcu. Splnomocnený zástupca žalobcu vzal termín pojednávania na vedomie
na predchádzajúcom pojednávaní, pričom svoju neúčasť, ani neúčasť žalobcu na pojednávaní
neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi.

5. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že úver prevzal a istú dobu ho splácal, zaplatil osem
až desať splátok. Potom však prestal prevádzkovať živnosť, a preto úver splácať prestal. Momentálne

je nezamestnaný, prácu si hľadá. Žiaden príjem nemá, živia ho rodičia, u ktorých aj býva. Na splácanie
dlhu navrhol povoliť splátky vo výške 50 eur mesačne, ktoré by mu do času, kým si nenájde prácu,
poskytovali rodičia.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to žiadosti o flexipôžičku, oznámenia o

splnení obchodných podmienok pre čerpanie flexipôžičky, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ číslo XXXXXXXXXXXXXXX, výpisu z účtu, všeobecných obchodných podmienok B., a.
s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, výzvy na predčasné splatenie
zostatku úveru, vrátane poštovej doručenky, výzvy na úhradu dlhu, poslednej výzvy na úhradu dlhu,
návrhu na uzatvorenie dohody o splátkach, poslednej výzvy pred podaním žaloby, vrátane poštovej

doručenky, pokusu o zmier, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný dňa 3. 1. 2014 požiadal žalobcu o poskytnutie úveru - Flexipôžičky vo výške 1230 eur,
s dobou splatnosti úveru 120 mesiacov. Dňa 3. 1. 2014 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, číslo XXXXXXXXXXXXXXX, v

ktorej si dojednali poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 1230 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver, spolu s dojednaným úrokom vo výške 13,30 % ročne, splatiť v 119-tich mesačných splátkach vo
výške 18,76 eura, so splatnosťou prvej splátky 17. 2. 2014 a s konečnou splatnosťou úveru 17. 12. 2023.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 14,3 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov 25,84 % a celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v súvislosti s poskytnutým

úverom, 2231,25 eura, z toho výška celkových nákladov dlžníka 1001,25 eura. Podľa čl. 5. písm. b)
zmluvy, v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. V čl. 7. zmluvy si
zmluvné strany dojednali aj poplatky, okrem iného aj poplatok za prvú upomienku vo výške 10 eur,

poplatok za každú ďalšiu upomienku vo výške 40 eur. Podľa výpisu z účtu, žalovaný čerpal úver dňa
3. 1. 2014 vo výške 1230 eur. Na ťarchu účtu boli zaúčtované aj poplatky za upomienky vo výške 3 x
1 euro, 40 eur, 4 eurá, 1,50 eura a 2 x 4 eurá. Podľa čl. IX. ods. 1 písm. a) všeobecných obchodných
podmienok B., a. s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, banka môže
požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti

dohodnutým v úverovej zmluve, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením
na právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy. Doručením výzvy veriteľa na splatenie zostatku úveru spolu
so splatným príslušenstvom je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté veriteľom z dôvodu
tohto úveru, vrátane splatného príslušenstva, v lehote určenej v písomnej výzve banky.

8. Dňa 28. 8. 2015 žalobca vyzval žalovaného upomienkou - pokusom o zmier na úhradu dlžnej sumy
v celkovej výške 65,87 eura a súčasne ho upozornil na možnosť požadovať vrátenie celej poskytnutej
sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Dňa 8. 10. 2015
žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, vrátane príslušenstva, ku dňu 8.

10. 2015, pričom celkový zostatok úveru činí 1220,29 eura, z toho istina 1147,49 eura, úroky 63,30 eura
a poplatky 9,50 eura a súčasne vyzval žalovaného na úhradu zostatku úveru s príslušenstvom v lehote
7 dní od doručenia výzvy. Výzva nebola žalovaným prevzatá, pričom zásielka bola uložená na pošte
dňa 14. 10. 2014.9. Žalobca vyzval následne žalovaného na úhradu dlhu výzvami zo dňa 16. 2. 2016, 22. 3. 2016 a 8. 6.
2016. Dňa 22. 4. 2016 ponúkol žalobca žalovanému možnosť splácania dlhu v splátkach.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (3. 1. 2014), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa§2písm.d/zákona č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere (3. 1. 2014), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (3. 1. 2014), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

úvere (3. 1. 2014), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1230 eur. Žalovaný sazaviazal úver vrátiť a zaplatiť dojednaný úrok. Uzavretie zmluvy o úvere a poskytnutie úveru žalovanému
žalobcom nebolo medzi stranami sporu sporné. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere bola
uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na

charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky
zákonom stanovené náležitosti. Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere,
a to povinnosť splácať poskytnutý úver v dojednaných splátkach riadne a včas, neplnil, žalobca, po
predchádzajúcej písomnej výzve, v súlade so zmluvnými dojednaniami vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru, a to ku dňu 8. 10. 2015. Vzhľadom na dojednanie vo všeobecných obchodných podmienkach

žalobcu však ku splatnosti úveru s príslušenstvom došlo až po uplynutí lehoty na plnenie, určenej
v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru s príslušenstvom nebolo žalovanému doručené do vlastných rúk, ale bolo uložené na
pošte, v zmysle § 45 Občianskeho zákonníka sa dostalo do sféry jeho dispozície dňom uloženia, t.
j. 14. 10. 2015, odkedy začala plynúť sedemdňová lehota na plnenie. Ku splatnosti úveru preto došlo
dňa 21. 10. 2015. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť

dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1225,72 eura, pozostávajúcich z
dlžnej nezaplatenej istiny úveru vo výške 1147,49 eura, úrokov vyčíslených ku dňu 8. 10. 2015 vo
výške 63,30 eura, úrokov vyčíslených od 9. 10. 2015 do splatnosti úveru, t. j. do 21. 10. 2015 v
sadzbe dojednanej v zmluve o úvere, t. j. 13,3 % ročne, z dlžnej istiny vo výške 1147,49 eura, čo činí
5,43 eura a poplatkov vo výške 9,50 eura. Pokiaľ aj žalobca v doplnení žaloby uvádzal, že poplatky

pozostávajú z poplatkov za upomienky vo výške 4 eurá, 4 eurá a 1,50 eura, pričom zo zmluvy o úvere
dojednanie poplatkov v uvedenej výške nevyplývalo, súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný si
dojednali poplatky za upomienky vo výške 10 eur, resp. 40 eur, čo je viac, ako žalobcom uplatnený nárok.
Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, bolo preukázané doručovanie upomienok minimálne v
rozsahu výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru, upomienky zo dňa 28. 8. 2015, pričom uvedená

upomienka už bola označená ako „tretia“ upomienka, teda predchádzali jej minimálne dve upomienky.

20. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške 5 % ročne
tak, ako si to uplatnil v žalobe, ktorých výška nebola v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov, a to zo sumy uplatnenej dlžnej istiny, t. j. zo sumy 1147,49 eura, avšak
len odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j. od 22. 10. 2015, do zaplatenia, keďže až dňom
21. 10. 2015 sa stala splatnou celá zvyšná časť istiny. Pre nedostatok skutkových tvrdení žalobcu v
žalobe a jej doplneniach nebolo možné zistiť sumu dlžnej istiny v období od 9. 10. 2015 (t. j. od dátumu
uplatneného v žalobe) do 21. 10. 2015. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania preto súd

podanú žalobu zamietol.

21. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených úrokov vo výške 14,10 % ročne od 22. 10. 2015 do
zaplatenia, t. j. za obdobie po splatnosti úveru, nakoľko zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi
za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru.

Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú
osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku
zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v

rozsudku zo dňa 26. 3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie
zmluvnýchúrokovzaobdobieposplatnostiúveru.Súdtaktiežzamietolžalobuvčastiuplatnenýchúrokov
vo výške 0,8 % ročne (14,10 % - 13,3 %) zo sumy 1147,49 eura od 9. 10. 2015 do 21. 10. 2015, nakoľko
žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného platiť úrok vo výške 14,10 % ročne. V
zmluve o úvere bol dojednaný úrok vo výške 13,3 % ročne, pričom bolo uvedené, že sa jedná o úrokovú

sadzbu platnú ku dňu schválenia úveru. Žalobca však nepreukázal, že následne, počas trvania zmluvy
o úvere, došlo ku zmene úrokovej sadzby na 14,10 % ročne.
22. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach vo výške 50 eur mesačne. Súd prihliadal na výšku priznaného plnenia,skutočnosť, že žalovaný aktuálne nepoberá žiaden príjem, ako aj na osobu žalobcu. Súd mal za to,
že povolením splácania dlhu v splátkach vo výške 50 eur mesačne nebudú neprimerane ohrozené
práva žalobcu (prihliadajúc najmä na osobu žalobcu, ktorý je právnickou osobou - bankou) a súčasne

nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb žalovaného, resp. jeho rodiny (vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný je aktuálne bez príjmov).

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Keďže v konaní bol, pokiaľ ide o žalovanú istinu, v celom rozsahu úspešný žalobca (žalobca bol
neúspešný len v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky), priznal mu súd voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.