Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010670
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914010670.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Petra Chovanku a JUDr. Jána Deáka, o odvolaní okresného prokurátora v Rimavskej Sobote
proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 177/2014 z 24.11.2015, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 1. marca 2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp.

zn. 2T 177/2014 z 24.11.2015.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa v e c v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný P. P. uznaný vinným v bode 1/ z prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a v bode 2/ z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zák., v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Podľa výroku napadnutého rozsudku sa obžalovaný mal trestnej činnosti dopustiť tak, že

1/ Dňa 22.03.2013 asi o 16.05 h v Brne na ulici Drobného, na parkovisku pred areálom nemocnice Surgal

Clinic, prišiel k osobnému motorovému vozidlu Škoda Fabia Combi evč. R. XXXX, v ktorom sedela M.
H., od ktorej žiadal oheň na zapálenie cigarety, a keď mu táto ukázala, že oheň nemá, chcel otvoriť ľavé
zadné dvere, čo sa mu nepodarilo a potom udieral lakťom do sklenej výplne týchto dverí a viackrát kopol
do ľavého predného svetlometu, ktorý poškodil, čím spôsobil M. H. škodu vo výške 18,20 Eur (500,- Kč),

2/ Dňa 22.03.2013 asi o 16.15 h v Brne na ulici Drobného, na recepcii v nemocnici Surgal Clinic,

bezdôvodne napadol zdravotníckeho pracovníka Q. B., ktorého viackrát udrel zavretou päsťou do zadnej
časti krku a kričal, že ho zabije, čím mu spôsobil pohmoždenie hlavy a chrbta, čo si vyžiadalo liečenie
a práceneschopnosť po dobu 14 dní a v súvislosti s týmto zranením si v trestnom konaní uplatnila
zdravotná poisťovňa Ministerstva vnútra ČR za poskytnutú zdravotnú starostlivosť 360,61 Eur (9.906,-
Kč) a poisťovňa Kooperativa a.s. VIENNA INSURANCE GROUP Brno, za bolestné, náhradu za stratu
na zárobku a náklady spojené s liečením škodu vo výške 662,97 Eur (18.209,- Kč).

O treste a náhrade škody rozhodol okresný súd tak, že

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.
odsudzuje obžalovaného na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. samosudca ruší výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený

rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/42/2014 zo dňa 03.12.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa, kde mu bol uložený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zák. podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov na skúšobnú dobu 2 rokov a
súčasne súd ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. samosudca poškodenú M. H., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., O.
XXX, C. H., poisťovňu Kooperativa a.s. VIENNA INSURANCE GROUP, Rašínova 692/4, 602 00 Brno,
Česká republika a Zdravotnú poisťovňu Ministerstva vnútra ČR, Kodaňská 1441/46, 1010 00 Praha 10,
Česká republika, s celými nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd rozviedol, akým spôsobom sa dopracoval k výroku
o vine, k výroku o treste a tiež k výroku o náhrade škody.

V zákonnej lehote podal odvolanie proti tomuto rozsudku okresný prokurátor v Rimavskej Sobote,
ktoré aj písomne odôvodnil a navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený vo výroku o treste (a

obžalovanému uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia) a tiež aby bol zrušený výrok o odkázaní poškodených so svojimi
nárokmi na náhradu škody v občianskom súdnom konaní s tým, že obžalovaný bude zaviazaný k
náhrade škody poškodeným v rozsahu, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku.
Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd (na neverejnom zasadnutí podľa § 326 ods. 1

písm. b) Tr. por.) podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce
a z dôvodov ďalej uvedených dospel k právnemu názoru, že tento rozsudok je potrebné zrušiť podľa
§ 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. (pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku
predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci
alebo právo obhajoby) a vec podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúma odvolací súd zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa názoru odvolacieho súdu, chyba, ktorá nebola odvolaním vytýkaná, spočíva v zásadnom spôsobe
porušenia práva na obhajobu, čo je dôvodom podania dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Obhajkyňa obžalovaného v podaní z 15.06.2015, ktorým podala odpor proti trestnému rozkazu zo
16.03.2015, napr. uviedla: „V čase, keď sa mali stať skutky uvedené v napadnutom trestnom rozkaze,
som sa nachádzal v Českej republike, avšak nie som si vedomý, že by som spáchal tieto skutky,
nakoľko u mňa dlhodobo pretrvávajú vážne zdravotné problémy psychického charakteru a som už viac
rokov vedený na psychiatrickom oddelení v Rimavskej Sobote ako psychiatrický pacient s diagnózou:

Paranoidná halucinatórna psychotická porucha F-28 a iné. Niekedy v roku 2000 som mal po autohavárii
úraz hlavy s bezvedomím, operovali mi hlavu a od toho času som v psychiatrickej starostlivosti. Od
roku 2001 som bol opakovane liečený aj hospitalizovaný v psychiatrických zariadeniach: v Rimavskej
Sobote, v Plešivci a v Kremnici. Konkrétne v Rimavskej Sobote som bol hospitalizovaný: od 12.01.2001
do 31.01.2001, od 02.09.2004 do 04.10.2004, od 02.11.2010 do 19.11.2010, od 15.01.2011 do

28.01.2011, od 14.02.2011 do 25.02.2011, od 25.04.2011 do 06.05.2011, od 24.11.2011 do 02.12.2011,
od 09.07.2012 do 27.07.2012 a od 21.04.2014 do 16.05.2014 so stanovenou diagnózou: F23.1 Akútna
polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie a iné.

Taktiež som bol dňa 24.04.2015 na lekárskom vyšetrení na psychiatrickom oddelení Nemocnice s

poliklinikou v Brezne, pričom ošetrujúca psychiatrička P.. B. X. mi stanovila diagnózu: F20.9 Schizofrénia
nešpecifikovaná.
Na základe doporučenia psychiatra P.. B. X. po konzultácii s riaditeľom nemocnice P.. T. zo dňa
06.05.2015 bola dohodnutá moja hospitalizácia v Psychiatrickej nemocnici F., kam by som mal nastúpiť.Dôkaz: Prepúšťacie správy - v prílohe

Na jeseň roku 2011 som bol liečený aj v Psychiatrickej nemocnici v O., o čom však neviem toho času
predložiť lekársku správu. Z uvedeného dôvodu, čo sa týka mojej liečby v Psychiatrickej nemocnici v O.,
za účelom posúdenia môjho zdravotného stavu navrhujem súdu vyžiadať lekársku správu z príslušného
zdravotníckeho zariadenia“.

V tomto podaní tiež na záver dodala: „Mám zato, že v prípravnom konaní neboli vykonané všetky
dôkazné prostriedky a orgány činné v trestnom konaní sa nezaoberali mojim zdravotným /duševným
stavom, ani mojim psychickým rozpoložením v akom som sa v tom čase nachádzal.

Za týchto okolností navrhujem, keďže podaním odporu sa trestný rozkaz ruší, aby bolo v zmysle § 355
ods. 3 Tr. por. nariadené vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom po vykonaní všetkých dôkazov nech

súd vynesie na základe § 285 písm. d) Tr. por. rozsudok, ktorým ma spod obžaloby oslobodí, nakoľko
pre nepríčetnosť nie som trestne zodpovedný“.

V spise sú viaceré lekárske správy, ktoré obhajoba na podporu svojich tvrdení predkladá, vrátane
správy psychiatričky P.. B. X. z 24.04.2015 (Nemocnica s poliklinikou W.), kde sa okrem iného uvádza:

„odporučujeme určenie súdneho znalca z odboru psychiatria“.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24.11.2015 obhajkyňa obžalovaného v záverečnej reči uviedla: „vzhľadom
na výsledky vykonaného dokazovania žiadam obžalovaného spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm.
d) Tr. por., lebo tento podľa jej názoru nechápe zmysel trestného konania, je psychicky narušený a je

liečený od r. 2000 v rôznych psychiatrických liečebniach, nakoľko v r. 2000 po dopravnej nehode ležal v
kóme, odvtedy má tieto psychiatrické ťažkosti a obhajkyňa obžalovaného súčasne žiada, aby poškodení
a poškodené strany boli odkázané na občianske súdne konanie. O zdravotnom stave som predložil
lekárske správy, ktoré sú v spise“.

Napadnutý rozsudok okresného súdu, predovšetkým jeho odôvodnenie však na uvedené závažné
námietky obhajoby, týkajúce sa samotnej trestnej zodpovednosti obžalovaného žiadnu odpoveď nedáva
a vôbec sa s týmito námietkami nezaoberá, čo predstavuje zásadné porušenie práva na obhajobu.

Úlohou okresného súdu bude preto najmä:

1/ zadovážiť trestné spisy, týkajúce sa doterajšej trestnej činnosti obžalovaného (z Českej republiky
aspoň relevantné rozhodnutia);

2/ zadovážiť chýbajúce lekárske správy o pobytoch, resp. vyšetreniach obžalovaného v psychiatrických

lekárskych zariadeniach;

3/ u nezainteresovaného odborníka v oblasti psychiatrie zistiť, či na vyšetrenie duševného stavu
obžalovaného postačuje vyšetrenie ambulantné alebo je nutné pozorovanie jeho duševného stavu v
zdravotníckom ústave;

4/ prikázať vyšetrenie duševného stavu obžalovaného (ambulantne alebo ústavne), so zameraním na
rozhodné oblasti (najmä charakter duševnej poruchy alebo choroby, rozpoznávacia a ovládacia zložka
v čase činu a nebezpečnosť pobytu obžalovaného na slobode).

Naznačené doplnenie dokazovania je nutné, aby sa bolo možné vyrovnať s námietkami obhajoby,
týkajúcimi sa samotnej trestnej zodpovednosti obžalovaného, pretože až po náležitom vyrovnaní sa s
takýmito námietkami možno zákonne a spravodlivo rozhodnúť aj o podanej obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.