Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207341
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom v Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, AK Bratislava, ul. Karadžičova č. 8 proti žalovanému O. T., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. L. Y.,
Š. G. Č.. XXX o zaplatenie sumy 82,90,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,90,-€ spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 27,97,-€ odo dňa 17.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
27,97,-€ odo dňa 18.9.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,96,-€ odo
dňa 18.7.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny s poukazom na to, že dňa 23.7.2012 žalovaný
s právnym predchodcom uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, s dodatkom pričom z
uvedených zmlúv si neplnil svoje záväzky riadne a včas žalovaný. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k úhrade ceny za poskytnuté služby.

2/ Strany sporu a ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne

vykázané, neúčasť neospravedlnili a súd preto s využitím ustanovenia § 180 C. s. p. konal v ich
neprítomnosti.

3/ Súdu žalobca predložil Zmluvou o poskytnutí verejných služieb uzatvorenú v zmysle Zák. č. 351/2011
Z. z, s Dodatkom k zmluve, Zmluvou o postúpení pohľadávok, ( Spr OS Žiar nad Hronom ) s faktúrami,
s Oznámeniami o postúpení pohľadávok, s ktorými sa súd oboznámil.

4/ Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

5/ Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o

elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6/Podľa§44ods.4prvávetaZákonaoelektronickýchkomunikáciách,vzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej

verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

7/ Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8/ Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

9/ Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o

poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10/ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11/ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12/ Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14/ Súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je daná v zmysle Zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava so žalobcom. Súd má za
preukázané tiež , že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služieb

a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej poskytoval predchodca žalobcu program služieb v zmysle
zmluvy a povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať dojednanú cenu. Žalovaný využíval služby právneho
predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretou zmluvou, avšak za poskytnuté služby neplatil
platby riadne a včas. Nezaplatil ceny za faktúru č. 7743907171 splatná dňa 17.10.2012 vo výške 27,97 €,
nezaplatil faktúru č. 5742938105 splatná dňa 18.9.2012 vo výške 27,97, faktúru č. 1740963554 splatná

dňa 18.7.2012 vo výške 26,96 €. Vzhľadom na to, že za poskytnuté služby nezaplatil úhradu ceny riadne
a včas súd považoval žalobu za dôvodnú.

15/ S plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.

z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania,
súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania z jednotlivých súm, a to počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr.

16/ Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v zmysle ktorého, súd prizná strane právo na náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)