Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3803898527
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3803898527.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného T. s.r.o., D.: XX XXX XXX,
so sídlom X., F., zastúpeného P.. K. X., advokátkou, so sídlom I. nad O., A. L. XXX/XX proti povinnému
P. O., bytom X., A. XX, o vymoženie istiny vo výške 723,78 eur (21.804,50 Sk) s príslušenstvom, o
odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. mája 2016, č. k.

15Er/2442/2003 - 16, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov exekúcie
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil, súdnemu exekútorovi JUDr. K. X.,
so sídlom Exekútorský úrad V., P. X. XX/X, náhradníkovi pôvodného súdneho exekútora Mgr. P. F.,

priznal náhradu trov exekúcie vo výške 198,45 eur, ktorých časť si zúčtuje z poskytnutého preddavku na
odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 95,27 eur a zvyšnú časť trov exekúcie vo výške 103,18
eur zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. c) v spojení s § 58 ods. 1, § 203 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (Exekučný poriadok), vyhlášku MS SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že

oprávnený sa návrhom domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške
28.629,80Sksprísl.nazákladeexekučnéhotitulu,platobnéhorozkazuOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.
10Ro/31/2002 zo dňa 13.03.2003. Oprávnený návrhom zo dňa 04.12.2014 navrhol zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinného. Vzhľadom na to, že oprávnený navrhol zastavenie konania a súd je
povinný rešpektovať jeho dispozičné právo v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania a tiež vzhľadom
nasúdomzistenýskutkovýstav,exekúciuzastavil.Vpredmetnejvecisipoverenýsúdnyexekútoruplatnil

trovy exekúcie spolu vo výške 226,65 eur. Tieto trovy špecifikoval ako 12 hodín exekučnej činnosti
á 6,64 eur/hod., t.j. 79,68 eur (§ 14 cit. vyhl.- vypracovanie výzvy oprávnenému na kolok, žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, 3 x informácie o stave
konania, výzvy oprávnenému na oznámenie úhrad, výzvy povinnému na plnenie pohľadávky, lustrácie
OR PZ, OR SR, ŽR SR, 3x KN SR, podkladov na súpis hnuteľných vecí, 4 x príkazu na začatie exekúcie,
2 x žiadosti zamestnávateľovi o doručenie upovedomenia, žiadosti o súčinnosť MÚ, 3 x SP, banky,

OR PZ, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, návrhu na zastavenie exekúcie a spracovanie
vzniknutých trov), paušálnu náhradu za 12 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 eur/úkon, t.j. 39,84 eur
(§ 15 cit. vyhl.- získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie
exekúcie,upovedomeniaospôsobevykonaniaexekúcie,zisťovaniebydliskapovinného-MÚ,zisťovanie
platiteľa mzdy povinného - SP, zisťovanie účtu povinného - banky, 5 x zisťovanie majetku povinného
- OR PZ, 2x KN SR, ŽR SR, OR SR), hotové výdavky vo výške 69,76 eur (§ 22 cit. vyhl.- poštovné

31,26 eur, poplatky 0,84 eur, obálky 2,21 eur, papier 2,76 eur, spisový obal 0,79 eur, cestovné 31,90
eur), náhrady za stratu času vo výške 5,94 eur (§ 23 cit. vyhl.- 9 x 0,66 eur) + 20 % DPH z odmeny,časti hotových výdavkov - cestovné a náhrady za stratu času vo výške 31,43 eur. Z popisu jednotlivých
úkonov uplatnených v špecifikácii a po preštudovaní exekučného spisu EX 285/03 dospel súd k záveru,
že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 198,45 eur. Z popisu jednotlivých

úkonov,akotourobilsúdnyexekútorvosvojomvyúčtovanítrovpodľa§14ods.2cit.vyhláškyvyplýva,že
časť činností, ktoré pokladá za úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. predstavujú
administratívne práce, vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou (§ 25 cit. vyhl.). Za tieto úkony
je potrebné považovať 3 x informácia o stave konania, návrh na zastavenie exekúcie a spracovanie
vzniknutých trov a to z dôvodu, že tieto priamo nesúvisia s účelom exekučného konania. Súd nepriznal

súdnemu exekútorovi náhradu za stratu času vo výške 5,94 eur (§ 23 cit. vyhl. - 9 x 0,66 eur), k čomu ho
viedli nasledovné dôvody: náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu, alebo kancelárie a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť. Súdny exekútor musí byť pri týchto úkonoch osobne prítomný. Za úkony, ktoré
takto vykonal iný zamestnanec exekútorského úradu, súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada za stratu
času v zmysle § 23 cit. vyhl. Z exekučného spisu EX 285/03 nevyplýva, že súdny exekútor bol osobne

prítomnýpriúkonoch,zaktorésitútonáhraduzastratučasuúčtuje.Dokoncasatamnachádzapoverenie
zo dňa 25.11.2008 pre zamestnancov exekútorského úradu. V súlade s ustanovením § 22 ods. 1 cit.
vyhl. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených
v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú súdnemu

exekútorovi podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v
platnom znení, a len výpočet cestovného podľa tohto právneho predpisu súd akceptuje pri uplatnenom
cestovnom za uskutočnené pracovné cesty. Preto sa súd nestotožňuje s názorom súdneho exekútora,
že mu za pracovnú cestu prináleží náhrada vo výške 31,90 eur, ktorú si súdny exekútor vyúčtoval
ako polovicou z celkovej výšky cestovného 63,80 eur, keďže súpis vykonával v dvoch exekučných

konaniach. Pri priemernej spotrebe motorového vozidla 6,1 l/100 km, za 220 km uskutočnenej cesty,
pri cene 1,11 eur/l pohonnej hmoty a 0,183 pevnej sadzby za amortizáciu motorového vozidla súdnemu
exekútorovi prináleží cestovná náhrada vo výške 54,02 eur. Keďže si súdny exekútor účtoval v tomto
konaní polovicu z celkovej sumy cestovného, v tomto konaní má právo na náhradu vo výške 27,58 eur
(54,02 eur / 2). Na základe všetkých hore uvedených skutočností súd priznal súdnemu exekútorovi

odmenu za 10 hodín exekučnej činnosti á 6,64 eur,/h, t.j. 66,40 eur (§ 14 cit. vyhl. - vypracovanie výzvy
oprávnenému na kolok, žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenia o začatí
exekúcie, výzvy oprávnenému na oznámenie úhrad, výzvy povinnému na plnenie pohľadávky, lustrácie
OR PZ, OR SR, ŽR SR, 3 x KN SR, podkladov na súpis hnuteľných vecí, 4 x príkazu na začatie exekúcie,
2 x žiadosti zamestnávateľovi o doručenie upovedomenia, žiadosti o súčinnosť MÚ, 3 x SP, banky,

OR PZ, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie), paušálnu náhradu za 12 úkonov exekučnej
činnosti á 3,32 eur/úkon, t.j. 39,84 eur (§ 15 cit. vyhl. - získanie poverenia, doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, zisťovanie
bydliska povinného - MÚ, zisťovanie platiteľa mzdy povinného - SP, zisťovanie účtu povinného - banky,
5 x zisťovanie majetku povinného - OR PZ, 2x KN SR, ŽR SR, OR SR), čo predstavuje celkovú odmenu

vo výške 106,24 eur + 20 % z celkovej odmeny vo výške 21,25 eur. Hotové výdavky boli súdnemu
exekútorovi priznané vo výške 65,44 eur (§ 22 cit. vyhl.- poštovné 31,26 eur, poplatky 0,84 eur, obálky
2,21 eur, papier 2,76 eur, spisový obal 0,79 eur, cestovné 27,58 eur) + 20 % DPH z časti hotových
výdavkov - cestovné vo výške 5,52 eur. Náhrada trov exekúcie tak spolu predstavuje sumu 198,45 eur
(106,24 eur + 21,25 eur + 65,44 eur + 5,52 eur). Keďže súdny exekútor má trovy čiastočne uspokojené

z preddavku poskytnutého oprávneným vo výške 95,27 eur (2 870,-Sk), k náhrade zvyšnej časti trov
exekúcie vo výške 103,18 eur (198,45 eur - 95,27 eur) zaviazal súd oprávneného z nasledujúcich
dôvodov. Súdny exekútor v liste zo dňa 19.02.2014 uviedol, že po svojom predchodcovi nevie predložiť
žiadny doklad o tom, ako bol poskytnutý preddavok spotrebovaný. V súlade s ustanovením § 203 ods.
1 Exekučného poriadku platného v čase začatia konania, súd k náhrade nevyhnutných trov konania

zaviazal oprávneného, pretože dôvodom zastavenia exekúcie bol návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného a oprávnený musel pri podávaní návrhu na vykonanie
exekúcie predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú pri vykonávaní exekúcie trovy.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti, výroku o náhrade trov exekúcie, podal v zákonnej lehote odvolanie

súdny exekútor. Namietal zmätočnosť napadnutého uznesenia dôvodiac, že súd na druhej strane
uznesenia konštatuje, že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie vo výške 198,45 eur, avšak na
tretej strane uznesenia uvádza výšku nepriznaných trov exekúcie a tieto nepriznané časti trov bližšie
špecifikuje; avšak na štvrtej strane uznesenia prijal záver, že mu ako súdnemu exekútorovi prináležíuž iba suma 103,18 eur, nakoľko podľa názoru súdu prvej inštancie - keďže súdny exekútor má trovy
čiastočne uspokojené z preddavku poskytnutého oprávneným vo výške 95,27 eur. Z odôvodnenia
uznesenia však nie je zrejmé, akým spôsobom a z čoho súd prvej inštancie vychádzal pri určení

spotrebovaného preddavku v poskytnutej celej výške, t.j. vo výške 95,27 eur. V návrhu na zastavenie
exekúcie upozornil na účtovný zostatok po pôvodnom súdnom exekútorovi vo výške 606,01 eur,
pričom však nie je možné uviesť, o aké finančné prostriedky vo vzťahu k jednotlivým exekučným
konaniam sa jedná. V tejto súvislosti poukázal na § 16a ods. 8 Exekučného poriadku, z ktorého
vyplýva, že nástupca nezodpovedá za škodu, ktorú spôsobil pri svojej činnosti súdny exekútor,

ktorému funkcia zanikla. Zodpovednosť môže vzniknúť následne až po tom, čo sám pokračuje v
už začatých exekučných konaniach, prípadne, ak vznikla škoda v súvislosti s plnením povinností
náhradníka(nástupcu).Nestotožňujesasakýmkoľvekzúčtovanímjemuvzniknutýchtrovzposkytnutého
preddavku oprávneným na účet pôvodného súdneho exekútora. V prípade uvedeného preddavku,
ktorého spotrebovanie nie je jednoznačne zrejmé a preukázateľné, je najvhodnejšie uplatnenie
inštitútu bezdôvodného obohatenia zo strany oprávneného voči pôvodnému súdnemu exekútorovi,

príp. náhrady škody v zmysle zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci. Zároveň nesúhlasil s názorom súdu v časti nepriznanej náhrady za stratu času, keď úkony
boli vykonané zamestnancom exekútorského úradu a nie priamo súdnym exekútorom, nakoľko z §
23 vyhlášky nevyplýva povinnosť súdneho exekútora byť prítomný priamo pri úkonoch vykonávaných
mimo exekútorského úradu alebo kancelárie. Je toho názoru, že je irelevantné, či ten - ktorý úkon bol

vykonaný priamo súdnym exekútorom alebo jeho zamestnancom. Uvedený reštriktívny výklad by potom
spôsoboval, že by sa súdnemu exekútorovi nepriznávala peňažná kompenzácia za žiaden úkon, ktorý
by nebol ním osobne vykonaný. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Oprávnený sa k odvolaniu súdneho exekútora písomne vyjadril s tým, že k výpočtu náhrady trov
exekúcie, tzn. k tomu, na čo má exekútor nárok a na čo nemá, ako si má vykázať cestovné náhrady a
podobne, sa nevie vyjadriť. Bol toho názoru, že súdny exekútor si uplatnil a súd mu priznal náhradu trov
aj za úkony a hotové výdavky, ktoré urobil predchádzajúci exekútor. Z uvedeného vyplýva, že by mal
akceptovať zálohu 95,27 €, ktorú zaplatil pôvodnému exekútorovi. Nevidel dôvod, aby prišiel o 95,27 €

a trval na tom, aby záloha bola od priznaných náhrad trov exekúcie odpočítaná.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku
podaného odvolania zisťoval, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na
podanie takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto

opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6.Podľa§243bods.3Exekučnéhoporiadku,oodvolaníprotivýrokuonáhradetrovkonaniavrozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 386 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) odvolací súd odmietne odvolanie,
ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolanie súdneho exekútora smeruje proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
exekúcie. V zmysle § 243b ods. 1 v spojení s ods. 3 Exekučného poriadku, sa na odvolania voči výroku
o náhrade trov konania v rozhodnutiach podľa § 57 Exekučného poriadku podaných po 01.11.2013
vzťahuje právna úprava účinná od 01.11.2013, podľa ktorej odvolanie voči trovám konania v rozhodnutí

o zastavení exekúcie nie je prípustné za predpokladu, že vo veci na súde prvej inštancie rozhodoval
sudca. Keďže napadnuté rozhodnutie bolo vydané sudcom, nie je zo zákona proti nemu odvolanie
prípustné, na čom nič nezmení ani skutočnosť, že zo strany súdu prvej inštancie došlo k nesprávnemupoučeniu účastníkov o možnosti podať odvolanie proti výroku o trovách exekúcie. Z uvedeného dôvodu
bol naplnený dôvod na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).