Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207672
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r. o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: K. M., O.. XX.XX.XXXX, V. U.
G. Č.. XXX, o zaplatenie 105,65 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 35,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 35,98 € od 30.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 105,65 eur
s prísl. s poukazom na skutočnosť, že strany sporu uzavreli zmluvu č. R. na základe ktorej žalobcu
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktoré jej umožnila využívať telekomunikačné služby žalobcu. Zároveň
žalobca poukázal na skutočnosť, že sa domáha voči žalovanej náhrady škody vo výške 69,67 eur
za odpredaný mobilný telefón značky Huawei E3276, pričom takáto škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou za ktorú bol odpredaný žalovanej, ktorá
následne porušila svoje zmluvné povinnosti a to zotrvať v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu. Žalobca

tiež uviedol, že akciová cena mobilného telefónu bola 1 eur a predajná cena bola 89 eur. Okrem toho
žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 40,98 eur s tým že z takejto
sumy žalobca odpísal časť takejto pohľadávky vo výške 5 eur.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.
3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
stranysporuuzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa10.07.2014akoajdodatokkzmluve
o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby
a to program Mobilný internet Klasik. Na základe takéhoto dodatku poskytol žalobca žalovanej mobilný
telefón za akciovú cenu 1 euro, pričom žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná cena
takéhoto mobilného telefónu 89 eur. Okrem toho sa žalovaná zaviazala uhrádzať riadne a včas
poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby a ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

po dobu 24 mesiacov. Zmluvné strany si tiež dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 88 eur pre prípad
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a to zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas
dojednanej doby viazanosti resp. pre prípad porušenia povinností žalovanej riadne a včas uhrádzať
platbyzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Žalovanánásledneporušilasvojezmluvnépovinnostitým,že nezaplatila za takéto služby poplatky, ktoré jej žalobca vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie
od septembra 2014 do novembra 2014 vo výške 40,98 eur. Takúto zmluvu uzatvárala žalovaná ako
fyzická osoba - nepodnikateľ.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
14. Strany sporu platne uzavreli vyššie uvedenú zmluvu ako aj dodatok k takejto zmluve, na základe
ktorej žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala využívať
takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je zároveň z jeho činnosti známe, že žalobca
je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaná je fyzická osoba, ktorá nevykonáva
podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by takéto služby boli

poskytnuté žalovanej na výkon jej podnikateľskej činnosti, povolania resp. zamestnania. Preto má
žalovaná postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli uzavreté tzv. formulárové zmluvy nakoľko ich
návrhvyhotovovalžalobcaažalovanájejobsahnemohlapodstatnýmspôsobomovplyvniť.Žalovanátiež
porušilasvojezmluvnépovinnostitým,ženezaplatilariadneavčaszaposkytnutéslužbyvdôsledkučoho
si žalobca uplatnila voči žalovanej právo na zaplatenie peňažných súm, ktoré boli vyúčtované vyššie

uvedenými faktúrami vo výške 40,98 eur z čoho si žalobca uplatnil len sumu 35,98 eur. Tieto skutočnosti
neboli medzi stranami sporu sporné. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu žalobca preukázal
dôvodnosť svojho nároku v takejto časti a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto
dlžnú sumu vo výške 35,98 eur. Žalovaná sa dostala tiež do omeškania s peňažným plnením a preto súd
priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to z dlžnej

sumy vo výške 35,98 eur do zaplatenia za vyššie uvedené obdobie.
15. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 69,67 eur tak podľa názoru
súdu je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik
škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovanej v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože ten bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to že došlo k

právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/,
vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a zavinenie. Je
síce pravda, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatila poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal poskytovať, avšak porušenie
takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia vo výške 89 eur a akciovou
cenou vo výške 1 euro nakoľko sám žalobca poskytol v rámci svojej obchodnej politiky žalovanej zľavu
natakétotelekomunikačnézariadenie.Okremtohonemôžeísťnaťarchužalovanej,žetávyužilaponuku
žalobcu, ktorý si sám určil zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej
politiky a následne porušila svoje zmluvné povinnosti pretože žalobca mohol využiť na zabezpečenie

svojich nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Tiež
je potrebné uviesť, že strany sporu si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 88 eur s tým, že náhradu škody
si uplatňuje žalobca z dôvodu, že takáto zmluvná pokuta bola v minulosti všeobecnými súdmi vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto si ju uplatňuje účelovo ako nárok z titulu náhrady škody.
16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku

nakoľko žalobca mal úspech len v časti podanej žaloby a žalovaný mal tiež čiastočný úspech a preto
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovalajej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Žiari nad Hronom, dňa 21.03.2017