Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207456
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915207456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobkyne: G.. N.

E., P..XX.XX.XXXX, Š. A. H., Y. Y., S. X, proti žalovanému: AGRODRUŽSTVO Rimavská Seč, so sídlom
980 42 Rimavská Seč, IČO: 36 019 127, o zaplatenie 3.550,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 3.550,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 3.550,61 Eur od 17.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 3.550,61 Eur s prísl.

na tom základe, že osvedčením o dedičstve č. 6D/131/2011 vydaným Evou Karellovou - notárkou so
sídlom vo Vrbovom, Ulica Beňovského 483/20, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 16.02.2012 zdedila
majetkový podiel v AGRODRUŽSTVE Rimavská Seč, ktorý celkovo predstavuje sumu 4.734,78 Eur
a na základe dohody jej žalovaný uhradil časť z tejto sumy vo výške 1.184,17 Eur dňa 01.03.2013 a
zvyšnú sumu vo výške 3.550,61 Eur jej neuhradil a nereagoval na jej písomné výzvy zo dňa 02.01.2014
a 18.05.2015.

2. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 07.03.2017 navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Súd zistil, že na vydanie takéhoto rozsudku boli splnené podmienky v zmysle § 274 C.s.p., keď na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) C.s.p. na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. V tomto prípade sa žalovaný napriek riadnemu poučeniu nedostavil na pojednávanie vo veci, pričom
na toto bol riadne a včas predvolaný a upozornený na možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie a
podľa názoru súdu svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Súd vytýčil termín pojednávania dňa 02.02.2017 na termín 07.03.2017 a z pripojených doručeniek o
predvolaní na pojednávanie vyplýva, že žalovaný prevzal predvolanie dňa 10.02.2017. Dňa 06.03.2017

požiadala zástupkyňa žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu svojej práceneschopnosti, pričom
z potvrdenia sociálnej poisťovne o dočasnej pracovnej neschopnosti č. E. vyplýva, že Y. E. - zástupkyňa
žalovaného je neschopná práce od 13.01.2017. Súd má za to, že žalovaný mal od prevzatia predvolania
na pojednávanie dostatok času na svoje zastúpenie inou osobou, resp. dostatok času o podanie žiadostio prípadné odročenie nariadeného pojednávania, a keďže žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas, súd má za to, že je tu daný dôvod na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle
§ 274 C.s.p.

4. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Z týchto dôvodov preto súd svoj rozsudok odôvodňuje v zmysle tohto zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm.b) C.s.p.).