Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010295

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215010295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Farkaša, PhD. a
prísediacich Y. T. a H. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2016 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
T. Á., nar. XX.X.XXXX v U., trvale bytom I. X/E R.

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 18.11.2014 v čase okolo 11.00 hod. v Bratislave na I. Z. Č.. X/E na prízemí obytného domu, v
spoločných priestoroch, pred vchodom do kočíkárne a po slovnej potýčke fyzicky napadla poškodenú
H. D. tak, že ako poškodená stála pred pevným preskleným krídlom vchodových dverí, jej rukami chytila

hlavu, rýchlo jej hlavu pootočila a buchla jej hlavu o pevné presklené krídlo týchto vchodových dverí,
následkom čoho H. D. hlavou rozbila pevné presklené krídlo vchodových dverí, pričom zlomené časti
skla z tohto preskleného krídla dverí poškodenej spôsobili tri povrchové rezné ranky o dĺžke 5-7 mm
na ľavom spánku pri vonkajšom kútiku oka a jednu reznú ranku s dĺžkou cca 6 mm v strede čela, ďalej
pomliaždenie okolia ľavej očnice s pomliaždením oka a krvácaním pod spojivkou

t e d a

v úmysle spáchať trestný čin dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k spôsobeniu ublíženia
na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo

č í m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 400,-€ / štyristo

eur /.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa jej pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 4 / štyri / mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná Á. na hlavnom pojednávaní uviedla, že zo skutku ktorý sa jej kladie za vinu sa necíti byť
vinná. skutok opísala tak, že poškodenú niekoľkokrát pred incidentom upozorňovala že z ich bytu stále
počuť hluk, ktorý jej vadil. V deň, keď prišlo ku skutku, obžalovaná stretla poškodenú a snažila sa s

ňou vyriešiť nezhody medzi nimi, na čo poškodená reagovala tým spôsobom. že „čo má čo taká stará
vyspávať do ôsmej“· Keďže situácia bola vyhrotená, obžalovaná zdvihla ruku s tým, že chcela dať
poškodenej výchovnú facku. Uviedla, že poškodená dala ruku do obranného postoja a obžalovaná si
vtedy uvedomila situáciu a odišla do svojho bytu. Keď zavrela dvere, počula už len rinčanie skla. Uviedla,
že celý incident ju veľmi mrzí, nemal takto dopadnúť, mal sa riešiť inak. Nemala akýkoľvek úmysel jej

ublížiť na zdraví.

Poškodená H. D. vypovedala k veci na hlavnom pojednávaní zhodne ak v prípravnom konaní. Svoju
výpoveď nezmenila ani nedoplnila. Na otázku predsedu senátu udáva, že sa domnieva, že obžalovaná
ju chytila za hlavu, nevedela jednoznačne potvrdiť kde pocítila dotyk, avšak z charakteru zranení sa

domnieva, že to bolo „za hlavu.“

SvedokG.D.vypovedalkvecinahlavnompojednávanízhodneakovprípravnomkonaní.Svojuvýpoveď
nezmeni1 ani nedoplnil.

Svedkyňa G. M. vypovedala k veci na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní. Svoju
výpoveď nezmenila ani nedoplnila.

Svedkyňa Y. W. vypovedala k veci na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní, svoju
výpoveď nezmenila ani nedoplnila. Uviedla že spolunažívanie v bytovom dome je bez problémov až na

to, že obžalovanej vadilo, keď niekto búchal, alebo vŕtal. Ku skutku dodala, že ho od počiatku nevidela,
videla ho až potom čo poškodená sedela v skle, ktoré bolo rozbité. Poškodená jej sama uviedla, že ju
pani Ábelová ju hodila do dverí. Následne svedkyňa zazvonila pani Á. aby sa jej spýtal, čo sa stalo

Svedok G. Á. vypovedal k veci na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní. Dodal, že po

incidente im v byte zazvonila polícia, nikto predtým ani potom im nezvoni1.

Svedok G. U., príslušník PZ, na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na časový odstup si na
podrobnosti skutku nepamätá. V prípravnom konaní vypovedal, že príchode na I. Z. v Bratislave išli do
vchodu za účelom šetrenia u susedov. V tom čase bola poškodená už v sanitke, bola zranená v oblasti

hlavy a tváre. Suseda, ktorej meno si nepamätal, počula hlasitú hádku na prízemí, následne rinčanie
skla, následne na to išla dolu a uvidela poškodenú ležať v kaluží krvi pri rozbitých dverách. Poškodená
im uviedla, že ju napadla suseda a následne stratila rovnováhu a hlavou rozbila sklo.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil so spisovým materiálom, s listinnými dôkazmi a to najmä s

lekárskou správou č. 1. 87, fotodokumentáciou, s odpisom registra trestov,

Znalec D.. G.. C. M., V.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomného
podaného znaleckého posudku zo dňa 20.12.2012. Uviedol, že poškodená hlavou nepreletela sklenou
výplňou,netrebaveľkénásiliekprasknutiutohtoskla.Onasamanevedelauviesťakoprišlokpoškodeniu

skla. Na otázku predsedu senátu uviedol, že čo sa týka poruchy zdravia, ide o ľahkú poruchu zdravia.
Zo záverov znaleckého posudku vyplýva že poškodená mala tri rezné ranky dĺžky cca 5-7 mm na
ľavom spánku pri vonkajšom kútiku oka a jednu reznú ranku dĺžky cca 6 mm prakticky v strede čela
a podľa pripojenej fotodokumentácie sa jednalo aj o pomliaždenie okolia ľavej očnice s pomliaždením
oka s krvácaním pod spojivku. Zranenia mohli byť spôsobené jednak neopakovaným súčasným ostrým

a tvrdým násilím pôsobiacim na ľavú stranu tváre poškodenej a tvrdým násiliam zodpovedajú takémechanizmy vzniku, akým je účinok praskajúceho skla. Zóna pomliaždenia tiahnuca sa od jarmového
oblúka k spánkovej oblasti vznikla nárazom na ešte neporušenú sklenenú rovnú plochu, tá sa prenosom
kinetickej energie rozbila a v tom okamžiku spôsobila rezné ranky pri vonkajšom kútiku ľavého oka.

Rezná ranka nad koreňom nosa musela vzniknúť inak, a to zásahom črepiny už rozbitého skla. Uviedol,
že zo súdnoznaleckého hľadiska je vylúčené, aby poranenia poškodenej vznikli účinkom pádu tvárou na
zem na črepiny skla. Navyše u poškodenej nebol sťažený obvyklý spôsob života. Zranenia poškodenej
boli ohodnotené na 35 bodov, na sumu vo výške 577, 00,- eur.

Z lekárskej správy vyplýva, že poškodená H. D. bola dňa 18.11.2014 o 12.39 hod. privezená RZP
na oddelenie urgentného príjmu UN Bratislava Ružinov. Službukonajúca lekárka zaznamenala, že
pacientku inzultovala suseda, ktorá ju sotila do dverí a o rozbité sklo si poranila tvár. V lekárskej
správe bolo uvedené, že poškodená si nič iné neudrela, a tiež nebola v bezvedomí. Lekárka popísala
viacpočetné povrchové rezné rany, ktoré boli ošetrené. Poškodená bola po ošetrení prepustená do
ambulantnej starostlivosti.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Trestný čin ublíženia na zdraví, pre ktoré je obvinená stíhaná, spácha ten, kto inému úmyselne ublíži

na zdraví. Ublíženie na zdraví je nevyhnutné posudzovať podľa individuálnych okolností každého
konkrétneho prípadu. Ublíženie na zdraví ovplyvňuje pracovné schopnosti v tom zmysle, že poškodenú
dočasne vyradí z pracovného života. Pričom pracovná neschopnosť sama osebe nemusí vždy správne
odrážať povahu, intenzitu a závažnosť spôsobenej poruchy zdravia. Pracovná neschopnosť a jej
trvanie, i keď je dôležitým kritériom pri posudzovaní charakteru poranenia. Nie je však jediným z

rozhodujúcich kritérií. Pri posudzovaní ublíženia na zdraví má význam, akými príznakmi sa porucha
zdravia prejavovala, ktorý orgán, ktorá funkcia bola narušená, bolestivosť poranenia a jeho intenzita, či
poranenievyžiadalolekárskeošetrenie.Akélekárskeošetreniesivyžiadalo,akéťažkostimalpoškodený
a či tieto ťažkosti zodpovedal i lekárskemu nálezu a či a do akej miery porucha zdravia narušila obvyklý
spôsob života a pracovnú schopnosť a po akú dobu sa poranenie poškodeného prejavovalo. Okrem

toho pre ublíženie na zdraví ako následok trestného činu nestačí len subjektívny pocit poškodeného,
ale zmeny zdravotného stavu musia byť zodpovedajúcim spôsobom objektivizované predovšetkým
lekárskymi správami alebo posudkami.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že bolo nepochybne preukázané, že verbálna konfliktná situácia

medzi obžalovanou .T. Á.' a poškodenou H. D. vyústila do konfliktu medzi nimi, a to tým spôsobom.
že obžalovaná chcela dať poškodenej výchovnú facku /otvorenou dlaňou/, avšak poškodená sa uhla
a prerazila sklenenú výplň na dverách. V dôsledku fyzického ataku obžalovanej došlo u poškodenej k
trom. resp. štyrom povrchovým rezným rankám s pomliaždením okolia ľavej očnice a vonkajšej polovice
očnej gule s nezisteným žiadnym vnútorným zranením. Poškodená podľa lekárskej správy nebola

práceneschopnou - tzn. Nebolo jej vystavené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti.

Súd mal za preukázané, že obžalovaná spôsobila poškodenej poruchu zdravia, ale ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania, nešlo o ublíženie na zdraví takej intenzity a takého rozsahu. Aké sa vyžadujú
pri trestnom čine ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. l Trestného zákona, Navyše pre naplnenie

skutkovej podstaty trestného činu „čo i len v štádiu pokusu' je potrebné, aby ublíženie na zdraví bolo takej
intenzity, aby napĺňalo podstatu. Resp. znaky ťažkej ujmy na zdraví tak. ako ich explicitne určuje § 123
ods. 3 Trestného zákona. K tomuto záveru dospej súd na podklade lekárskych správ, ako aj znaleckého
posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie.

V posudzovanom prípade znalec charakterizoval úraz poškodenej ako úraz ľahkého charakteru, bez
trvalých následkov, bez obmedzení, bez ohrozenia života, dôležitého orgánu. Ako aj skutočnosť, že ujma
na zdraví u poškodenej nedosiahla intenzitu“ ťažkej ujmy na zdraví' ale ublíženia na zdraví“..

Navyše pri fyzických napadnutiach treba posudzovať intenzitu útoku, priebeh útoku, okolnosti za akých

došlo k útoku, zhodnotiť morálnu ujmu, následky, osobu útočníka ako aj osobu napadnutú. /R 4/1976/.
Bolo znalecky dokázané, že k zdravotnému poškodeniu v oblasti hlavy poškodenej došlo nepriamym
násilím malej intenzity / „intenzita pôsobiaceho násilia bola nevysoká“/, pričom medzi aktérkami konfliktu
došlo pred fyzickým napadnutím k vzájomným urážlivým verbálnym atakom. Celý incident trval lenkrátku chvíľu a následky poranení poškodenej nedosiahli stupeň ťažkej ujmy na zdraví /znalecké
dokazovanie/. K fyzickému ataku na poškodenú došlo v dôsledku dlhotrvajúcich susedských sporov z
výpovedí svedkov medzi obžalovanou a poškodenou. Navyše súd poukazuje, že nemožno v danom

prípade pričítať útočníkovi (obžalovanej), akým spôsobom poškodená ( v dôsledku facky otvorenou
dlaňou) narazila do sklenenej výplne dverí keďže to nie je v priamej príčinnej súvislosti s útokom.
Obžalovanej úmysel bol dať poškodenej facku otvorenou dlaňou, pričom k prerazeniu sklenenej výplne
došlo v dôsledku pokusu o vyhnutie sa úderu. Naviac z výpovede obžalovanej je zrejmé, že nemala
žiaden úmysel spôsobiť poškodenej akúkoľvek ujmu na zdraví.

· Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že predmetný skutok sa
stal a že jeho páchateľom je práve obžalovaná T. Á.. Právna kvalifikácia zákonného ustanovenia § 155
ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa l4 ods. 1 sa dopusti ten, koho konanie bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na
zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo. Na účely trestného zákona sa ťažkou ujmou na zdraví

rozumie vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktoré je explicitne uvedené v §123 ods. 3 písm.
a- i Trestného zákona.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že v predmetnej trestne; veci nejde o žalovaný trestný čin.
Ale o skutok, ktorý napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1

Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. Po takto doplnenom dokazovaní a zmene právnej
kvalifikácie skutku dospel súd k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovanej, okolnosti spáchania skutku
účel trestu splní i trest peňažný vo výške 400,-€. Pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu
súd obžalovanej uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.