Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206439
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1416206439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci

starostlivosti o maloletého N. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova7/A, Bratislava, dieťa rodičov H. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX,
Bratislava, zastúpená advokátkou JUDr. Máriou Krumpolcovou Šutkovou so sídlom Dostojevského rad
5, Bratislava a H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Bratislava, o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 12.07.2016,
preneseným na tunajší súd dňa 09.09.2016, domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletým N., ktorý
bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k.XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa

06.05.2015. Navrhovala, aby bol styk otca s maloletým N. upravený mimo školských prázdnin, každý
nepárny týždeň vo štvrtok v čase od 15.30 hod do 17,30 hod, každý párny kalendárny týždeň v piatok v
čase od 16.00 hod do nedele do 17.00 hod s tým, že otec si maloletého N. prevezme v základnej škole,
ktorú maloletý aktuálne navštevuje a po ukončení styku ho matke odovzdá v mieste bydliska matky. V
prípade, že maloletý nebude v základnej škole, miestom prebratia a odovzdania dieťaťa bude bydlisko
matky.
2/Vnávrhumatkauviedla,ženastranemaloletéhodieťaťanastalazávažnázmenapomerov. Poukázala

nato, že maloletý N. v septembri 2016 nastúpil do prvého ročníka základnej školy. Z dôvodu potreby
nastavenia stabilného režimu a návykov pri jeho príprave
2
27P/136/2016

na vyučovanie, ako aj skutočnosť, že navštevuje JUDO klub Slávia STU v Bratislave a v školskom
roku 2016/2017 sa mu zmenila štruktúra tréningov juda, a to v pondelok a v stredu od 17.00 hod do

18.30 hod, teda v čase realizácie styku otca so synom, navrhla otcovi dieťaťa zmenu úpravy styku.
Konštatovala, že otec dieťaťa s navrhovanou zmenou úpravy styku , ktorá by nezasahovala do jeho
školských a mimoškolských povinností nesúhlasil, aj napriek tomu, že chcela zachovať kontinuitu jeho
pravidelného stretávania sa so synom.
3/ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa
rodným listom maloletého dieťaťa, rozsudkom Okresného sudu Bratislava IV zo dňa XXP/XX/XXXX-
XXX zo dňa 06.05.2015, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

4/ Z obsahu spisu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXP/XX/XXXX-XXX
zo dňa 06.05.2015 bolo manželstvo rodičov maloletého N. rozvedené, a súd zveril maloletého N. V.,
nar.XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a
spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletéhoN. V., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 200,- Euro mesačne s tým, že bol oprávnený stretávať sa
dieťaťom každý týždeň v stredu v čase od 16.00 hod do štvrtka do 7.30 hod a každý párny kalendárny
týždeň v čase od piatka od 16.00 hod do nedele do 17.00 hod s tým, že otec maloletého prevezme

v školskom zariadení, ktoré aktuálne maloletý navštevuje a po ukončení styku ho vo štvrtok odovzdá
v školskom zariadení a v nedeľu v mieste bydliska maloletého s tým, že matku zaviazal povinnosťou
maloletého k styku riadne pripraviť. V prípade, že maloletý nebude v školskom zariadení, miestom
prebratia a odovzdania bude miesto bydliska maloletého. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
06.07.2015.

5/ Matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že v čase keď podávala návrh
na zmenu úpravy styku chodil syn na džudo od 17.00 hod do 18.30 hod. Dva mesiace už na džudo
nechodí avšak kontinuálne pokračuje v tenise. Na tenis chodí v utorky a štvrtky od 13.00 hod do 15.00
hod. Tréningy má v rámci školy, takže zo školy ide hneď na tréning. Od septembra 2016 chodí maloletý
N. do prvej triedy, má veľa učenia, a preto sa mu musí matka venovať. Z uvedeného dôvodu, podala
návrh na zúženie styku tak, že s otcom bude tráviť čas každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15.30 hod

do 17.30 hod a každý párny kalendárny týždeň v čase od piatku od 16.00 hod do nedele do 17.00 hod
bez prespatia, pretože sa so synom musí učiť a otec sa s nim vôbec neučí.
6/ Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že sa so synom prestal stretávať
v stredu, pretože mu ho matka odmietla odovzdať, z dôvodu, že syn mal v tom čase džudo. Informoval
sa u matky, kde chodí na džudo, ale túto informáciu sa od nej nedozvedel. Doteraz sa nebol v škole

dopytovať na prospech svojho syna.

7/ Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa navrhla návrh matky na zúženie styku zamietnuť z dôvodu,
že nenastali také závažné okolnosti, ktoré by jej zmenu odôvodňovali poukazujúc na to, že ak matke
nevyhovuje aby sa syn s otcom stretával v stredu, nemôže uvedená skutočnosť byť dôvodom na zmenu

úpravy styku. Ak dieťa nastúpilo na povinnú školskú dochádzku je na oboch rodičoch, aby dieťaťu
venovali patričnú pozornosť a s dieťaťom sa učili. Konštatovala, že tieto úlohy určite otec zvládne, preto
by mu mala dať matka šancu.

3

27P/136/2016

8/ Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9/ Úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sa uskutočňuje podľa stavu zisteného v
čase rozhodovania súdu. Po tejto úprave však môžu nastať zmeny tak v pomeroch rodičov, ako aj v
pomeroch maloletých detí, odôvodňujúce zmenu pôvodného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Iba zmena závažnejšieho charakteru môže byť dôvodom na
takú zmenu rozhodnutia. Pri úvahe o tom, či sa má zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a

povinností, treba mať na zreteli záujem dieťaťa na jeho riadnej výchove. Rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX nadobudol právoplatnosť dňom 06.07.2015, matka podala návrh
na jeho zmenu dňa 12.07.2016. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že odposlednej úpravy styku nedošlo k žiadnym tak závažným okolnostiam, ktoré by odôvodňovali zmenu
pôvodného rozhodnutia súdu, preto bol návrh matky v celom rozsahu zamietnutý.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
4
27P/136/2016
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.