Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217352
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215217352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci starostlivosti o pôvodne

maloletú F. B., nar. X.X.XXXX, bytom A., M. XX, dieťa otca: Ľ. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., M. XX, v
konaní otec a dieťa zastúpení JUDr. Máriou Kanthovou, advokátkou so sídlom Župná 20, Komárno a
dieťa matky: V. B., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K.Á., F. XXXX/X, v konaní zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou Q. F., bytom K., L. W. XXXX/XX, o návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky
za čas maloletosti F. B. a o návrhu navrhovateľky: F. B. na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky na
plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 9P/283/2014-35 z 25.2.2015 v časti výživného na

dieťa a od 1.10.2015 do 30.4.2016 zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na F. B., nar. X.X.XXXX na
sumu 35,- eur mesačne a od 1.5.2016 zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na F. B., nar. X.X.XXXX na
sumu 100,- eur mesačne. Výživné za obdobie od 1.10.2015 do 31.1.2016 je splatné vždy do 15. dňa
každého mesiaca vopred do rúk otca dieťaťa a výživné od 1.2.2016 je splatné vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred do rúk dieťaťa.

Zročné výživné za obdobie od 1.5.2016 do 20.4.2017 vo výške 680,- eur je matka dieťaťa povinná

zaplatiť do rúk dieťaťa v lehote do 31.12.2017.

Súd návrh v prevyšujúcej časti zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 24.9.2015 otec, v tom čase ešte maloletej, F. B. navrhol zvýšiť
vyživovaciu povinnosť matky na maloleté dieťa zo sumy 27,10 eur mesačne na sumu 258,- € mesačne
od 1.10.2015. Otec podanie návrhu odôvodnil tým, že od ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti matky,

keď maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 9P/283/2014-35 z 23.2.2015 zverená do
osobnej starostlivosti otca a matke bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30% zo sumy životného
minimananezaopatrené,neplnoletédieťamesačne,síceuplynulolenpolroka,avšakodtejdobydošlok
zmenestrednejškolymaloletej,ktoráprestúpilazoStrednejobchodnejakadémievBratislavenaStrednú
odbornú školu v Bratislave, na ktorej sa učí za kozmetičku. Matka maloletej pracuje pre zamestnávateľa
MEERCO, s.r.o. a príjmy matky maloletej sú približne vo výške XXXX,- až XXXX,- eur mesačne, pričom
na výživu maloletej zasiela len sumu 27,10 eur mesačne.

2. Súd rozsudkom z 28.1.2016 zmenil rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 9P/283/2014-35 z
25.2.2015 v časti výživného na maloletú a zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na maloletú F. B., nar.X.X.XXXX na sumu 35,- eur mesačne s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa každého mesiaca
vopred do rúk otca maloletej, počnúc od 1.10.2015.

Zročné výživné za obdobie od 1.10.2015 do 28.1.2016 vo výške 31,48 eur uložil matke maloletej
povinnosť zaplatiť do rúk otca maloletej v lehote do 30.4.2016. Ostatným výrokom rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Maloletá bola v konaní zastúpená kolíznym
opatrovníkom, za ktorého jej súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (uznesenie
7. decembra 2015).

3.NazákladeodvolaniaotcaadieťaťaKrajskýsúdvNitreuznesenímč.k.25CoP/24/2016-82z30.6.2016
zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd
konštatoval, že je síce pravdou, že na strane F. (dieťaťa) došlo k zmene pomerov len minimálne, nakoľko
stále študuje len na strednej škole tak, ako tomu bolo aj v čase poslednej úpravy výživného. Zmena
potrieb F. je spojená len so zvýšenými nákladmi na cestovné vo väčšom meste, nákladmi na školské

potreby a zdravotnými problémami so zrakom, s čím súvisia zvýšené nák1ady na okuliare. K podstatnej
zmene pomerov však došlo na strane oboch rodičov. U otca ide o podstatný pokles príjmu (z 3000
eur na 340,81 eura mesačne a podiely na zisku v predpokladanej výške 5000 eur ročne). Súd prvého
stupňa však v tomto konaní príjem otca reálne nepreveroval, napriek tomu, že z pripojeného spisu sp.zn.
9P/283/2014 vyplýva, že príjem otca nebol preverovaný ani pri poslednej úprave výživného. U matky

sa javí, že ide o nárast príjmov, keď pri poslednej úprave bola živnostníčka, hoci jej príjem súd vtedy
nezisťoval, a v súčasnosti je zamestnaná s výkonom práce v zahraničí, s čím je spojený nielen príjem
zo závislej činnosti, ale aj iné nároky podľa zákona o cestovných náhradách, ktorých výšku súd prvého
stupňa reálne preukázanú nemal. Obaja rodičia majú príjem z nájmu, pričom súd prvého stupňa sa aj v
tomto prípade uspokojil iba s tvrdeniami otca a zástupkyne matky, ktoré si žiadnym spôsobom nepreveril.

Preto je potrebné, aby súd prvého stupňa doplnil dokazovanie tak, že si vyžiada mzdové listy oboch
rodičov. U otca si vyžiada mzdové listy za obdobie 24 mesiacov pred podaním návrhu na zvýšenie
výživného do súčasnosti, aby si preveril aj jeho tvrdenie o príjme pri poslednom rozhodnutí o úprave práv
a povinnosti k maloletej. Zároveň si vyžiada aj verifikované doklady o vyplácaní podielov zo zisku otcovi
(účtovnú závierku spoločnosti, doklady o vyplatení, daňové priznanie otca a pod.). U matky si v prvom

rade vyžiada pracovnú zmluvu, na preverenie od kedy jej vznikol pracovný pomer. Ďalej si zadováži
mzdové listy od začiatku trvania terajšieho pracovného pomeru, tiež doklady o vyplácaní náhrad podľa
zákona č. 283/2002 Z.z., na ktoré je možné prihliadnuť minimálne z tohto hľadiska, že matka potom
nemá také veľké výdavky na stravu, aké by mala, keby žiadne náhrady nepoberala. Zároveň si vyžiada
daňové priznanie matky za roky 2014 a 2015, ako aj peňažný denník. Od oboch rodičov si zabezpečí

nájomné zmluvy, na základe ktorých prenajímajú svoje byty za posudzované obdobie ako i za obdobie
jedného roka pred podaním návrhu na zvýšenie výživného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, prednesmi už plnoletého dieťaťa a zástupcov
účastníkov konania ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a

oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/263/2015.

5. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi dňa 28.1.2016 uviedol, že naďalej je majiteľom a štatutárom firmy
Humancenters.r.o.,vktorejjeajzamestnanýspríjmomokoloXXX,XXeurvčistommesačne.Priemerne
jeho príjem dosahuje výšku okolo XXX,- eur mesačne, keďže má aj príjem z prenájmu bytu v K., v ktorom

má trvalé bydlisko a ktorý prenajíma. Okrem toho má aj podiely zo zisku spoločnosti, za rok 2015 to
vyzerá na podiel vo výške cca 5000 eur. Dcéra začala navštevovať obchodnú akadémiu, avšak tam
sa jej nedarilo, každé ráno vstávala s neurózou a tak prestúpila na stredné odborné učilište, kde sa
učí za kozmetičku. Dcéra je tam šťastná. Na začiatku školského roku mal zvýšené výdavky, mohlo to
byť aj okolo 300 eur. Medzi výdavky na dcéru patrí električenka vo výške 14 eur mesačne, stravné v

školskej jedálni 30 eur mesačne, poplatok v škole 10 eur mesačne a ďalšie výdavky na šk. potreby
resp. oblečenie pre kozmetičku vychádzajú v priemere na 10 eur mesačne. Vreckové spolu s kreditom
na telefón predstavuje 65 eur mesačne, okrem toho na permanentku do fitnes jej dáva 20 eur mesačne,
lebo dcéra má problémy s kĺbmi. Pred troma rokmi ju operovali kvôli výrastkom v kolene a hrozí jej
operácia aj druhého kolena. Na doplnky výživy a vitamíny má výdavok okolo 25 eur mesačne. Boli na

letnej dovolenke v E. na priváte v dĺžke jedného týždňa, pričom náklady na dcéru v súvislosti s touto
dovolenkou mohli byť vo výške XXX eur. Na aktivity dcéry počas letných prázdnin mal výdavky približne
okolo XXX eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Na nájomné má výdavok vo výške XXX eur mesačne
za 4 izbový byt v A., v ktorom býva spolu s družkou, dcérou a družkinými deťmi. Byt patrí jeho družke,ktorej prispieva celou sumou na platenie preddavkových platieb. Dcéra je inak zdravá, nosí okuliare do
diaľky. Od septembra 2015 má nové okuliare, na ktoré mal výdavok okolo XXX eur.

Podľa splnomocnenej zástupkyne matky maloletej, otec maloletej ešte vo februári (2015) tvrdil, že
zarába okolo XXXX eur mesačne a z tohto príjmu svoju princezničku hravo vychová. Ďalej uviedla, že
jej dcéra, ktoré je matkou maloletej, pracuje od 7.2.2015 v Nemecku, pre firmu Meerco a jej priemerný
čistý mesačný príjem je XXX,XX eur. Okrem toho dostáva od zamestnávateľa na konci každého týždňa
ďalších XX eur na živobytie. Matka maloletej ostatný raz videla svoju dcéru v máji 2015. V Nemecku

býva na ubytovni, ktorú jej hradí zamestnávateľ. Splnomocnená zástupkyňa matky ďalej uviedla, že
vo februári a v marci otcovi maloletej z dcériných peňazí poslala výživné po 30 eur. Okrem toho dáva
maloletej Dianke každý mesiac XX eur do ruky z dcériných peňazí a v septembri a decembri 2015 jej
dala po XXX eur, teda v uvedených mesiacoch jej dala úhrnom po XXX eur. Maloletá bola od 1.8.2015
do 11.9.2015 u nej v K.. V mesiaci, minimálne dva až tri víkendy, je maloletá od piatku do nedele u nej v
Komárne. Od 26.12.2015 do 11.1.2016 bola tiež u nej v Komárne. Taktiež uviedla, že byt vo vlastníctve

matky maloletej je prenajatý od mája 2015 do 1.2.2016 za 250 eur mesačne, v ktorých je zahrnutá aj
elektrina. Plyn za uvedený byt platí ona štvrťročne vo výške 11 eur. Matka od decembra 2016 býva v
prenajatom byte v Nemecku.

Otec maloletej k prednesu splnomocnenej zástupkyne matky uviedol, že táto je starostlivou a skvelou

starou matkou, nie je však možné, aby matka maloletej zarábala v Nemecku XXX eur mesačne, keď
v Nemecku je minimálna hodinová mzda X,XX . eur. Považuje za nezmysel, aby človek odlúčený celý
rok od domáceho prostredia pracoval len za 330 eur mesačne v cudzine. Nevytýka svokre, že by sa
nestarala o Dianku, ale vytýka matke Dianky, že videla svoju dcéru v roku 2015 raz, aj to dve hodiny.
Maloletá má so svojou matkou, vzhľadom na okolnosti, extrémne zlý vzťah.

Na pojednávaní vo veci dňa 26.1.2017 otec uviedol, že od januára 2016 do začiatku októbra 2016 byt
prenajímal za XXX, - eur mesačne. Od roku 2013 byt vo svojom vlastníctve prenajímal v priemere len
asi po 6 mesiacov v roku za XXX,- eur, bolo tomu tak aj roku v 2014 aj v roku 2015. Ide o 2-izbový byt,
ktorý je momentálne neobývaný, je v zlom stave.

Na pojednávaní vo veci dňa 20.4.2017 otec uviedol, že od septembra 2016 je práceneschopný. Byt,
ktorý vlastnil v K. predal za XX.XXX,- eur v januári 2017. Do jeho predaja platil na tento byt preddavkové
platby XXX,- eur mesačne. Ostatný raz platil v januári 2017.

6. Medzičasom plnoleté dieťa na pojednávaní vo veci dňa 20.4.2017 uviedlo, že sa pripája k návrhu otca
na určenie povinnosti matke platiť výživné vo výške XXX,- eur mesačne. Uviedlo, že vo februári roku
2015 zmenilo školu a presťahovalo sa z Komárna do Bratislavy, kde pokračovalo v štúdiu na Obchodnej
akadémii, avšak od septembra 2015 študuje na SOŠ, odbor kozmetika. Podľa dieťaťa je to drahá škola,
chodia na súťaže. Ona sa zúčastnila súťaže dva razy v Košiciach, a to pred 2 mesiacmi. Pred trištvrte

rokombolanatakejtosúťažiprvýkrát.Chodído„fitka“,zaktoréplatí20,-eurmesačne.Zoškolychodiana
výlety, majú aj školské dovolenky. Ona chodí aj na kultúrne podujatia. To všetko jej platí otec s maminou,
ako volá otcovu priateľku. Otec so svojou priateľkou jej zabezpečujú bývanie, stravu, ošatenie, potrebuje
výživové doplnky na koleno, ktoré jej pred 4 rokmi operovali, no plnoletá F. nevedela povedať ani ako sa
tietodoplnkyvolajú,aninevedelapovedaťodkedybymalaspomínanédoplnkybrať.Uviedla,žeichberie

ráno 1x denne - ráno, pravidelne. Sama si ich nekupuje, zabezpečuje jej ich otcova priateľka, pričom
jedno balenie, ktoré by malo stáť 10,- eur, jej stačí na mesiac. Pre problémy s imunitou berie v zimnom
období vitamín C a D. Za školu sa školné neplatí. Predpokladaná dĺžka jej štúdia sú 4 ročníky, ktoré
končia maturitou. Na vizážistické súťaže, na ktoré chodí do Košíc, potrebuje mať štetce, rôzne palety
na telo, na tvár, potrebuje si zabezpečiť kostým pre model. Na tohtoročnej súťaži bola téma jednorožec.

Zabezpečovala si farbu na telo, ktorá stála 8,- eur, trblietky a glitre, ktoré úhrnom stáli 7,- eur. Cestovné
do Košíc neplatila, ubytovanie za 2 noci ju stálo 15,- eur, za raňajky doplácala 4 eurá a obedy a večere
mali individuálne. Plnoleté dieťa odhadovalo, že v priemere mesačné výdavky na jej bežné potreby
dosahujú sumu 200,- eur. Okrem lístka do fitnes vo výške 20,- eur , je v tom aj poplatok za telefón 30,-
eur, električenka - zvyčajne štvrťročná, ktorá stojí 36,- eur, pričom mesačná stojí 15,- eur, vreckové vo

výške 50,- eur mesačne, na stravu v škole 18-20,- eur mesačne. Pravidelne si kupuje nové oblečenie,
nové veci do školy - kozmetické produkty, ktoré sa spotrebúvajú. V škole jej v januári 2017 odcudzili
naplnený kozmetický kufrík. Nový kufrík v hodnote 60 alebo 70,- eur dostala od otca darom. Postupne
ho dopĺňa kozmetickými prípravkami. V septembri 2016 zaplatila kurz autoškoly, ktorý ju vyšiel na 550,-eur. Tento absolvovala v decembri 2016. Zvykne šoférovať s tatinom. Z babkinho účtu na otcov účet na
Vianoce dostala XXX,- eur. Takto je jej mesačne poukazované aj výživné, od februára alebo marca
2016 vo výške 35,- eur. Ostatný raz prišla suma 35,- eur dňa 15.4.2017. Do divadla chodí raz za polroka.

Naposledy bola v SND, no plnoletá F. nevedela uviesť ani názov predstavenia. Ďalej uviedla, že do
kina chodí častejšie, určite každý mesiac. Peniaze, ktoré chodia z babkinho účtu vo výške 35,- eur, sú u
otca a ten jej dáva peniaze podľa potreby. Odkedy býva u otca (od 1.2.2015), tento jej v septembri 2015
kúpil nové dioptrické sklá s rámom. V lete 2016 bola na dovolenke so školou v E., bola aj na lyžovačke
vo februári 2016, boli aj na rodinnej dovolenke s otcom a jeho priateľkou a jej dieťaťom v auguste 2016.

Uviedla, že sa jej zdá, že mamina jej okrem bežného výživného neprispela ani na lyžovačku, ani na
školskú dovolenku. O peniazoch vo výške 100,- eur z decembra 2016 sa dozvedela z korešpondencie s
babkou Q. F., ktorá jej to napísala cez facebook. Taktiež uviedla, že v rámci korešpondencie si vyhradila,
že to nesmú byť peniaze jej matky, a pokiaľ ju chce babka obdarovať svojimi peniazmi, nechá to na ňu.
Peniaze prijala v tom domnení, že ide o dar od babky, ale nie matky.

F. ďalej uviedla, že do marca 2016 relatívne často navštevovala babku F. v K., ale odvtedy bola za ňou
raz alebo dvakrát. S matkou sa videla naposledy vo februári 2016 a táto jej v marci 2016 napísala, že
nechce byť s ňou v kontakte, čo rešpektuje. S babkou sa pohádali, lebo jej bolo povedané, že zdiera
matku. Babka jej zobrala kľúče od svojho bytu. Počas pobytov u babky ju táto stravovala a spala u nej.
Počas pobytov v K. často bývala aj u kamarátky, kde aj prespala a najedla sa. Zvykla sa revanšovať

tak, že kamarátku aj s jej matkou pozvala na obed. Na takéto výdavky mala peniaze od otca. Cestovné
do K. a späť ako študent v minulom roku (2016) už neplatila.

Q. F. ako splnomocnená zástupkyňa matky uviedla, že kamarátka, ku ktorej v K. chodila F., chodila
aj k nej. Ona dievčatám vyvárala a piekla. Uviedla, že nevedela, že účet na ktorý z peňazí matky

dieťaťa posiela pravidelne mesačne výživné, teraz vo výške 35,- eur, nie je účtom vnučky, na čo plnoletá
F. podráždene reagovala poznámkou, podľa ktorej ona nevidí rozdiel, či účet patrí jej alebo otcovi.
Splnomocnená zástupkyňa matky ďalej uviedla, že matka dieťaťa na narodeniny dieťaťa vo februári
2016 pricestovala z N. a odcestovala za F. do Bratislavy, kde jej nakúpila rôzne veci. Splnomocnená
zástupkyňa matky ďalej uviedla, že vnučka F., ktorej vyčítala, že sa ani nezmienila, že podali odvolanie

proti v poradí 1.rozsudku, vybuchla ako sopka a hanlivo sa vyjadrovala o svojej matke, ktorú nazvala
sviňou, pri tom ju matka 17 rokov vychovávala. Na to plnoletá F. podráždene poznamenalo: „ A potom
ma kopla do riti.“

7. Podľa potvrdenia Strednej odbornej školy v Bratislave, dieťa je v školskom roku 2015/2016 žiačkou

1. KT triedy a v školskom roku 2016/2017 je študentom 2. ročníka.

Podľa výsledkov lustrácie súdu v evidencii Sociálnej poisťovne, matka od 9.2.2015 do 30.4.2015
pracovala v spoločnosti GRACO, s.r.o. s vymeriavacím základom XXX,- eur mesačne, s výnimkou
februára, kedy jej vymeriavací základ bol XXX,- eur. Od 1.5.2015 do 23.7.2015 pracovala v spoločnosti

SESKO, s.r.o. s vymeriavacím základom XXX,- eur mesačne, s výnimkou júla, kedy mala vymeriavací
základ XXX,XX eur. Od 24.7.2015 do 1.2.2016 matka maloletej pracovala v spoločnosti MEERCO, s.r.o.
s vymeriavacím základom XXX,- eur mesačne, s výnimkou júla, kedy jej vymeriavací základ bol XX,XX
eur. Podľa správy zamestnávateľa matky maloletej - MEERCO, s.r.o. - matka maloletej pracovala v ich
spoločnosti na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú do 23.7.2016. Podľa predloženého

opisu mzdového listu matky maloletej, táto mala v uvedenej spoločnosti čistý mesačný príjem vo výške
XX,XX eur (7/2015), vo výške XXX,XX eur (8/2015) a po XXX,XX eur (9,10, 11/2015).

Podľa internetového výpisu zo živnostenského registra, matka dieťaťa ukončila svoju podnikateľskú
činnosť dňa 6.2.2015.

Matka sa Dodatkom z 14.1.2016 k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č.00-0002090780dohodlasosvojimveriteľom-Tatrabanka,a.s.-najednorázovompredčasnom
splatení pohľadávky k 4.2.2016 vo výške X.XXX,- eur.

Podľa potvrdenia zdravotnej poisťovne Dôvera z 14.1.2016, matka má v uvedenej zdravotnej poisťovni
nedoplatok vo výške 98,46 eur.Podľa výpisu splátok z Americkej hypotéky č. 9911004063 poskytnutej matke Tatra bankou, a.s.,
nesplatená istina k 31.12.2014 predstavovala sumu XX.XXX,XX eur a k 31.12.2015 predstavovala
sumu XX.XXX,XX eur. Podľa potvrdenia uvedenej banky, zostatková istina k 16.12.2016 na Americkej

hypotéke predstavuje sumu vo výške XX.XXX,XX eur.

Podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. K., matka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v obytnom dome so
súp.č. XXXX.

PodľaoznámeniaspoločnostiAlternatíva,s.r.o.Komárno,zabytevidovanýnamenematkymaloletejvK.
evidujú nedoplatok vo výške X XXX,XX eur k 31.12.2015, keď podľa dokladu SIPO za obdobie 1015 do
fondu GO mala matka maloletej platiť XX,XX eur mesačne a na služby XXX,XX eur mesačne. Za rozhlas
a televíziu mala platiť X,XX eur mesačne. Podľa potvrdenia spoločnosti ALTERNATÍVA, s.r.o,. Komárno
zo 16.12.2016, k 31.12.2016 evidujú na byte vo vlastníctve matky nedoplatok vo výške XXX,XX eur.

Podľa nájomnej zmluvy zo 7.5.2015, matka prenajímala dvojizbový byt v K. za XXX,- eur mesačne od
11.5.2015 do 1.2.2016.

Podľa daňového priznania matky za rok 2014 mala matka zo živnosti príjem vo výške XXXX,XX eur.

Podľa daňového priznania matky za rok 2015 mala matka z prenájmu nehnuteľností príjem vo výške
XXXX,- eur a zo živnosti vo výške XX,XX eur, pričom úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov mala
vo výške XXXX,XX eur.

Podľa nemeckých dokladov, matka bola od 15.3.2016 do 15.3.2017 zamestnaná prostredníctvom

nemeckej personálnej agentúry AKZENT za X,XX eur na hodinu, pričom jej príjem za 3/2016 bol vo
výške XXX,XX eur, za 4/2016 bol vo výške XXX,XX eur, za 5/2016 bol vo výške XXX,XX eur, za 6/2016
bol vo výške XXX,XX eur, za 7/2016 bol vo výške XXX,XX eur, za 8/2016 bol vo výške XXX,XX eur,
za 9/2016 bol vo výške XXX,XX eur, za 10/2016 bol vo výške X.XXX,XX eur, za 11/2016 bol vo výške
X.XXX,XX eur, za 12/2016 bol vo výške X.XXX,XX eur.

Podľa výpočtového listu vyhotoveného spoločnosťou Bytospráva, s.r.o. Bratislava, za byt na Vihorlatskej
12 v Bratislave, ktorý vlastní V. A. (družka otca dieťaťa), predpis zálohových platieb od 1.10.2014 za
byt s celkovou plochou 103,59 m2 predstavuje sumu XXX,- eur.

Podľa daňového priznania otca za rok 2013 mal otec príjem zo živnosti vo výške XX.XXX,XX eur,
podľa daňového priznania otca za rok 2014 mal otec príjem zo živnosti vo výške XX.XXX,XX eur,
podľa daňového priznania otca za rok 2015 mal otec príjem zo živnosti vo výške XXX,- eur. Otec, v
uvedených daňových priznaniach vôbec nepriznal príjem z prenájmu nehnuteľností, o ktorom uviedol, že
svoj dvojizbový byt v Komárne prenajímal od roku 2013 za XXX,- eur na mesiac, asi v trvaní 6 mesiacov

každý kalendárny rok.

Podľa výplatných lístkov otca maloletej za obdobie od 06/2015 do 12/2015, priemerný čistý mesačný
príjem otca maloletej v spoločnosti Human center, s.r.o. bol vo výške XXX,XX eur a za obdobie od
01/2016 do 09/2016 bol vo výške XXX,XX eur. Otec podľa vlastných slov je od septembra 2016

práceneschopný. Podľa výpisu z obchodného registra je v uvedenej spoločnosti otec spoločníkom
od 5.6.2007, odkedy je aj jej konateľom a od marca 2015 (kedy nadobudol aj obchodné podiely
zostávajúcich dvoch spoločníkov) je jej jediným spoločníkom.

Podľa výpisu z účtu na čl. 287, Sociálna poisťovňa poukázala 26.10.2016 na uvedený účet nemocenské

dávky vo výške XX,XX eur, dňa 15.11.2016 vo výške XXX,XX eur, dňa 14.12.2016 vo výške XXX,XX eur,
dňa 13.1.2017 a, 15.2.2017, 11.4.2017 vo výške po XXX,XX eur a dňa 14.3.2017 vo výške XXX,XX eur.

Podľavýkazuziskovastrátspoločnostiotca -Humancenter,s.r.o.zarok2013malauvedenáspoločnosť
stratu -X.XXX,- eur, podľa účtovnej uzávierky za rok 2014 mala stratu -XX.XXX,- eur, podľa účtovnej

uzávierky za rok 2015 mala stratu -X.XXX,- eur a podľa účtovnej uzávierky za rok 2016 mala zisk vo
výške XX.XXX,- eur, ktorý sa podľa čestného prehlásenia otca mal použiť na krytie straty minulých
období.8. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 9P/283/2014-35 z 25.2.2015, súd zmenil rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn. 7C/237/2005 z 17.2.2006 a maloletú zveril na návrh matky maloletej do osobnej
starostlivosti otca maloletej. Súd matku maloletej zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne. Matka maloletej,
ktorá v čase rozhodovania súdu bola živnostníčkou, tvrdila, že má finančné problémy. Otec maloletej
vypovedal, že v čistom zarába okolo XXXX,- eur mesačne. Maloletá v tom čase navštevovala II. ročník
Obchodnej akadémie v Bratislave.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky je dôvodný,
keďže medzi účastníkmi konania došlo k zmene pomerov. Od ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti
matky vo februári 2015 na vtedy maloleté dieťaťa nedošlo k významnej zmene pomerov na strane
dieťaťa, ktoré naďalej pokračuje v príprave na svoje budúce povolania štúdiom, avšak na inej strednej
škole v Bratislave. Otec, okrem bežných výdavkov - ošatenie, obutie, strava, dovolenka, vreckové,
mobil - hradí dcére aj permanentku do fitness - kvôli problémom dcéry s kolenami, hradí jej električenku,

stravu v školskej jedálni, vitamíny a v septembri 2015 jej hradil nové dioptrické okuliare.

K zmene pomerov došlo na strane matky maloletej, ktorá krátko pred vyhlásením rozsudku vo veci
č.k. 9P/283/2014-35 z 25.2.2015 skončila podnikanie na základe živnostenského listu (6.2.2015) a
od 9.2.2015 pracovala ako zamestnanec, a to najskôr v spoločnosti Graco, s.r.o, kde pracovala do

30.4.2015, od 1.5.2015 až do 23.7.2015 pracovala v spoločnosti Sesko, s.r.o., od 24.7.2015 do 1.2.2016
pracovala u zamestnávateľa MEERCO, s.r.o.. Vo všetkých uvedených spoločnostiach mala matka
pravidelný príjem, s vymeriavacím základom (hrubý príjem) XXX,- eur. Do 1.2.2016 matka mala príjem
aj z prenájmu bytu vo výške XXX,- eur mesačne. Príjem matky zamestnanej v Nemecku od 15.3.2016
vzrástol tak, že v priemere za rok 2016 predstavoval jej nemecký príjem v čistom sumu vo výške XXX,XX

eur. Rodičom nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 78/2009 Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť), nie až z rozhodnutia súdu, ktorým sa
splnenietejtopovinnostiukladápovinnejosobe.Povinnáosobamusívždy,ajkeďnaúkorsvojhominima,

zabezpečiť výživu dieťaťa. Právo na výživu vzniká dieťaťu narodením, je právom osobnej povahy, nie
je ho možné preniesť na iného, a to ani na strane povinnej osoby. Ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona
o rodine zabezpečuje deťom výživné od ich rodičov do toho času, pokiaľ nie sú samy schopné sa
živiť; nerozoznáva pritom deti maloleté a plnoleté a z hľadiska veku detí tieto nároky nediferencuje.
Podľa predmetného zákona sú podmienky nároku maloletého aj plnoletého dieťaťa na výživné celkom

rovnaké; vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samy schopné zarábať (sa
živiť). Rozhodnutie súdu, ktorým bolo rodičom určené výživné pre maloleté dieťa za jeho maloletosti,
nestráca účinky po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa; v takom prípade netreba podávať nový návrh na
určenie výživného, ak podmienky pre určenie vyživovacej povinnosti naďalej trvajú. Súd svojím výrokom
neobmedzuje určené výživné na čas maloletosti dieťaťa. Ak bol návrh na určenie výživného podaný

pred dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, pokračuje v konaní súd starostlivosti o maloletých aj po jeho
plnoletosti s tým rozdielom, že plnoleté dieťa má už v ďalšom súdnom konaní samostatné procesné
postavenie, pričom funkcia kolízneho opatrovníka zanikla. Veková hranica 18 rokov je podľa právnej
úpravyvZákoneorodinevýznamnázhľadiskaprocesnoprávneho(doplnoletostidieťaťamožnokonanie
o určenie výživného začať aj bez návrhu, kým po dovŕšení plnoletosti len na návrh oprávneného).

Ak v konaní o výživnom pre maloleté dieťa rozhoduje súd až po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa, je
potrebné, aby plnoleté dieťa v konaní uviedlo, či nárok na výživné uplatňuje aj za dobu po dosiahnutí
plnoletosti a v akej výške. Súd v takom prípade rozhodne o výživnom až do času rozhodovania. Plnenie
dávok výživného, ktoré sa stali splatnými počas neplnoletosti dieťaťa, rovnako ako dávok, ktoré sa
stali splatnými po nadobudnutí plnoletosti, uloží súd povinnej osobe priamo voči dieťaťu; to sa týka aj

nedoplatkov výživného za čas pred plnoletosťou (porovnaj napr. R 67/1967, R 2/1985, Zborník III, str.
308 a pod.).

Nevyhnutné a odôvodnené potreby dieťaťa sú nepochybne vyššie než výživné platené matkou vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne do februára 2016.

Otec uspokojuje bežné potreby dieťaťa, vrátane bytových, avšak pokiaľ výživné platí matka dieťaťa na
účet, ktorým disponuje otec dieťaťa, dieťa v danom prípade nadobudlo pocit, že všetky jeho potreby mu
výlučne uspokojuje len otec, bez zohľadnenia výživného plateného matkou vo výške 35,- eur. Rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom nie je v zákone výslovne vyjadrený, až na jeho minimum. Vyplývavšak zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zaistená taká životná úroveň,
ktorázodpovedásociálnemupostaveniurodičov,aktorúbyrodičiadeťomzaisťovali,kebyžilivspoločnej
domácnosti. Vzťah matky, ktorá z finančných dôvodov odišla za prácou do zahraničia, kde bývala až

do decembra 2016 na ubytovni, s dcérou je narušený, keď dcéra nepochopila dôvod odchodu matky za
prácou do cudziny a hanlivo sa vyjadruje na adresu svojej matky.

V danom prípade dieťa za čas maloletosti v osobnej starostlivosti otca nestrádalo, keďže jeho otec bol
a je naďalej (od marca 2015 už jediným) spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, v ktorej je

aj zamestnaný. S poukazom na výšku príjmov matky (XXX,XX eur - priemerná čistá mzda + XXX,- eur
nájomné do 1.2.2016 a od 15.3.2016 do 31.12.2016 vo výške XXX,XX eur ) a výšku výdavkov matky
súd, s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 až 5, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005
Z.z. (Zákon o rodine) dospel k záveru, že v reálnych schopnostiach a možnostiach matky maloletej
bolo prispievať na výživu maloletej sumou 35,- eur mesačne od 1.10.2015, teda od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po doručení návrhu otca do 30.4.2016, keď v apríli jej bola vyplatená v Nemecku

mzda len vo výške XXX,XX eur, a od 1.5.2016 z dôvodu výplaty plného príjmu od nemeckej spoločnosti
AKZENT je v možnostiach matky prispievať na výživu dcéry sumou 100,- eur mesačne, najmä keď aj
dcéra zhodnotila, že jej bežné mesačné výdavky predstavujú sumu 200,- eur, na ktoré nepochybne
rovnakou sumou má prispievať aj druhý rodič. Súd má za to, že takto určené výživné je primerané
potrebám dieťaťa, vzhľadom na jeho vek, štúdium, ale aj záujmy, jeho zdravie a iné nevyhnutné potreby

primerané jeho veku a prospešné jeho zdravému vývinu a je v možnostiach a schopnostiach matky.

10. Súd súčasne vyčíslil zročné výživné matky, ktorá od februára 2016 platila pravidelne mesačne
výživné vo výške 35,- eur a v decembri 2016 poukázala dcére okrem výživného vo výške 35,- eur aj
sumu vo výške 100,- eur, pričom zročné výživné vyčíslené v poradí v prvom rozsudku vo výške 31,48

€ za obdobie od 1.10.2015 do 28.1.2016 [4 x ( 35 -27,13) = 4 x 7,87 = 31,48 €] taktiež uhradila. Sumu
zročného výživného za obdobie od 1.5.2016 (dovtedy matke nevznikol dlh na výživnom, keď platila
výživné vo výške 35,- eur mesačne) do 20.4.2017 súd vyčíslil sumou vo výške 680,- eur (12 x 100 = 1200
- (12 x 35) = 420-100 = 680), pričom matke vzhľadom na výšku zročného výživného uložil povinnosť
zaplatiť uvedenú sumu do 31.12.2017, v súlade s § 232 ods. 3 CSP. Súd má za to, že takto určená

lehota splatnosti zodpovedá možnostiam a schopnostiam matky ako aj odkázanosti dieťaťa.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav vecih) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.