Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Em/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617206266
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617206266.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletej L. B., V.. XX.X.XXXX, B. P. I., toho času E.
E. H., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
dieťa matky F. B., V.. X.X.XXXX, B. Č. Ú. Q. a nebohého otca R. B., V.. XX.X.XXXX, O. XX.XX.XXXX,
v konaní o výkon rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Štát n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 17.3.2017 súd nariadil výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 16P 70/2017-10 zo dňa 15.3.2017 umiestnením mal. L.V. B., V.. XX.X.XXXX, do dočasnej
starostlivosti Detského domova H.. Výkon rozhodnutia bol uskutočnený dňa 20.3.2017 odovzdaním

maloletej do určeného detského domova.

2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

3. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 390 písm. f) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

5. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

6. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

7. Nakoľko dňa 20.3.2017 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia súd s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia, súd konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

8. V súvislosti výkonom rozhodnutia vznikli štátu trovy v sume 50 Eur, ktoré pozostávali z nákladov na
prevoz maloletej do detského domova.9. Zo správy z prešetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vo veci tunajšieho
súdu sp. zn. 16P 16/2016 vyplynulo, že sociálne pomery v rodine boli nevyhovujúce. Otec maloletej
zomrel a matka celkovú starostlivosť o deti výrazne zanedbávala. Pri prešetreniach, ktoré boli v rodine

uskutočňované bolo zistené, že požívala alkoholické nápoje, viedla túlavý spôsob života. Súrodenci po
dostavení sa na úrad práce uviedli, že ak matka dostane nejaké peniaze, prepije ich spoločne so svojim
druhom. Z lustrácie sociálnej poisťovne bolo zistené, že ide o osobu starajúcu sa o dieťa do 6 rokov a v
evidenciiregistrapoistencovasporiteľovSDSsaakozamestnanec,samostatnezárobkováčinnáosoba,
poberateľ dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky a dôchodkovej dávky nenachádza. Vzhľadom

na pomery matky súd mal za to, že nie je spravodlivé zaviazať matku na náhradu trov konania. Preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.