Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209477
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215209477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zast.:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: G. R., K..
XX.XX.XXXX, O. O. XX, F., o zaplatenie 1.603,78 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 787,37 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 787,37 eur od 16.06.2012 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 392,59 eur z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.5.2015 sa domáhal o zaplatenie 1.603,78 eur
s príslušenstvom

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi ako zmluva o pôžičke, predžalobná upomienka, prehľad splátok a úhrad a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu a to Consumer Finance Holding a.s. uzavrel so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. 1104240601 dňa 21.10.2011. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej

pôžičku na kúpu tovaru za kúpnu cenu 1.399,- eur. Žalovaná časť kúpnej ceny zaplatila formou akontácie
vo výške 59 eur pri podpise zmluvy. Rozdiel medzi zaplatenou akontáciou mala zaplatiť žalovaná formou
36 pravidelných mesačných splátok v sume 50,52 eur mesačne. Konečná výška úveru predstavovala
1818,72 eur.

5. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu
zaplatila spolu 160,04 eur , z toho akontáciu 59 eur a následne 2 z predpísaných splátok úveru v celkovej

výške 101,04 eur s dátumom splatnosti 20.11.2011 a 20.12.2011.

6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.8.2015 postúpil pôvodný veriteľpohľadávku žalobcovi a jej príslušenstvom všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o.. Na základe uznesenia tunajšieho súdu 7C/274/2015-25 zo dňa 17.9.2015 sa stal
vo veci Intrum Justitia Slovakia s.r.o. aktívne legitimovaným.

7. Žalobca sa domáhal o zaplatenie dlžnej istiny, ktorá pozostáva zo sumy neuhradených
splatnýchsplátokkudňuzosplatnenia252,60eur,konkrétnezanezaplatenésplátkyvporadí3-7splatné
v období od 20.1.2012 do 20.5.2012.

8. Právny zástupca podaním zo dňa 22.10.2015 žalobu v časti o zaplatenie 392,.59
spríslušenstvomzobralspäť,ktoráčasťkudňupodaniažalobyboli4zneuhradenýchsplátokpremlčané
a žalobca tiež zobral späť čo do dlžných pokút.

9. Podľa § 145 CSP súd konanie v tejto časti zastavil..

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa)...

16. Právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri (www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca bol dodávateľom a zároveň
veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, pretože túto činnosť
vykonával v rámci svojho podnikania.

17. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení

účinnom od 01.03.2010, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného
nepreukázal žiadnymi dôkazmi.18. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa ho zaviazal v dohodnutých splátkach
vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

19. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč.
zák. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných

obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom žalobcu,
bezúčastidruhejstrany-spotrebiteľa,prevopredneurčený,širokýokruhspotrebiteľov,pričomkonkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných
podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok (čo
tiež nie je pravidlom) a doby splatnosti (ale tiež len v rozpätí, ktoré má určené žalobca). V každom
prípade teda ide o vzťah občianskoprávny podliehajúci ochrane zák. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy a zák. ust. Obč. zák., tohto v znení účinnom od 01.03.2010.

20. Úver bol poskytnutý. Žalovaný ho čerpal a tak je zmluva, ale len v časti o poskytnutí úveru platná. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať
má, aby bolo možné úver považovať sa úver s úrokmi a s

poplatkami. Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. l) zák. o spotrebiteľských úveroch -
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva ďalej neobsahuje dobu trvania
spotrebiteľského úveru a konečnú splatnosť ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Je tam síce riadok konečná
splatnosť, ale termín konečnej splatnosti tam uvedený nie je.. Konečnou splatnosťou sa rozumie jeden
konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný. Takýto dátum v zmluve
ani jej všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je. Absentuje. Nestačí, že je dohodnutý
počet splátok a termín splatnosti splátok. To nie je konečná splatnosť. Nestačí, že v zmluve je uvedený

dátum prvej splátky a počet splátok a to by si prípadne mohol žalovaný konečnú splatnosť vypočítať.
Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o konečnej splatnosti úveru a taký údaj v zmluve
absentuje. Pre absenciu týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. § 9 ods. 2 zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Vyplýva z toho, že žalobca mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého

plnenia, teda poskytnutého úveru. Nemá právo žiadať úroky z úveru. Nemal právo úhradu vykonanú
žalovaným sčasti započítať na úhradu úrokov z úveru. Taktiež nemal a nemá právo ani na poplatky.
Nemal právo z úhrady, ktorú žalovaný vykonal, započítať niečo na úhradu poplatkov. Takto žalobca
mal právo požadovať iba výšku úveru, ktorú žalovanému ešte jeho právny predchodca preukázateľne
poskytol.

21. Žalobca uvádza, že žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 1 877,72 EUR. Uvedené jeho
tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. V zmluve je uvedené, že pôžička (finančné plnenie) je 1340 EUR.
Vzhľadom na to, že poskytnutý úver v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca môže žiadať od žalovaného len skutočne požičané

prostriedky, bez nároku na úroky z úveru alebo ďalších rôznych poplatkov. Právny predchodca žalobcu
poskytol úver vo výške 1340 €.

22. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi sumu 787,37 EUR, ktorá suma predstavuje rozdiel
medziposkytnutoupôžičkouasumou,ktorúžalovanýmusdízaplatiťVšetkyvykonanéúhrady,kýmnebol

uhradený dlh na úvere, musel súd z dôvodov už vyššie uvedených započítať jedine na úhradu úveru,
lebo len na ten mal žalobca nárok. Nemal nárok na úroky z úveru, obsiahnuté v splátkach. Nemal právo
na poplatky, obsiahnuté v splátkach.

23. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje právo zo štandardnej typovej

zmluvy, ktorú sám naformuloval a žalovaný v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať alebo
odmietnuť.24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

25. Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti zaplatenia sumy vo výške 787,37 EUR, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od16.6.2012 do zaplatenia a vo zvyšku čo do úrokov a poplatkov žalobu
zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech , nakoľko žiadal o zaplatenie 1.603,70 eur a vyhovené bolo
v sume 787,37 eur. Teda žalobca mal v percentuálnom vyjadrení 49,09 % a žalovaný mal úspech vo
výške 50,91 %. Žalovaný mal teda úspech v konečnom dôsledku iba 1,82 % (50,91 % - 49,09 % )
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil preto mu nebola ani priznaná .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.