Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219114
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: DINERS CLUB CS, s.r.o., so sídlom

Nám. slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 35757086, zast. JUDr. Július Brichta, advokát, Advokátska
kancelária BRICHTA & PARTNERS, Grösslingova 6-8, 811 09 Bratislava, proti odporkyni: B.. V. P.,
G..XX.XX.XXXX, Š. U. A., K. I. G. X/XX, XXX XX P. A. o zaplatenie 4.666,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4.666,88 Eur spolu s 8 %-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.744,73 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 16 %
ročne zo sumy 3.744,73 Eur odo dňa 16.11.2013 do 27.10.2015 a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
a to za zaplatený súdny poplatok 261,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.672,64 Eur, tieto

na účet navrhovateľa č. XXXXXXX/XXXX, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy na tom
základe, že na základe žiadosti odporkyne o vydanie súkromnej karty zo dňa 29.11.2005 vydal
navrhovateľ odporkyni súkromnú kartu DINERS CLUB, pričom odporkyňa v predmetnej žiadosti
vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre používanie kariet DINERS
CLUB, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť žiadosti a súhlasila s tým, aby sa vzťahy medzi ňou a
navrhovateľom spravovali aktuálnymi ustanoveniami VOP. Dňa 01.05.2011 vstúpili do platnosti nové

VOP pre vydávanie a používanie platobných kariet DINERS CLUB. Z dôvodu, že kreditná karta DINERS
CLUB č. XXXXXXXXXXXXX bola odporkyni ukradnutá, došlo zo strany navrhovateľa k blokácii tejto
karty a vydaniu novej karty č. XXXXXXXXXXXXXX. Prostredníctvom novej karty odporkyňa realizovala
transakcie, pričom navrhovateľ následne predmetné transakcie uskutočnené prostredníctvom karty
zúčtoval na kartový účet odporkyne. Pretože odporkyňa neuhradila zúčtované transakcie riadne a
včas a nakoľko čerpala limit karty, vznikla jej podľa navrhovateľa v zmysle bodu 5.9 VOP zo dňa
01.05.2011 povinnosť uhradiť všetky poplatky, úroky a zmluvné pokuty za neuhradenie transakcií vo

výške stanovenej Sadzobníkom poplatkov, iné poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a to za upomienky.
V zmysle platného Sadzobníka poplatkov bol úrok z omeškania vo výške 8 % a zmluvná pokuta vo výške
16 % a vzhľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa nezaplatila všetky vyúčtované čiastky riadne a včas
vznikol jej záväzok voči navrhovateľovi ku dňu 15.11.2013 vo výške 4.666,88 Eur, pričom táto suma
pozostáva z neuhradenej istiny, ktorú predstavujú transakcie realizované prostredníctvom kreditnej karty
vo výške 3.639,23 Eur, poplatkov za 3 písomné upomienky spolu vo výške 35,00 Eur, poplatkov za
zaslanie výpisov poštou spolu vo výške 7,50 Eur, ročného poplatku vo výške 63,00 Eur, teda tieto

položky spolu vo výške 3.744,73 Eur, ako aj sankčných poplatkov vo výške 922,15 Eur. Suma 922,15
Eur pritom pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 16 % ročne a úroku z omeškania vo výške 8 %
ročne, ktoré boli odporkyni účtované za ten ktorý mesiac z toho dôvodu, že odporkyňa sa dostala do
omeškania s úhradou jednotlivých súm vyplývajúcich z mesačných výpisov transakcií. Odporkyňa sadostala prvýkrát do omeškania pri výpise číslo 9 zo dňa 15.09.2012 a výpise číslo 10 zo dňa 15.10.2012,
pričom pri predmetných výpisoch je zrejmé, že suma 1.654,77 Eur, vyplývajúca z výpisu číslo 9 zo
dňa 15.09.2012, ktorá bola splatná 10.10.2012, nebola odporkyňou uhradená a teda dostala sa do

omeškania dňa 11.10.2012. Navrhovateľ predložil súdu prehľad realizovaných transakcií vykonaných
prostredníctvom karty, v ktorom je uvedená aj samotná výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania.
Takto predstavuje úrok z omeškania sumu 307,38 Eur a zmluvná pokuta sumu 614,77 Eur.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. 6C/94/2014 zo dňa 21.10.2014. Proti tomuto

platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, v ktorom len stručne poukázala na to, že plnenie, ktoré
sa od nej vymáha má svoj základ v neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve a
podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ jej súd mal už pri vydávaní platobného rozkazu poskytnúť z úradnej
povinnosti ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pričom poukázala na neprimerané
poplatky za výber z bankomatu. Ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky ponecháva na rozhodnutie
súdu.

Súd ešte podotýka, že návrh bol odporkyni doručený na vyjadrenie ešte pred vydaním platobného
rozkazu a to dňa 29.05.2014, avšak k tomuto sa odporkyňa žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 10.02.2015 k podanému odporu uviedol, že podľa neho

odporkyňa neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by rozporovali podaný návrh a neuvádza ani žiadne
konkrétne dôvody, v čom vidí rozpor so spotrebiteľskou legislatívou. V tejto súvislosti poukázal na
rozhodnutie NS SR č. k. 5Obdo/16/2011 zo dňa 29.04.2011, v ktorom NS SR zamietol dovolanie odporcu
proti rozhodnutiu okresného súdu, v ktorom tento odmietol odpor odporcu, keďže v ňom neboli uvedené
konkrétne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

Následne odporkyňa doručila súdu písomné vyjadrenie a to dňa 16.04.2015, v ktorom tvrdila, že vo veci
nemal byť vydaný platobný rozkaz, pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprijateľné
podmienky, ďalej citovala judikáty Súdneho dvora EÚ a tvrdila, že navrhovateľ v návrhu uviedol, že na
základe jej žiadosti o vydanie kreditnej karty zo dňa 29.11.2005 jej poskytol navrhovateľ úver vo forme

úverového rámca vo výške 2.655,51 Eur, ktorý čerpala kreditnou kartou. Úverová zmluva je zmluvou
v zmysle Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 23a ods.1 Zák. č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Ďalej poukázala na ustanovenie § 3 ods.6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, kde pri úveroch formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty alebo ak nemožno určiť RPMN, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzavretá a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená a o postupe a

spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a
toto prečerpanie trvá dlhšie ako 3 mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe v poplatkoch. Ďalej odporkyňa namietala, že zmluva nemala písomnú formu a že RPMN musí
byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2 a to vzhľadom na
ustanovenie§3ods.7Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Vprípade,akzmluvaospotrebiteľskomúvere

neobsahuje RPMN, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a to v zmysle § 4
ods.2 písm.g) cit. zákona. Ďalej odporkyňa tvrdila, že žiadosť o vydanie kreditnej karty má síce písomnú
formu, ale neobsahuje údaj o RPMN a jedná sa v podstate o revolvingový úver, pri ktorom síce nie je
možné jednoznačne uviesť RPMN, avšak zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje v § 3 ods.6, že
spotrebiteľ musí byť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je

stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch. Odporkyňa tvrdila, že tieto podmienky neboli splnené
a preto je treba považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Kobsahutohtovyjadreniapodalpísomnévyjadrenienavrhovateľauviedol,ženavrhovateľnikdynetvrdil,
žeodporkyniposkytliúverformouakéhokoľvekúverovéhorámca,idelenoúčelovétvrdenieodporkynea

snažiace sa zmiasť konajúci súd spotrebiteľskou legislatívou, ktorá sa však na tento prípad nevzťahuje,
poukázal na ustanovenie § 1 ods.2 písm.c) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, aj §
1 ods.3 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách spotrebiteľov, podľa ktorého
spotrebiteľským úverom nie sú ... písm.h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť dojedného mesiaca, ak v § 4 ods.14 nie je ustanovené inak, písm.i) úver bez úroku a ďalších poplatkov,
písm.l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Poukázal tiež na to, že transakcie
realizované prostredníctvom kreditnej karty odporkyne ako aj iné poplatky, na ktoré vznikol v rámci

dojednaných zmluvných podmienok navrhovateľovi nárok, boli splatné vždy do toho dátumu, ktorý bol
uvedený v príslušnom výpise, teda transakcie vo výške 1.591,27 Eur spolu s ročným poplatkom vo
výške 63,00 Eur a poplatkom za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 Eur, ktoré vyplývali z výpisu
zo dňa 15.09.2012, boli splatné 10.10.2012; transakcie vo výške 1.023,98 Eur + príslušenstvo, ktoré
vyplývali z výpisu zo dňa 15.10.2012, boli splatné do 09.11.2012 a transakcie vo výške 1.023,98 Eur +

príslušenstvo, ktoré vyplývali z výpisu zo dňa 15.11.2012, boli splatné do 10.12.2012.

Súd vytýčil termín pojednávania najprv na deň 22.09.2015, pričom dňa 18.09.2015 požiadala odporkyňa
o odročenie pojednávania z dôvodu, že na tento termín má predvolanie na pojednávanie aj vo veci
6C/400/2013, na ktorom taktiež žiadala ospravedlniť svoju neúčasť, pretože na tento termín má
naplánovanú pracovnú služobnú cestu.

Následne súd vytýčil ďalší termín pojednávania na deň 27.10.2015, odporkyňa prevzala predvolanie na
toto pojednávanie dňa 29.09.2015, avšak bez akéhokoľvek ospravedlnenia sa nedostavila ani na toto
pojednávanie, preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu ako aj na všetkých dôvodoch
uvedených v písomných podaniach, tvrdil najmä, že sa nejedná o spotrebiteľský úver, pretože
navrhovateľ vydal odporkyni platobnú kartu a činnosť navrhovateľa je regulovaná osobitným zákonom
a to Zák. č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a navrhovateľ má povolenie od NBS na poskytovanie
platobných služieb podľa ustanovenia § 2 ods.1 písm.d) bodu 2 a písm.g) cit. zákona.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom
návrhu, písomných vyjadrení navrhovateľa aj odporkyne, výpisom z obchodného registra, žiadosťou
o vydanie súkromnej karty zo dňa 29.11.2005, ktorou navrhovateľka požiadala odporcu o vydanie
súkromnej kreditnej karty DINERS CLUB a zároveň vyhlásila, že sa oboznámila s VOP pre používanie

kariet DINERS CLUB, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto žiadosti a zároveň súhlasila s tým, aby
sa vzťahy medzi ňou a navrhovateľom spravovali aktuálnymi ustanoveniami VOP. Zároveň sa dohodli,
že navrhovateľ je oprávnený jednostranne zmeniť VOP s tým, že o týchto zmenách ju bude vhodným
spôsobom informovať spolu s uvedením dátumu účinnosti nových VOP, ďalej sa súd oboznámil s
výpismi transakcií zo dňa 15.09.2012, 15.10.2012, 15.11.2012, 15.12.2012, 15.01.2013, 15.02.2013,

15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013, 15.07.2013, 15.09.2013, 15.10.2013 a 15.11.2013,
upomienkami zo dňa 23.10.2012, 20.11.2012, výzvou na zmier zo dňa 08.02.2013, aj 29.04.2013,
Všeobecnými obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie platobných kariet DINERS CLUB,
sadzobníkom poplatkov a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je poskytovateľom platobných služieb na základe povolenia vydaného Národnou bankou
Slovenska pod č. ODB-16129-6/2010, na základe ktorého je oprávnený okrem iného vydávať platobné
karty DINERS CLUB. Ako to vyplýva zo žiadosti o vydanie súkromnej karty zo dňa 29.11.2005
odporkyňa požiadala navrhovateľa o vydanie súkromnej karty DINERS CLUB, kde z vyhlásenia
žiadateľa vyplýva, že sa oboznámila s VOP pre používanie predmetných kariet, pričom VOP tvorili

neoddeliteľnú súčasť žiadosti, odporkyňa v žiadosti akceptovala zodpovednosť za všetky záväzky
vyplývajúce z uvedeného zmluvného vzťahu, najmä za riadne a včasné uhrádzanie navrhovateľom
vyúčtovaných transakcií. Na základe tejto žiadosti vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah, pričom
ide o nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej bola odporkyni
vydanákreditnákartatypuCHARGE,tedakreditnákartasfixnoudobousplatnostizáväzkov.Obsahovou

náležitosťou tejto zmluvy bolo aj určenie limitu, ktorý predstavuje garantovanú sumu prostriedkov,
do výšky ktorej môže počas zúčtovacieho obdobia platobné operácie držiteľka karty vykonávať. V
zmysle povolenia NBS na poskytovanie platobných služieb je navrhovateľ oprávnený na poskytovanie
platobných služieb podľa ustanovenia § 2 ods.1 písm.d) bodu 2, písm.g) Zák. č. 492/2009 Z. z. a to
na vydávanie alebo prijímanie platobnej karty, alebo iného platobného prostriedku a na vykonávanie

platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb formou úverového rámca
prostredníctvom platobnej karty, alebo iného platobného prostriedku. Pôvodná kreditná karta DINERS
CLUB č. XXXXXXXXXXXXXX bola odporkyni ukradnutá a po blokácii jej bola vydaná nová karta
č. XXXXXXXXXXXXXX. Prostredníctvom karty odporkyňa realizovala transakcie, pričom navrhovateľnásledne tieto transakcie zúčtoval na kartový účet odporkyne a takto to bolo až do 9-eho zúčtovacieho
obdobia v roku 2012, kedy realizovala transakcie vo výške 1.591,27 Eur, čo preukazuje navrhovateľ
výpisom zo dňa 15.09.2012, v 10-om zúčtovacom období realizovala odporkyňa transakcie vo výške

1.023,98 Eur, čo preukazuje výpis zo dňa 15.10.2012 a v 11-om zúčtovacom období transakcie vo výške
1.023,98 Eur, čo preukazuje výpis zo dňa 15.11.2012. Transakcie realizované prostredníctvom kreditnej
karty ako aj iné poplatky, na ktoré vznikol v rámci dojednaných zmluvných podmienok navrhovateľovi
nárok, boli splatné vždy do dátumu uvedeného vo výpise, teda prvá transakcia do 10.10.2012, druhá
do 09.11.2012 a tretia do 10.12.2012, čo však odporkyňa nerealizovala a to ani napriek upomienkam

zo strany navrhovateľa.

V súlade s ustanovením bodu 5.9 VOP účinnými od 01.05.2011 bola odporkyňa povinná z dôvodu,
že neuhradila zúčtované transakcie riadne a včas a čerpala limit karty, uhradiť navrhovateľovi všetky
poplatky, úroky a zmluvné pokuty za neuhradenie transakcií vo výške stanovenej Sadzobníkom
poplatkov. Podľa Sadzobníka poplatkov platného od 01.02.2012 pozostávali sankčné poplatky pre karty

bez doplnkovej služby revolvingového rámca zo zmluvnej pokuty vo výške 16 % ročne a z úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne, teda suma 922,15 Eur označená v návrhu ako sankčné poplatky je
suma pozostávajúca zo zmluvnej pokuty vo výške 16 % ročne a z úroku z omeškania vo výške 8 %
ročne, ktoré sumy boli odporkyni účtované za ten ktorý mesiac z dôvodu, že sa dostala do omeškania
s úhradou jednotlivých súm vyplývajúcich z mesačných výpisov transakcií, pričom z tejto sumy 922,15

Eur predstavuje úrok z omeškania sumu 307,38 Eur a zmluvná pokuta sumu vo výške 614,77 Eur.

Súd sa stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že v tomto prípade navrhovateľ skutočne neposkytol
odporkyni úver vo forme tvrdeného úverového rámca vo výške 2.655,51 Eur, pretože takéto tvrdenie
odporkyne nie je ničím podložené a je to len účelové tvrdenie, navrhovateľ teda neposkytol odporkyni

žiaden spotrebiteľský úver, ale vyplatené finančné prostriedky boli splatné v celosti v lehote splatnosti
výpisu transakcií po ukončení príslušného zúčtovacieho obdobia a to v zmysle bodu 5.9 VOP do kedy
ich mala odporkyňa zaplatiť.

Podľa § 1 ods.2 písm.c) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia

zmluvy s odporkyňou, tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy ... písm.c) o poskytnutí úveru bez platby
úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou a podľa § 1 ods.3 Zák. č. 129/2010
Z. z. platného v čase omeškania sa odporkyne, teda ku dňu 10.10.2012 spotrebiteľským úverom nie
sú ... písm.h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v
§ 4 ods.14 nie je ustanovené inak, písm.i) úver bez úroku a ďalších poplatkov a písm.l) úver, ktorý

sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V tomto prípade kreditných kariet typu CHARGE,
teda aj karty, ktorej držiteľkou bola odporkyňa, sa teda nejedná o spotrebiteľský úver v zmysle hore
uvedeného a preto tvrdenia odporkyne uvádzané vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.04.2015 o tom,
že zmluva neobsahuje údaj o RPMN, o tom, že sa jedná o revolvingový úver, pri ktorom síce nie je možné
jednoznačne uviesť RPMN, avšak Zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje, že v tomto prípade

musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite,
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená, pričom tieto podmienky neboli splnené a preto je podľa
odporkyne možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov sú irelevantné. Tieto
odporkyňou tvrdené náležitosti totiž vyplývajú zo Všeobecných obchodných podmienok pre používanie

kariet DINERS CLUB, s ktorými odporkyňa súhlasila pri podávaní žiadosti o vydanie súkromnej karty
(viď bod 5.9 VOP a Sadzobník poplatkov).

Keďže z predloženého sadzobníka vyplýva, že navrhovateľ má podľa platného zoznamu poplatkov
stanovený úrok z omeškania vo výške 8 % ročne a zmluvnú pokutu vo výške 16 % ročne, teda spolu

24 % ročne, je preukázané, že navrhovateľ neprevýšil maximálnu hodnotu sankcií za omeškanie so
splácaním peňažných prostriedkov a to podľa § 3a ods.1 - 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa názoru súdu je preto návrh navrhovateľa odôvodnený jednak v časti odporkyňou neuhradenej
istiny, ktorá pozostáva z transakcií realizovaných prostredníctvom kreditnej karty vo výške 3.639,23 Eur,

aj v časti poplatkov za 3 písomné upomienky spolu vo výške 35,00 Eur, poplatkov za zaslanie výpisov
poštou spolu vo výške 7,50 Eur, ročného poplatku vo výške 63,00 Eur, teda spolu 3.744,73 Eur, ako
aj sankčných poplatkov a to jednak zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ako aj
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pretože takáto povinnosť odporkynevznikla v zmysle bodu 5.9 VOP pre vydávanie a používanie platobných kariet DINERS CLUB zo dňa
01.05.2011, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti odporkyne o vydanie karty zo dňa 29.11.2005.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči odporkyni právo na náhradu trov konania. Priznané trovy pozostávajú zo súdneho
poplatkuzaplatenéhonavrhovateľomzapodanýnávrhvovýške261,50Euraztrovprávnehozastúpenia
navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom a to za 6 úkonov právnej služby po 170,97
Eur podľa § 10 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -

návrh, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 17.01.2014, písomné podanie na súd - vyjadrenie
k odporu zo dňa 06.02.2015, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 18.06.2015 a zastupovanie
na pojednávaní dňa 27.10.2015), ďalej trovy pozostávajú z režijných paušálov a to 2 x po 7,81 Eur, 1 x
režijný paušál za 8,04 Eur a 3 x režijný paušál za 8,39 Eur, z cestného v súvislosti s účasťou právneho
zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 27.10.2015 vo výške 165,00 Eur pri použití motorového
vozidla ŠKODA SUPERB ev. č. O. XXXDN na ceste Bratislava - Rimavská Sobota a späť pri vzdialenosti

188 km, spotrebe vo výške 6,3 l/100 km, pri priemernej cene PHM vo výške 1,078 Eur/l, teda 6,3 x
548/100 x 1,078 = 37,22 Eur, teda 548 x 0,183 = 100,28 Eur; čiže 37,22 + 100,28 = 137,50 Eur + 20
% DPH, spolu cestovné vo výške 165,00 Eur, a napokon trovy pozostávajú aj z náhrady za stratu času
právneho zástupcu navrhovateľa v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní dňa 27.10.2015 (6 hodín
10 minút) vo výške 181,74 Eur + 20 % DPH, teda 218,09 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia + 20 %

DPH aj za jednotlivé úkony právnej služby predstavujú sumu 1.672,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.