Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204985
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: C. E.,

nar. XX.XX.XXXX a L. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov, matka: I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., M. R. G.
XX/X a otec: L. Bezák, nar. X.XX.XXXX, bytom I., J. I. X-XXX, o návrhu otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení:
Otec sa zaväzuje počnúc dňom 14.3.2017 platiť na výživu mal. C. mesačne sumu 90 eur a na výživu
mal. L. mesačne sumu 60 eur, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci.

II. Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/50/2015-20 zo dňa
25.11.2015 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému C. a maloletej L..

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci návrhom zo dňa 20.3.2017, upraveným na pojednávaní dňa 29.5.2017, otec žiadal,
aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na každé z maloletých detí, u maloletého C. na sumu 90 eur
mesačne a na mal. L. na sumu 60 eur mesačne, počnúc dňom 14.3.2017.
2. Návrh otec zdôvodnil stratou zamestnania a zdravotnými dôvodmi. Od 14.3.2017 je evidovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „UPSVR“) s tým, že nemá ďalší príjem a nie
je schopný platiť výživné.

3. Matka spočiatku so znížením výživného nesúhlasila, aj keď si bola vedomá toho, že zo svojho
terajšieho príjmu otec nie je schopný výživné v súdom určenej výške na obe maloleté deti i naďalej platiť.
4. Na pojednávaní dňa 29.5.2017 obaja rodičia maloletých detí uzavreli rodičovskú dohodu uvedenú vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.
5. Kolízna opatrovníčka navrhla vo výroku rozsudku uvedenú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že
apelovala na oboch rodičov, aby spolupracovali s referátom poradensko-psychologických služieb, nielen
ohľadne zlepšenia vzťahu mal. C. k matke, ale aj z dôvodu, aby vzájomné vzťahy medzi rodičmi boli

lepšie ako sú v súčasnosti.
6. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím rodičov, kolíznej opatrovníčky, oboznámením
sa s príjmami a výdavkami oboch rodičov, vrátane výdavkov na maloleté deti, správou kolízneho
opatrovníka z 21.4. 2017, oznámením UPSVR z 24.5. 2017, ako i s obsahom pripojeného spisu OS
Prievidza sp.zn. 6P/50/2015, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
7. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/50/2015-20 zo dňa 25.11.2015 súd manželstvo rodičov
maloletých detí rozviedol. Súčasne zveril obe mal. deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil

vyživovaciu povinnosť na mal. C. vo výške 500 eur mesačne a na mal. L. vo výške 200 eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 21.12.2015.8. Vyššie uvedené rozhodnutie odôvodnenie podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
neobsahuje. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia však vyplýva, že maloletá L. navštevovala
2. ročník základnej školy v Prievidzi. Navštevovala plavecký krúžok v rámci školy. Stravovala sa v škole,

kde za stravu rodičia mesačne platili sumu 27 eur. Zdravotný stav maloletej bol dobrý. Maloletý C.
bol študentom športového gymnázia v Nitre, kde navštevoval futbalovú akadémiu, býval na internáte,
náklady na ubytovanie mal v sume 18 eur, na stravu 53 eur, na športové potreby na tréning a zápasy v
sume 150 eur, cestovné 32 eur, hygienu a kozmetiku 50 eur, na vitamíny na kosti a chrupavky 30 eur
mesačne. Dostával od rodičov vreckové v sume 20 eur mesačne. Maloletý mal predpísané dioptrické

okuliare, ktoré rodičia hradili v sume 60-70 eur za dva roky. Maloletý sa učil dobre, mal diagnostikovanú
ADHDbezmedikamentóznejliečby.Jehozdravotnýstavboldobrý.Matkabolazamestnanásmesačným
príjmom vo výške 800 eur mesačne, mala uplatnený nárok na prídavky na obidve deti. Otec bol
zamestnaný ako elektrikár prostredníctvom agentúry FoxJobs v zahraničí a jeho mesačný príjem bol
vo výške 5.500 eur. Väčšiu časť roka pracoval v zahraničí. Od 10.2.2014 bol práceneschopný, pričom
jeho práceneschopnosť sa predpokladala do konca januára 2015. Vo vyššie uvedenom období mu boli

vyplácané nemocenské dávky vo výške 2000 eur mesačne. Obaja rodičia spolu s maloletými deťmi žili v
podnájme dvojizbového bytu, spálňu užívala matka spolu s maloletými deťmi a otec spával v obývačke.
Náklady spojené s užívaním bytu hradili v sume 300 eur mesačne. Matka splácala manželove dlhy v
sume 400 eur mesačne. Otec nepoprel, že návrh na rozvod podala matka z dôvodu, že otec hrával
automaty a prehral značné finančné prostriedky. Priznal tiež, že manželku zbil, bol na ňu hrubý, z dôvodu

ktorého sa jeho manželka rozhodla vzťah s ním ukončiť.
9. V súčasnej dobe je otec nezamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.3.2017. Podľa
správy UPSVR zo dňa 24.5.2017, otcovi boli schopní ponúknuť vhodné pracovné miesto podľa aktuálnej
ponuky voľných pracovných miest s prihliadnutím na jeho schopnosti, vzdelanie a zdravotný stav, nebolo
mu však ponúknuté, pretože od 5.4.2017 je stále práceneschopný. Od 1.4.2017 je poberateľom dávok v

hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur mesačne. Iné príspevky a ani sociálne dávky od UPSVR nepoberá. V
období od 12.4.2017 do 28.4.2017 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP FDR v Banskej
Bystrici.
10.MatkajestálezamestnanávspoločnostiGeWiS-Slovakias.r.o.sosídlomvPrievidzi,pričomvobdobí
od marca 2016 do februára 2017 bol jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 862,52 eur. Vyššie

uvedený príjem dosahovala i vykonávaním prác počas sviatkov a nadčasov. Za vyššie uvedené obdobie
bola matke z vyššie uvedeného príjmu zamestnávateľom každý mesiac zrazená priemerne suma 317,78
eur. Matka je tiež poberateľkou rodinných prídavkov na dve deti. Býva s oboma deťmi v nájomnom byte,
pričom mesačné náklady na bývanie má vo výške 300 eur mesačne. Mesačne si platí za telefón sumu
asi 25 eur.

11. Maloletej L. hradí matka náklady ZUŠ v sume 6 eur mesačne, školskú družinu v sume 8 eur a stravu
v školskej jedálni vo výške 26 eur mesačne.
12. Maloletý C. sa stravuje doma, výdavky má matka spojené s platením futbalu v sume 20 eur mesačne
a so zakupovaním futbalového oblečenia. Je člen klubu FC Baník Horná Nitra.
13. Zo správny kolízneho opatrovníka zo dňa 18.4.2017 doručenej súdu dňa 21.4.2017 mal súd okrem

iného zistené, že matka spolu s mal. deťmi žije v dvojizbovom nájomnom byte, za ktorý platí nájom v
sume 300 eur mesačne. Maloleté deti majú spoločnú izbu, zariadenú k svojím potrebám. Z vykonaného
pohovoru s mal. deťmi bolo zistené, že mal. L. navštevuje 3. ročník základnej školy v Prievidzi, učí
sa dobre, navštevuje základnú umeleckú školu - odbor klavír, sólový spev, teóriu a zborový spev. Vo
voľnom čase rada chodí s kamarátmi kolobežkovať, alebo hrajú spolu futbal. S bratom vychádza dobre.

Mal. C. sa vyjadril, že navštevuje sextu osemročného gymnázia V. B. Nedožerského v Prievidzi, učí sa
priemerne,napolročnomvysvedčenímalasi2päťky.Chodínadoučovaniezmatematikyachémie,ktoré
sú bezplatné. Aktívne hráva za FC Baník Prievidza futbal. Vo voľnom čase býva vonku s kamarátmi.
Vyjadril sa, že jeho vzťah k matke je ustálený, s otcom má vzťah dobrý a je s ním v pravidelnom kontakte
4-5 krát do týždňa. Z vykonaného pohovoru s otcom mal. detí bolo zistené, že aktuálne je ,,bez domova“.

Prespáva na rôznych miestach u známych, v ubytovni a v požičanom aute. V súvislosti s mal. deťmi
sa vyjadril, že v súčasnosti sa stretáva s dcérou pravidelne, približne raz do týždňa. So synom má
aktuálne narušenú komunikáciu, pretože mu oznámil, že uvažuje umiestniť ho do diagnostického centra
z dôvodu neadekvátneho (arogantného, agresívneho) správania sa k matke. Súhlasil s navrhovanou
odbornou pomocou na referáte poradensko-psychologických služieb, za účelom zlepšenia rodinnej

situácie, vo vzťahu zlepšenia správania mal. C. k matke. Prešetrením rodinných pomerov u matky neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. deti, ktoré majú v domácnosti matky vytvorené vhodné
podmienky pre zdravý psychický a aj fyzický vývin.14. Obaja rodičia mal. detí nie sú vlastníkmi žiadnej veci väčšej hodnoty a okrem dvoch spoločných detí
nemajú žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.
15. Otec na pojednávaní okrem iného poukázal na to, že na jeho mal. deti prispieva aj nad rámec

výživného, tým, že im zakupujem rôzne veci, obuv, odev, hračky, mobilné telefóny a takisto darčeky,
keď na to má, čo už v súčasnej dobe možné nie je. Už v čase, keď súd jeho manželstvo s matkou
detí rozviedol, bol na tom už zdravotne zle, už vtedy som bol práceneschopný. Vo Švajčiarsku pri
výkone práce utrpel 10.2.2015 pracovný úraz, rok maródil a to až do 31.1.2016. V tejto súvislosti
predložil potvrdenie z úrazového poistenia, zo Švajčiarska - Suvacare a uviedol, že z tohto potvrdenia

vyplýva, že dňa 10.2.2015 mal úraz, následne bol na koleno ľavej nohy operovaný vo Švajčiarsku a
chodieval tam každé dva, resp. 3 týždne na kontrolu. Takisto si udrel vtedy pri úraze bok, s tým, že
následky pociťuje ešte i v súčasnej dobe, má problémy s pravým bedrovým kĺbom, tiež v dôsledku
úrazu. Z tohto dôvodu už nedostal ďalšiu ponuku na výkon práce vo Švajčiarsku. Trištvrte roka čakal
na ponuku pracovať vo Švajčiarsku, nakoniec tam pracoval v období september až december 2016.
Pracoval vo Švajčiarsku cez agentúru, nemal s nimi uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu, išlo o nejakú

dočasnú pracovnú zmluvu, ohľadne výkonu, resp. dokončenia nejakej konkrétnej práce. Vo Švajčiarsku
v podstate nemal žiadne dlhodobé pracovné ponuky. Bolo to však dobre platené, mohol z týchto
peňazí manželke vykompenzovať všetky náklady, ktoré v tom čase mala, posielal jej peniaze. Po
úraze ho operovali zadarmo. Operácie platil Suvacare, takisto platili liečbu, takisto dostával z dôvodu
práceneschopnostimesačnesumu3.500euraždo9/2015anásledneod9/2015do12/2015sumu1.500

eur.31.1.2016muužPNkončila,vtedydostalnejakúsumucez800eur,následnemuPNskončila,hľadal
si prácu, ale zamestnávateľ, resp. agentúra pre dočasné práce FoxJobs ho odmietla viac zamestnať.
Keď mal úraz, našiel si domáceho lekára, riešil celú vec len cez neho. Všetky náklady súvisiace s jeho
úrazom mu boli uhradené. Mám stále následky po úraze. Snažil sa cez ambasádu v Berne zistiť, či
má nejaký nárok na bolestné, resp. za sťaženie spoločenského opatrenia. Povedali mu, že mu vybavia

právnika za nejaký poplatok cca 200 frankov na hodinu, s tým, že by si právnu pomoc musel platiť a
nejaké peniaze by musel dať do depozitu, išlo by o niekoľko tisíc eur, tieto peniaze však nemal. Snažil
sa aj po úraze zamestnať, bol v januári aj v Nemecku, po 5-tich dňoch ho však vyhodili, pretože prácu
nestíhal. Poukázal na to, že náklady na mal. Samuela sa znížili, nie je už ubytovaný na internáte v Nitre,
v súčasnej dobe je v Prievidzi. Jeho pomery sa od poslednej úpravy výživného zmenili. Istý čas bol

ubytovaný v Harmónii, n. o., so sídlom v Prievidzi (Zmluva o poskytovaní sociálnej služby z 28.4. 2017 -
č. l. 33), kde však boli aj umiestnení aj rôzni bezdomovci, nebolo tam dobre. Prostredníctvom kamarátky
sa mu podarilo ubytovať v ubytovni, ktorú vlastní HBP a.s. so sídlom v Prievidzi, kde v súčasnej dobe
aj býva (Zmluva o ubytovaní z 10.5. 2017 - č. l. 33). Za bývanie platí mesačne sumu 144 eur (je to
zrejmé z evidenčného listu, ktorý súdu takisto predložil). Tvrdil, že vyššie uvedenú sumu za neho hradia

jeho rodičia. Pokiaľ aj mal peniaze na výživu, požiadal o zrušenie tretieho piliera vo Švajčiarsku, z toho
mu bolo poukázaných 1.550 frankov, išlo teda o sumu asi 1.500 eur (predložil o tom súdu písomnosť
v nemeckom jazyku zo dňa 13.4.2017), ktoré peniaze použil na úhradu svojich dlhov voči synovi, ktorý
mu predtým, ako sa ubytoval na ubytovni pomohol, časť peňazí vo výške asi 120 eur uhradil titulom
nákladov na bývanie v ubytovni, vrátil pôžičku kamarátovi v sume 70 eur a zvyšok peňazí dal bývalej

manželke. Za mesiace september a október 2016 dostal ešte rodinné prídavky, išlo o sumu 400 eur,
tieto dal takisto manželke. Už aj prestal fajčiť, peniaze nemá, sám pre seba peniaze nepotrebuje. So
synom sa pravidelne stretáva a pokiaľ ide o dcéru, s touto sa stretáva trochu menej, pretože má nejaké
svoje aktivity. V jeho súčasnej situácii mu pomáhajú mnohí ľudia, pričom je predpoklad, že v krátkej
budúcnosti sa zamestná, zamestnať by sa mal na živnosť, nevie však teraz ešte povedať, aký príjem

by mal dosahovať. Potrebuje vstupný kapitál 400 eur, zaevidovať sa do systému a takisto absolvovať
školenie. Bude podnikať ako realitný agent, v spoločnosti Remax. Malo by to byť od júla tohto roku.
Ide o nákup a predaj nehnuteľností, v ktorom obore bude podnikať. Ešte by mu mal byť poskytnutý
príspevok z pensionskasse pro, má tam ešte jedno sporenie, z toho by mu mali vyplatiť sumu cca 2.000
eur. Potrebuje si vybaviť odhlasovacie formuláre, na to potrebuje asi 100 frankov, následne potom by mu

táto suma mala byť vyplatená. Malo by to byť v mesiaci júl 2017. Vyššie uvedené peniaze by použil aj
pre svoje potreby, ohľadne výkonu práce a nejaké peniaze by použil na výdavky matke detí a na potreby
detí. Poukázal aj na to, že je stále práceneschopný, trpí na stredne ťažké depresie, užíva antidepresíva.
Lekárka, ktorá ho vyšetrovala v Bystrici, mu zakázala, aby si hľadal prácu v zahraničí z dôvodu toho, aby
neprišiel o kontakt s blízkymi ľuďmi na Slovensku. Takisto je u neho vylúčená akákoľvek ťažká fyzická

aktivita, nemohol by napr. pracovať na zmeny. Už dlhší čas sa lieči na vysoký krvný tlak, má operované
oči, v súvislosti s čím sa takisto lieči. V súčasnej dobe iný príjem, ako dávku v hmotnej núdzi 61,60 eur,
nemá. Mal by mu byť priznaný ešte príspevok vo výške 55 eur na bývanie. Je nemajetný, žiadnu veľkú
vec väčšej hodnoty nevlastní. Na život má len minimálne náklady, platím si len bývanie v ubytovni vovýške 144 eur. Keď je hladný a nemá ani na stravu, ide do katolíckej charity, pozná tam kuchára, ktorý
mu za 0,50 eur pripraví nejaké jedlo.
16. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že si je vedomá zlej súčasnej finančnej situácie u

otca detí, z dôvodu ktorého je ochotná akceptovať zníženie vyživovacej povinnosti otca u oboch detí,
poukázala však na to, že keď jej zamestnávateľ zrazí z jej príjmu exekučne vymáhané dlhy, zostane
jej mesačne len minimálna suma peňazí. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom v období
rokov 2016 a 2017 riadne neplnil, z dôvodu ktorého v súčasnosti dlhuje deťom sumu asi 5.000 eur. U
maloletých detí sa od času poslednej úpravy výživného nezmenilo nič, len mal. Terézia už nenavštevuje

plavecký krúžok, navštevuje však základnú umeleckú školu, za ktorú musí platiť. Otec sa s mal. deťmi
stretáva. K tvrdeniam otca uviedla, že zo sumy 1.500 eur, ktorú bývalý manžel dostal, naozaj obdržala
400 eur, pričom jej otec povedal, že 200 eur je za to, že chodil do bytu, jedol zo stravy, ktorú mala, okúpal
sa v byte a podobne, preto tieto peniaze do výživného nerátala. Minulý týždeň jej poslal 700 eur titulom
rodinných prídavkov, pričom sa otec vyjadril, že jej posiela alimenty.
17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
18. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
20. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba
porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase
nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane

oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Priposudzovaní,činastalazmenapomerovnastraneoprávnenéhonavýživnom,resp.povinnéhorodiča
a v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie
vyživovacej povinnosti uvedených v § 62 zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.

dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1
zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu
úpravu výživného a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 zákona o rodine.
21. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti otca na obe deti sa podstatne zmenili pomery len na strane otca maloletých

detí, ktorý utrpel v zahraničí pracovný úraz, z dôvodu ktorého nie je v jeho možnostiach dosahovať
v súčasnosti taký príjem, aký mal v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči obom
maloletým deťom (5.500 eur). Jediným súčasným pravidelným mesačným príjmom otca sú dávky v
hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur, ktorý príjem mu nepostačuje ani na zaplatenie jeho súčasných
mesačných nákladov na bývanie vo výške 140 eur a zdravotnú starostlivosť. Vychádzajúc potom aj z

tvrdení otca, že nejaké peniaze by mu mali byť ešte zo zahraničia titulom poistenia zaplatené, pričom
časť týchto peňazí mieni použiť aj v súvislosti so zamestnaním sa, ako i zo skutočnosti, že otec
v minulosti o deti záujem prejavoval a prejavuje ho i teraz, a na výživu svojich detí, s ktorými je
aj v súčasnosti v pravidelnom kontakte, vždy podľa svojich schopností prispieval, zohľadniac takisto
skutočnosť, že pomery u oboch maloletých detí a matky detí sa od poslednej úpravy vyživovacej

povinnostiotcavpodstatenezmenili,pričommatkinpríjemnepatrnestúpol,schválilsúdrodičmiuzavretú
rodičovskú dohodu, v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorú po vykonanom
dokazovaní navrhol schváliť i kolízny opatrovník.22. Podľa schválenej rodičovskej dohody je otec povinný od zaevidovania sa na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, teda od 14.3.2017, platiť na výživu mal. Samuela mesačne sumu 90 eur a na
výživu mal. Terézie mesačne sumu 60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch. Rodičia nie sú oprávnení
podaťvočivýroku,ktorýmboladohodaschválená,odvolanie(§122Civilnéhomimosporovéhoporiadku).

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.