Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223981
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315223981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava - Staré mesto, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému:
N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, J., o zaplatenie 257,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 150 eur od 09.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 16,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 257,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 192,71 eura od 09.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
dňa 13.09.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a

pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a
to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III.
bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 150 eur, o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 08.10.2013.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu, a žiadosť

o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal
žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 192,71 eura, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 150 eur a

individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 42,71 eura. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru,
je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 08.10.2013.
Nakoľko žalovaný nevrátil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil zákonné úrokyz omeškania vo výške 5,5 % zo sumy 192,71 eura odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do
zaplatenia. Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi.
V zmysle článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu skutočne

vynaloženýchnákladovvcelkovejvýške65eur,pričomžalovanýbolpreduzatvorenímRámcovejzmluvy
a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovaného splniť riadne
a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 257,71 eura s príslušenstvom
(súčet istiny, dohodnutej odplaty a poplatkov). Žalovaný do dňa spísania žaloby nezrealizoval žiadnu
úhradu.

3. Vo veci súd vydal dňa 17.02.2016 pod č.k. 24C/261/2015-24 platobný rozkaz, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho v zmysle § 266 ods. 3 CSP uznesením
č.k. 24C/261/2015-47 zo dňa 07.02.2017 zrušil. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa
27.02.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Predmetom konania v tomto prípade bolo zaplatenie sumy 257,71 eura, jedná sa o drobný spor a na
strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené súd na prejednanie

veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.04.2017 o
11.00 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom, a to žalobou, výpisom z obchodného registra
žalobcu, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu žalobcu,
upomienkami, ako aj ostatným obsahom spisu.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi žalobcom a žalovaným bola formou diaľkovej komunikácie dňa 13.09.2013 uzavretá Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a dňa 13.09.2013 Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalobca
žalovanémukrátkodobýbezúčelovýabezúročnýúvervovýške150eur,ktorýzaslalžalobcažalovanému
na účet dňa 13.09.2013. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutý úver s príslušenstvom v

celkovej výške 192,71 eura. Zmluva bola uzavretú na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom
dňa 08.10.2013. Celkové náklady žalovaného boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v sume 42,71
eura, a preto celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, bola vo výške 192,71 eura.
Celkové náklady predstavovali RPMN vo výške 415,6%, priemerná RPMN v súlade s vyhláškou MF SR
č. 289/2010 Z.z. k 31.03.2013 bola vo výške 418 %.

10. Upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo dňa 15.10.2013 upozornil žalobca žalovaného, že jeho
pôžička je po splatnosti a zároveň si vyúčtoval administratívne náklady vymáhania vo výške 35 eur;
celková dlžná čiastka tak predstavovala 227,70 eura. Listom zo dňa 22.10.2013 označeným ako
„urgencia nezaplatenej pohľadávky“ oznámil žalobca žalovanému, že jeho dlžná čiastka sa k tomuto dňu

zvýšila o administratívne náklady spojené s vymáhaním vo výške 10 eur a celkovo dlží žalobcovi 237,70
eura. Ďalším listom zo dňa 29.10.2013 označeným ako „upozornenie na hrozbu exekúcie“ žalobca
opätovne vyúčtoval žalovanému ďalšie administratívne náklady vo výške 10 eur a celková dlžná čiastka
k tomuto dňu tak predstavovala 247,70 eura. Výzvou zo dňa 05.11.2013 vyzval žalobca žalovaného naokamžitú úhradu dlhu a zároveň vyúčtoval žalobca žalovanému ďalšie administratívne náklady vo výške
30 eur, pričom konštatoval, že žalovaný mu celkovo dlhuje 272,70 eura.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej „zák. č. 266/2005 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkovdiaľkovejkomunikácie;c)dodávateľomosoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvným

poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku; d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z.z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

18. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

19. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú: úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

23. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná len z časti. Bolo
preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 13.09.2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie
uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých žalobca poukázal

žalovanému na jeho bankový účet peňažné prostriedky vo výške 150 eur bezúročne a žalovaný sa
zaviazal tieto vrátiť spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 42,71 eura, teda v celkovej výške
192,71 eura v lehote do 08.10.2013. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, pričom žalovaný sa zaregistroval na adrese
internetovéhosídlažalobcuakoveriteľazaúčelomzriadeniaužívateľskéhoúčtuapožiadalouzatvorenie

zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom 13.09.2013, t.j. dňom vyjadrenia
súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom.

30. Súd dospel k záveru, že na daný právny vzťah nie je možné aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka o zmluve o úvere, nakoľko zmluva o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka je

zmluvou odplatnou, čo vyjadruje záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov,
čo znamená, že bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Zároveň predmetnú zmluvu nemožno
považovať ani za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko pôžička mala byť splatená v lehote
nepresahujúcej tri mesiace s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľských
úveroch; žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z., a preto sa

na predmetnú zmluvu vzťahujú taxatívne vymenované ustanovenia zákona vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a
§ 11 (§ 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Zmluva o úvere plní v obchodnom práve podobnú
funkciuakopôžičkavobčianskompráve,pričompodstatnýmrozdielommedzinimijezáväzokúverového
dlžníka zaplatiť z prijatých peňažných prostriedkov úroky. Zmluva o pôžičke môže byť bezodplatná aleboodplatná, avšak odplata pri peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Súd preto v danej veci právny vzťah uzatvorený medzi stranami sporu posúdil
ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom zároveň
s prihliadnutím na povahu zmluvných strán sa jednoznačne jedná o zmluvou spotrebiteľskú. Zmluva má
písomnú formu v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keď k jej uzatvoreniu došlo elektronickými
prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobilaaobsahujeobligatórnenáležitostivzmysle§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Žalobca

teda preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol peňažné
prostriedky vo výške 150 eur, čo vyplýva z výpisu z účtu, pričom žalovaný v lehote splatnosti ani ku dňu
rozhodovania súdu nič nezaplatil. S poukazom na uvedené súd vyhovel žalobe v časti istiny vo výške
150 eur a s ňou spojeného príslušenstva a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

31. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 150 eur, súd priznal

žalobcovi aj ním požadovaný zákonný úrok z omeškania (t.j. úroková sadzba ECB v rozhodujúcom
období od 08.05.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50 % + 5 percentuálnych bodov) zo sumy istiny 150
eur, a to počnúc dňom 09.10.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátumu splatnosti poskytnutej pôžičky,
do zaplatenia istiny.

32. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 42,71 eura uplatnený ako poplatok za spracovanie a
poskytnutie úveru, súd s poukazom na vyššie uvedený právny záver, kedy právny vzťah medzi stranami
sporu posúdil ako zmluvu o pôžičke, tento nárok nepovažoval za dôvodný. V danom prípade si účastníci
zmluvy úroky nedohodli a odplata pri peňažnej pôžičke je možná len vo forme úrokov, a preto dohodu o
poplatku za poskytnutie pôžičky súd považoval za absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle §

39Občianskehozákonníka.Rovnakosúdzamietolnávrhajvčastiozaplateniesumy65eurakonáhrady
skutočne vynaložených nákladov za písomné výzvy zasielané žalovanému, keď v tejto časti žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by tieto výzvy (upomienky, urgencie) zasielal a
doručil žalovanému inak ako elektronicky, a teda žiadne finančné náklady spojené s ich zasielaním mu
nevznikli. Navyše dojednanie čl. IV bodu 5 rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého si žalobca účtuje poplatky

za spracovanie urgencií v prípade prvej upomienky 15 eur, druhej 10 eur, tretej upomienky 10 eur a
štvrtej upomienky 30 eur, predstavuje podľa názoru súdu ďalšie skryté poplatky, a to navyše v sumách,
ktoré sú so zreteľom k výške poskytnutých peňažných prostriedkov neprimerane vysoké, v rozpore s
dobrými mravmi, a teda neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň poukazuje aj na
skutočnosť, že žalobca si už v prípade prvej upomienky uplatnil sumu 35 eur, čo ani nekorešponduje

so žiadnym ustanovením v zmluve.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 16,40 %. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 257,71 eura, pričom bol úspešný len čo do sumy 150 eur, t.j. jeho úspech predstavuje
58,20 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešný žalovaný 41,80 %. Čistý úspech žalobcu v konaní tak
predstavuje16,40%.Ovýškenáhradytrovsúdrozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta.V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.