Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225255
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114225255.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: M. A., A.. XX.X.XXXX, W. W. XXXX/X, O., proti
žalovanej: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:35792752,
zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47233516, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 8.10.2014 domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, sp.zn. RK-PC-968/14-LP zo dňa
15.8.2014 v zmysle § 40 ods. 1 písm. c), j) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v konaní
pokračoval a žalobu zamietol. Taktiež žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa sp.zn. 17C/252/2014-49 tak, že žalobu zamietol, rozhodol,
že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznal z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.

3. Rozsudok včas napadli obe strany sporu - žalovaná v časti trov konania s odôvodnením, že súd prvej
inštancie nedal odpovede na základnú otázku, ako a prečo pristúpil k použitiu absolútneho moderačného

práva, ktoré je obsahom § 150 O.s.p., na základe akých skutočností boli prítomné výnimočné okolnosti
a dôvody osobitného zreteľa. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR o
aplikácii § 150 O.s.p. mal za to, že súd prvej inštancie sa intenzitou dôvodov hodných osobitného zreteľa
nezaoberal, pretože neuviedol, v čom samotná intenzita dôvodov spočíva, aký je jej rozsah a ktoré
dôvody sú tými, ktoré je možné považovať za dôvody osobitného zreteľa.

4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 29.9.2016 sp.zn. 2Co/459/2015-91 potvrdil rozsudok
v napadnutej zamietavej časti vo veci samej a zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania a
v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uložil súdu
prvej inštancie vo vyčerpávajúcom rozsahu vyporiadať sa so všetkými okolnosťami významnými pri
uplatnení moderačného práva, rozhodnúť opätovne o trovách konania a svoje rozhodnutie riadne
odôvodniť, pritom vezme do úvahy už aktuálnu procesnú úpravu a vyporiada sa s odvolacími námietkami

žalovaného.

5. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.7. Podľa ust. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Ustanovenie § 257 C.s.p. predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady
zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd
rozhodne o nepriznaní trov konania môžu byť dané jednak pomermi strán sporu ako aj okolnosťami
prípadu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať nielen na osobné,
majetkové, sociálne, zárobkové a iné pomery strán, ale tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu

práva na súde (podiel strán na vzniku a priebehu sporu) a ich postoj v konaní (či strana uviedla
skutočnosti a dôkazy už pri prvom úkone), na povahu sporu (charakter konania, zložitosť právnej
problematiky,zmenaprávnejúpravyapod.). Aplikáciaust.§257C.s.p. prichádzadoúvahyvprípadoch,
keď sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí
ísť však o prípad hodný osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v

okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania, pričom je potrebné zvážiť
okolnosti konkrétneho prípadu aj na strane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia
tohtoustanoveniaprichádzadoúvahyvovýnimočnýchprípadochamáslúžiťkodstráneniuneprimeranej
tvrdosti, teda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a
jeho výsledok.

Ako už súd konštatoval vo svojom prvom rozhodnutí o trovách konania, za dôvody hodné osobitného
zreteľa, na základe ktorých rozhodol o nepriznaní trov konania, súd považoval tie okolnosti prípadu,
ktoré spočívali v charaktere sporu, v ktorom sa žalobkyňa ako spotrebiteľka domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku v presvedčení o neplatnosti rozhodcovskej doložky, neprijateľnosti zmluvnej

podmienky a porušení rovnosti účastníkov pred rozhodcovským súdom, pričom žalobkyňa už bola
v rozhodcovskom konaní zaviazaná k náhrade trov konania pozostávajúcich z poplatkov aj z trov
právneho zastúpenia v nemalej výške - 369,21 eur a zaviazanie už aj tak poškodenej žalobkyne k
náhrade trov konania súd považoval voči nej za neprimerane tvrdé s poukazom na skutočnosť, že z
reálne poskytnutej sumy žalovanou 1.132,51 eur sa zaviazala uhradiť 3.698,40 eur (z čoho už uhradila

2.388,55 eur), a to za podmienok, ktoré prijala v dôsledku jej ťaživej finančnej situácie, ktorá u nej
pretrváva, pričom nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalovanej nezasiahne nepriaznivo do jej
majetkovej sféry, keďže ide prosperujúcu obchodnú spoločnosť. Súd dopĺňa, že pri rozhodovaní o tom,
či ide o dôvody hodné osobitného zreteľa prihliadal najmä na osobné, majetkové, sociálne a zárobkové
pomery žalobkyne a zistil v nich dôvody hodné osobitného zreteľa takej intenzity, ktoré by odôvodňovali

výnimočné úplné nepriznanie trov konania protistrane. Súd lustráciami zistil, že rozvedená žalobkyňa
okrem domu, ktorý má zaťažený záložným právom v prospech banky pre hypopôžičku a tiež exekučným
záložným právom a malého podielu na lesných pozemkoch nevlastní žiaden majetok, má veľmi nízky
príjem z dohody o pracovnej činnosti, takže po úhrade je základných životných potrieb a hypopôžičky
jej nezostáva dostatok finančných prostriedkov, ktoré by postačovali na úhradu trov žalovanej, a to ani

v splátkach ani v časti. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. písm. m/ C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).